Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А19-20332/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-20332/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского районного муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2017 года по делу №А19-20332/2017 по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления мэра Иркутского района № 1339 от 27.03.2014 о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:7269,

суд первой инстанции, судья Щуко В.А.,


при участии в судебном заседании:


от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

товарищества собственников недвижимости «Удача» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

Федерального государственного бюджетного образовательного Учреждения высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;



установил:

Заявитель, МТУФА по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, обратился с требованием к Администрации Иркутского районного муниципального образования, к Министерству имущественных отношения Иркутской области о признании незаконным постановления мэра Иркутского района № 1339 от 27.03.2014 года «О предоставлении ТСН «Удача» земельного участка с кадастровым номером общей площадью 58 715 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 38:06:143519:7269, расположенного по адресу: <...> км Байкальского тракта, ТСН «Удача» для дачного строительства, о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:7269, расположенный по адресу: <...> км Байкальского тракта, ТСН «Удача» для дачного строительства.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2017 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:7269, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 11 км Байкальского тракта.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд находит доводы ответчика Администрации Иркутского районного муниципального образования о пропуске заявителем срока для обжалования оспариваемого постановления обоснованными и считает, что заявитель утратил право на совершение процессуального действия, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с истечением процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Кроме того, арбитражный суд считает, что удовлетворение требования заявителя о признании незаконным постановления мэра Иркутского районного муниципального образования №1339 от 27.03.2014 не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку данные права могут быть защищены в общем порядке искового производства, что было подтверждено и самим истцом, которым ранее в ходе судебного разбирательства подавалось ходатайство об оставлении заявления о признании незаконным оспариваемого ненормативного правового акта без рассмотрения, которое не было принято и удовлетворено арбитражным судом ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая заключение кадастрового инженера ФИО2, арбитражный суд признает правомерными, обоснованными и доказанными исковые требования о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:7269, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 11 км Байкальского тракта, на основании ст.ст. 12, 209, 214 Гражданского кодекса РФ, ст. 3, 3.1. ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. №137-ФЗ, ст.ст. 9, 59 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований полностью.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки доводу Администрации о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в части требований о признании права собственности. В деле нет доказательств, что Российская Федерация является собственником спорного земельного участка. В деле нет доказательств, что Российская Федерация владеет спорным земельным участком. Суд сделал ошибочный вывод, что спорный земельный участок находится в границах земельного участка предоставленного Ир ГСХА.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ТСН «Удача» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного Учреждения высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.02.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав в части признания права собственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п.58).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п.59).

Из материалов дела следует, о чем правильно указал суд первой инстанции, истец в данном случае заявил требование о признании права в исковом порядке, что обоснованно им и было рассмотрено.

Как указывает истец, на основании Постановления Верховного Совета РФ от 28.05.1992 №2861-1 «О развитии сельскохозяйственной науки в РФ», распоряжением главы администрации Иркутской области от 31.07.1992 г. №455-р «О передаче земель Иркутскому сельскохозяйственному институту», приказом Главного Управления сельского хозяйства №294 от 17.11.1992 Иркутскому сельскохозяйственному институту (далее - ИрГСХА) переданы земли учебного хозяйства «Молодежное» общей площадью 1126 га (в том числе 716 га сельхозугодий, 174 га пашни, 426 га сенокосов, 116 га пастбищ, 410 га прочих угодий) для улучшения системы подготовки кадров и непрерывного процесса обучения.

Право постоянного (бессрочного) пользования предоставленным земельным участком подтверждается свидетельством №57 от 27.10.1993г., выданным главой Администрации Иркутского района ИрГСХА для улучшения системы подготовки кадров и непрерывного процесса обучения.

Предоставленный ИрГСХА земельный участок, расположенный по адресу: Иркутский район, п. Молодежный, был поставлен на учет с кадастровым номером 38:36:0:0069, площадью 1088, 38 га.

Впоследствии, постановлением главы Иркутского района от 27.11.2006 г. №5584 земельный участок площадью 1088, 38 га с кадастровым номером 38:36:0:00:69 был разделен на два земельных участка: первый участок - площадью 0, 7202 га с кадастровым номером 38:36:141904:0478, второй участок – площадью 1087, 6598 га с кадастровым номером 38:36:000000:213, расположенный в Иркутском районе, п. Молодежный.

В результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:213 самостоятельных земельных участков его кадастровый номер был изменен на 38:06:0:400, при этом, сведения о земельном участке с кадастровым номером 38:36:000000:213 были аннулированы.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются установленными.

Как следует из материалов и не оспаривается сторонами по делу, ИрГСХА по своему статусу являлся Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования, собственником имущества которого является Российская Федерация (п. 8.2. Устава).

В настоящее время ФГОУ ВПО ИрГСХА переименовано в ФГБОУ ВО «Иркутский государственный аграрный университет имени Ежевского», последний является правопреемником ИрГСХА.

Из указанного также следует, что собственником имущества, которым располагает данное образовательное учреждение, в том числе и на праве постоянного (бессрочного) пользования является Российская Федерация.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются установленными.

Как установил суд первой инстанции спорный земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:7269, полностью расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:000000:400 и 38:36:000000:0069.

Поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:7269 полностью расположен в границах земельного участка с кадастровыми номерами 38:06:000000:400 и 38:36:000000:0069, ранее предоставленного распоряжением администрации Иркутской области от 31.07.1992 №455-р в постоянное (бессрочное) пользование Иркутскому сельскохозяйственному институту, что подтверждается свидетельством №57 от 27.10.1993, выданным главой Администрации Иркутского района ИрГСХА, то спорный земельный участок находящийся в границах земельного участка предоставленного образовательному учреждению также принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 г. №137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лица до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Часть 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Суд апелляционной инстанции считает, что представленное в суд заключение кадастрового инженера ФИО2 в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:7269, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 11 км. Байкальского тракта, соответствует критериям доказательств, установленным ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:0069 площадью 1126 га с 1992 года был предоставлен ИрГСХА на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем собственником указанного земельного участка являлась Российская Федерация.

В связи с указанным, поскольку Российская Федерация стала собственником указанного земельного участка до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что право Российской Федерации не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимости и сделок с ним на момент обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение кадастрового инженера ФИО2 в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:7269, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 11 км. Байкальского тракта является необоснованным, т.к. нет координат характерных точек границ земельного участка предоставленного образовательному учреждению, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку такие координаты указаны в заключении (т.2 , л. 59 и 63)

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в суд не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части удовлетворенных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

В части, в которой суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации, в отсутствие доводов о незаконности выводов суда в этой части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «12» декабря 2017 года по делу №А19-20332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи Е.О. Никифорюк


В.А. Сидоренко