Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А03-22083/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-22083/2018
г. Барнаул
28 мая 2019 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании при новом рассмотрении дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Рубцовск к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул о взыскании 50 000 руб. убытков, с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федеральной службы судебных приставов Российской федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика (УФССП по АК) – ФИО2, по доверенности №д-22907/18/161 от 12.12.2018, служебное удостоверение;

от третьего лица (ФССП России) - ФИО2, по доверенности 01.02.19, выданной в порядке передоверия по доверенности от №Д-00072/19/51-ДА от 30.01.2019, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (далее – истец, общество, компания, ООО «УК «Светлова») обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее ответчик, управление, УФССП по АК) с исковым заявлением о взыскании 50 000 руб. убытков.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба судебных приставов (далее – третье лицо, ФССП России).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15,16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы, тем, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при обжаловании постановления пристава о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от 10.12.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Определением от 05.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание. Определением суда от 15.04.2019 проведение судебного заседания было отложено.

Истец в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ответчик (УФССП по АК), указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку данный иск должен быть предъявлен к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов, а предъявляемые в рамках настоящего требования расходы должны быть взысканы за счет средств соответствующей казны; полагает размер понесенных истцом расходов чрезмерным и необоснованно завышенным, поскольку при оказании истцу услуг по обжалованию постановления пристава не вызвало сложности для квалифицированного специалиста.

Третье лицо (ФССП России) в представленном отзыве указало, что данный иск подведомственен суду общей юрисдикции, в связи, с чем полагало, производство по делу подлежащим прекращению.

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное заявление, в котором просит взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 50 000 рублей, в счет возмещения потерь.

Суд уточнил заявленные истцом требования, перевел из состава третьих лиц ФССП России в состав соответчиков, и вывел из состава соответчиков УФССП по АК в состав третьих лиц.

Довод ответчика (ФССП России), о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, отклонен в силу следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и по характеру спора.

Материалами дела подтверждается, что истец является юридическим лицом, постановление №557/17/63/22-АП о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ вынесено в отношении ООО «УК«Светлова», решение суда общей юрисдикции по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении также принято в отношении ООО «УК«Светлова». Истцом предъявлен иск о взыскании убытков.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права и позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП г.Рубцовска и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 от 10.08.2017 (л.д.51-53, том 1) по делу об административном правонарушении ООО «УК Наш дом» (до переименования истца) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.10.2017 (л.д.31-34, том 1) по жалобе ООО «УК Наш дом» постановление старшего судебного пристава ОСП г.Рубцовска и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 от 10.08.2016 в отношении ООО «УК Наш дом» по ч.1 ст. 17.15.КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ликвидатора ООО «УК Наш дом» прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При производстве по делу об административном правонарушении обществом понесены расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг №031АДМ от 20.08.2017 (л.д.9-11, том 1) заключенным с ООО «Юр-Гермес».

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя вызваны неправомерными действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О, абзац 4 пункта 26 постановления Пленума от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 №13456/08).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Незаконность привлечения истца к административной ответственности подтверждена вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.10.2017.

Причинная связь между действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку общество вынуждено было прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении и оспаривания постановления в суде.

Статья 1069 ГК РФ прямо предусматривает ответственность государственных органов за принятие не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, которая подлежит применению в настоящем случае.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., их размер подтверждаются договором на оказание юридических услуг №031АДМ от 20.08.2017, актом об оказании юридических услуг от 20.11.2017, платежным поручением №2105 от 11.12.2017 (л.д.9-13 том 1).

Из материалов дела следует, что ФИО4 (директор — ООО «Юр-Гермес») принимал участие в судебном заседании в Рубцовском городском суде Алтайского края 11.10.2017, что подтверждается решением по административному делу №12-249/17.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом документально подтверждены расходы на получение юридической помощи в размере 50 000 руб.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2).

Действительно, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Системное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

В данном случае с учётом степени сложности дела, рассмотренного в Рубцовском городском суде Алтайского края, а также с учётом расценок юридических услуг, по представленным УФССП по АК прайс-листам юридических организаций и утвержденных Решением Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатом за оказываемую юридическую помощь» от 24.04.2015, размещенном в общедоступных информационно – правовых базах «Гарант» и «Консультант+», арбитражный суд полагает, сумму за оказанные услуги разумной в части.

Таким образом, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О, положений статьи 1083 ГК РФ возмещение ущерба также не должно влечь за собой неоправданное обогащение потерпевшего, то есть сверх разумных затрат на восстановление его нарушенного права.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненных работ, рыночного уровня цен на аналогичные услуги, арбитражный суд полагает расходы на оплату услуг представителя ФИО4 обоснованными, разумными и подлежащими возмещению в размере 20 000 рублей.

- 5 000 руб. за подготовку жалобы на постановление (л.д.17-18, том 1);

- 15 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании 11.10.2017 (общей продолжительностью 1 час. (л.д. 35, том 1).

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской (далее – БК РФ) Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. №1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части сумма госпошлины относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» 20 000 рублей, в счет возмещения потерь, а также 800 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» из федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров