Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А57-19078/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19078/2020
г. Саратов
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Рябихиной И.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Строительная компания «Система»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2024 года по делу № А57-19078/2020

по заявлению внешнего управляющего ФИО2 о признании недействительными договоров купли продажи земельных участков от 26.03.2018 № 1 и от 28.03.2018 №2, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью Специализированным Застройщиком «Строительная компания «Система», применении последствий недействительности сделок

в рамках дела № А57-19078/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (413111, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью Специализированного Застройщика «Строительная компания «Система»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.08.2024, паспорт;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 25.07.2025, паспорт;

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» ФИО2: ФИО2, лично, паспорт;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью Специализированного Застройщика «Строительная компания «Система»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.08.2024, паспорт;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 25.07.2025, паспорт;

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» ФИО2: ФИО2, лично, паспорт;

от экспертов общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-консалтинг» ФИО6, ФИО7: ФИО6 ФИО7,  лично, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

05 октября 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Экономбанк» (далее – АО «Экономбанк», кредитор) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (далее – ООО «ТСУ Энгельсстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2020 по делу  № А57-19078/2020 заявление АО «Экономбанк» принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2021 по делу  № А57-19078/2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2021 по делу  № А57-19078/2020 произведена замена кредитора АО «Экономбанк» на правопреемника ООО «ЗСИИК «Энгельсстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО9, в сумме 30 000 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2021 по делу  № А57-19078/2020 произведена замена кредитора АО «Экономбанк» на правопреемника ФИО10 в сумме 75 674 719 руб. 89 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2022 по делу  № А57- 19078/2020 в отношении ООО «ТСУ Энгельсстрой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 ФИО8 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утверждён ФИО2 (далее – внешний управляющий ФИО2).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2025 по делу  № А57-19078/2020 (резолютивная часть) ООО «ТСУ Энгельсстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев, до 29.01.2026,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на внешнего управляющего ФИО2

29 мая 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился внешний управляющий ФИО2 с заявлением, впоследствии уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит признать недействительными договор купли продажи земельных участков от 26.03.2018 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2018) и договор купли продажи земельного участка от 28.03.2018 №2, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» (в настоящее время обществоо с ограниченной ответственностью специализированным застройщиком «Строительная компания «Система» - ООО Специализированный застройщик «СК «Система»), применить последствия недействительности сделки в виде взысканияс ООО Специализированного застройщика «СК «Система» действительной стоимости переданного по договорам купли продажи имущества в размере 148 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2024 по делу                  № А57-19078/2020 признана недействительными сделка по заключению 26.03.2018 между ООО «ТСУ Энгельсстрой» и ООО Специализированным застройщиком «СК «Система» договора купли-продажи земельных участков № 1 в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2018 и сделка по заключению 28.03.2018 между ООО «ТСУ Энгельсстрой» и ООО Специализированным застройщиком «СК «Система» договора купли-продажи земельных участков № 2; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Специализированного застройщика «СК «Система» в пользу ООО «ТСУ Энгельсстрой» действительной стоимости переданного по договорам купли-продажи имущества в размере 148 240 000 руб.  и восстановления задолженности ООО «ТСУ Энгельсстрой» перед                 ООО Специализированным застройщиком «СК «Система» на сумму 50 536 026 руб.

ООО Специализированный застройщик «СК «Система» не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 03.07.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

24 июля 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от внешнего управляющего ФИО2 поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии общества с ограниченной ответственностью «Оценка-64» от 10.07.2025 № 0361-Р-2025 на заключение эксперта.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела указанный документ.

29 июля 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от внешнего управляющего ФИО2 поступило ходатайство о признании недостоверным заключения судебной экспертизы, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ», и исключении его из доказательств по настоящему обособленному спору.

Судом разрешается ранее заявленное ходатайство ФИО10 о вызове экспертов ООО  «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ» экспертов ФИО7 и ФИО6

Представитель ФИО10 в судебном заседании указал на отсутствие необходимости вызова экспертов.

Представитель ООО Специализированный застройщик «СК «Система» в судебном заседании заявила ходатайство об объявлении перерыва в связи с необходимость ознакомления с ходатайством внешнего управляющего ФИО2  о признании недостоверным заключения эксперта.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

 В связи с возникшими у судебной коллегии вопросами к экспертам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости вызова экспертов                           ООО  «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ» ФИО7 и ФИО6 в судебное заседании для дачи пояснений по заключению.

В судебном заседании представителем ФИО10 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела вопросов экспертам.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании, открытом 29.07.2025 в 12 час. 45 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 12.08.2025 до 15 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30.07.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено посредством веб-конференции в том же составе суда, при  ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей ФИО4, ООО Специализированного застройщика «СК «Система», исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2, экспертов ООО  «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ» ФИО6, ФИО7 в отсутствие иных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперты ФИО7 и ФИО6 разъяснили сделанные в результате исследования выводы заключения судебной экспертизы, ответили на вопросы лиц, участвующих в деле, а также представили  дополнение к заключению ввиду обнаруженной технической опечатки (ошибки).

Представителем ООО Специализированного застройщика «СК «Система» в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель ООО Специализированного застройщика «СК «Система» поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просила определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях, просил признать заключение повторной судебной экспертизы недостоверным и оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ФИО4 в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО Специализированного застройщика «СК «Система», представителя ФИО4, исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 между ООО «ТСУ «Энгельсстрой» (Продавец) и ООО Специализированным застройщиком «СК «Система» (Покупатель)  заключен договор купли-продажи земельных участков № 1 (далее - Договор №1), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю следующие объекты недвижимости:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: многоквартирные дома многоэтажные; площадь 1 015 кв.м; адрес: <...>; кадастровый (или условный) номер: 64:50:010503:768

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: многоквартирные дома многоэтажные; площадь 3 765 кв.м; адрес: <...>; кадастровый (или условный) номер: 64:50:010503:504

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: многоквартирные дома многоэтажные; площадь 158 кв.м; адрес: <...>; кадастровый (или условный) номер: 64:50:010503:280

В пункте 1.3 Договора №1 указано, что Покупателю известно о том, что в момент заключения Договора на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010503:504 расположен объект незавершенного строительства (результата строительно-монтажных работ), возведение которого осуществляется в рамках реализации проекта строительства 19-ти этажных каркасно-монолитных, секционных жилых многоквартирных домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. ФИО11 - ул. Театральная в г. Энгельсе Саратовской области; результата выполненных строительно-монтажных работ передается в собственность Покупателя вместе с земельным участком.

Согласно пункту 4.1 Договора № 1 стоимость указанных объектов составляет                     50 536 026 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

28 марта 2018 года между ООО «ТСУ «Энгельсстрой» (Продавец) и ООО Специализированным застройщиком «СК «Система» (Покупатель) заключено дополнительное соглашение к Договору № 1, согласно которому стороны приняли решение внести следующие изменения в части стоимости объектов и порядка оплаты и определили:

Стоимость земельных участков составляет 35 776 026 руб.

Стороны согласовали следующий порядок оплаты:

к Покупателю переходят обязательства Продавца по предоставлению квартир дольщикам, указанным в Приложении №1 (за исключением кв.28, 29,39,52,53,63) на сумму 32 276 026 руб.;

с учетом передаваемых обязательств по договорам участия в долевом строительстве размер денежных средств, которые Покупатель обязуется оплатить продавцу, составляет                3 500 000 руб.

28 марта 2018 года между ООО «ТСУ «Энгельсстрой» (Продавец) и ООО Специализированным застройщиком «СК «Система» (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №2 (далее - Договор № 2), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю следующий объект недвижимости:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: многоквартирные дома многоэтажные; площадь 2 015 кв.м; адрес: <...>; кадастровый номер 64:50:010503:253.

В пункте 1.4 Договора №2 указано, что условием заключения настоящего договора является взятие Покупателем на себя обязательств продавца по предоставлению квартир дольщикам в каркасно-монолитном доме по ул. Театральная, 1 очередь, указанных в Приложении №1 (кв.28, 29, 39, 52,53.69)

Согласно пункту 4.1 Договора № 2 стоимость объекта составляет 14 760 000 руб.

Стороны согласовали следующий порядок оплаты:

к Покупателю переходят обязательства Продавца по предоставлению квартир дольщикам в каркасно-монолитном доме по ул. Театральная, 1 очередь, на сумму 11 260 000 руб.;

с учетом передаваемых обязательств по договорам участия в долевом строительстве размер денежных средств, которые Покупатель обязуется оплатить Продавцу, составляет                   3 500 000 руб.

Денежные средства в размере 7 000 000 руб. получены должником.

Внешний  управляющий ФИО2, полагая, что Договоры № 1 и № 2 заключены в период неплатежеспособности должника при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии специальных оснований для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсным управляющим должника указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) установлено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены 26.03.2018 и 28.03.2018, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСУ Энгельсстрой» возбуждено 20.11.2020, то есть данные сделки совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.20218 №305-ЭС17-11710(3), наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок (март 2018 года) у должника имелись неисполненные обязательства:

перед АО «Экономбанк» по кредитному договору от 02.06.2014 №129, по кредитному договору от 21.11.2014 №130, по кредитному договору от 01.08.2017 №131 (требование включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2021 по делу № А57-19078/2020),

перед ООО «Воттстрой» по договору от 24.04.2017 №1149 (требование включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2021 по делу  № А57-19078/2020),

перед ФИО12 по договору от 06.07.2017, по договору  от 12.03.2018 №3, по договору  от 06.06.2018 №4, по договору от 06.06.2018 №5 (требование включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2021 по делу  № А57-19078/2020),

перед ООО «СТВ» по договору субподряда №1165 от 01.06.2017 (требование включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2021 по делу  № А57-19078/2020),

перед ООО «Лизинг-Н» задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 20.10.2016 по 31.12.2017, задолженность по уплате выкупных платежей за период с 20.10.2016 31.12.2017 (требование включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2021 по делу                                           № А57-19078/2020),

перед ООО «Стандарт» по договору подряда от 02.03.2015 № 14 (требование включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2022 по делу № А57-19078/2020).

Таким образом, на дату заключения спорных сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными контрагентами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки недействительной включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между лицами и др.

Из вышеизложенного следует, что фактическая аффилированность имеет место в случае, когда лица способны оказывать влияние на действия друг друга.

Проанализировав повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии как фактической, так и юридической аффилированности ООО Специализированного застройщика «СК «Система» по отношению к должнику.

Доказательств обратного внешним управляющим ФИО2 в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для целей установления противоправности цели сделки и недобросовестности ответчика по сделке подлежит применению критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью.

При определении признаков осведомленности о цели причинения вреда сделкой, недобросовестности контрагента, следует руководствоваться критерием кратности, носящим явный и очевидный характер для любого участника рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707).

В суде первой инстанции внешний управляющий должника указывал на то, что  спорные объекты недвижимости приобретены ООО Специализированным застройщиком «СК «Система» по заниженной цене, что, по мнению заявителя, свидетельствует о фактической аффилированности ответчика и должника.

В обоснование данной позиции внешний управляющий ФИО2 ссылался на то, что  по оспариваемым сделкам ООО Специализированному застройщику «СК «Система» фактически  переданы: земельные участки, объект незавершенного строительства, а также исходно-разрешительная и проектная документация для осуществления строительства 2-х блок-секций и проведения мероприятий по получению разрешения на строительство еще 3-х блок-секций.

Руководствуясь нормативной базой, регламентирующей вопросы расчёта стоимости вышеперечисленных объектов, внешний управляющий ФИО2 установил, что общая стоимость разработанной ООО «ТСУ Энгельсстрой» проектной документации, в дальнейшем использованной ООО Специализированным застройщиком «СК «Система» для строительства блок-секций составляет не менее 33 997 47 руб.; ответчику переданы оплаченные технические условия на подключение коммуникаций  минимум на общую сумму 10 376 798 руб. 91 коп.; стоимость объекта незавершенного строительства составляет от               58 372 080 руб. до 68 741 314 руб. по себестоимости строительства без учета получения прибыли; стоимость вышеуказанных земельных участков составляет никак не меньше            95 000 000 руб. (без учета стоимости объекта незавершенного строительства).

С учетом изложенного заявитель указывал на то, что минимальная рыночная цена переданного по договорам купли-продажи имущества и прав составляет, по мнению внешнего управляющего, не менее 140 000 000 руб., следовательно, при совершении оспариваемых сделок имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Ввиду наличия спора относительно рыночной стоимости приобретенного по указанным договорам имущества на момент заключения сделки определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (ООО «НОСТЭ»)

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Определить по состоянию на март 2018 года, с учетом условий оспариваемых договоров, в том числе, с учетом переданной разрешительной и проектно-сметной документации рыночную стоимость земельных участков, являющихся предметом договора купли-продажи № 1 от 26.03.2018 с дополнительным соглашением от 28.03.2018 и договора купли-продажи № 2 от 28.03.2018:

 -земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоквартирные дома многоэтажные, площадь 1 015 кв.м, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер 64:50:010503:768;

-земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоквартирные дома многоэтажные, площадь 3 765 кв.м, адрес: <...>; кадастровый (или условный) номер 64:50:010503:504;

-земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоквартирные дома многоэтажные, площадь 158 кв.м; адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер 64:50:010503:280;

-земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - многоквартирные дома многоэтажные, площадь 2 015 кв.м, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер 64:50:010503:253.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 15.08.2024 №18, согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на март 2018 года, с учетом условий оспариваемых договоров, в том числе переданной разрешительной и проектно-сметной документации, составляет 148 240 000 руб., из которых:

76 440 000 руб. рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:010503:768, 64:50:010503:504, 64:50:010503:280, 64:50:010503:253;

44 200 000 руб. – рыночная стоимость объекта незавершенного строительством (10 этажей 19-этажного каркасно-монолитного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. ФИО11 - ул. Театральная в г.Энгельсе Саратовской области (1-я очередь. Блок – секция «А»);

27 600 000 руб. – рыночная стоимость исходно-разрешительной и проектной документации для осуществления строительства 2-х блок-секций и проведения мероприятий по получению разрешения на строительство.

Суд первой инстанции признал указанное экспертное заключение допустимым доказательством и пришёл к выводу, что оспариваемые сделки совершены по заниженной цене и ООО Специализированный застройщик «СК «Система» знало или должно было знать о цели совершения сделки (причинить вред имущественным правам кредиторов), в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, для признании оспариваемых договоров недействительными.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО13 ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и представил письменные пояснения.

Возражая против результатов экспертного исследования, ООО Специализированный Застройщик «СК «Система» в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, мотивирую его выводами из заключения специалиста (рецензия) от 09.10.2024 № 132/2024.

Суд первой инстанции, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта и его ответы на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, оценив полноту и обоснованность содержащихся в экспертном заключении выводов, не установил основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО Специализированного Застройщика «СК «Система» также заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, мотивирую его выводами из заключения специалиста (рецензия) от 09.10.2024 № 132/2024.

В целях разрешения заявленного ходатайства в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО13 ответил на вопросы ООО Специализированного Застройщика «СК «Система» и судебной коллегии.

При решении вопроса о возможности назначения повторной судебной экспертизы судом первой инстанции принято во внимание, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

По результатам повторного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требую положения статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в правильности определения рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемых договоров купли-продажи.

Так, в экспертном заключении от 15.08.2024 №18 указано, что эксперт               ФИО13 для определения рыночной стоимости спорных земельных участков в рамках сравнительного подхода использовал метод сравнения продаж, основывающийся на принципе замещения, который включает в себя сбор данных о рынке продаж и предложений по земельным участкам, сходным с оцениваемым, затем цены-объектов аналогов корректируются с учетом параметром, по которым эти объекты отличаются от оцениваемого объекта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все земельные участки с кадастровыми номерами 64:50:010503:768, 64:50:010503:504, 64:50:010503:280, 64:50:010503:253 имеют вид разрешенного использования - многоквартирные дома многоэтажные, однако оценивались экспертом ФИО13 исходя из аналогов земельных участков, имеющих вид разрешенного использования (назначение) – индивидуальное жилищное строительство.

Также из заключения эксперта усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 64:50:010503:504 оценивался экспертом без учета нахождения на нем объекта незавершенного строительством (результат выполненных строительно-монтажных работ), а земельные участки с кадастровыми номерами 64:50:010503:768, 64:50:010503:280, 64:50:010503:253 оценивались без учета начатого на прилегающем к ним земельном участке строительства многоэтажного дома, что экспертом     ФИО13 в судебном заседании не оспаривалось.

При этом эксперт не отрицал, что стоимость пустого земельного участка и стоимость земельного участка с находящимся на нем объекта незавершенного строительством различается.

Кроме того, при оценке стоимости объекта незавершенного строительством эксперт исходил из степени готовности объекта, указанной в акте проверки от 09.08.2018 №329/18-р, согласно которому по состоянию на 13.07.2018 на объекте производилось бетонирование перекрытия 10 этажа.

Вместе с тем судебной коллегией обращено внимание на то, что земельные участки с объектом незавершенного строительством приобретены в марте 2018 года, а акт проверки степени готовности объекта составлен по результатам осмотра объекта в июле 2018 года, при этом согласно информации, установленной Управлением строительного надзора Саратовской области, по состоянию на 22.12.2017 по спорному объекту выполнено бетонирование плиты перекрытия 5 этажа, выполнен фундамент подстанции.

Также из заключения эксперта не усматривается, что объект незавершенного строительством оценивался экспертом с учетом наличия участников долевого строительства. При этом эксперт не отрицал, что стоимость объекта незавершенного строительства от застройщика без участников долевого строительства и стоимость объекта незавершенного строительства от застройщика с наличием участников долевого строительства различается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счёл необходимым для объективного и правильного рассмотрения настоящего обособленного спора назначить повторную экспертизу в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемых договоров купли-продажи.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу №  № А57-19078/2020 по настоящему обособленному спору назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-консалтинг», эксперту ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить по состоянию на 28.03.2018 рыночную стоимость земельных участков, являющихся предметом договора купли-продажи от 26.03.2018 №1 с дополнительным соглашением от 28.03.2018 и договора купли-продажи  от 28.03.2018 №2:

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоквартирные дома многоэтажные, площадь 1 015 кв.м, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер 64:50:010503:768;

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоквартирные дома многоэтажные, площадь 3 765 кв.м, адрес: <...>; кадастровый (или условный) номер 64:50:010503:504, с учетом наличия на нем объекта незавершенного строительством (результат выполненных строительно-монтажных работ);

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоквартирные дома многоэтажные, площадь 158 кв.м; адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер 64:50:010503:280;

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - многоквартирные дома многоэтажные, площадь 2 015 кв.м, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер 64:50:010503:253.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-консалтинг» от 19.06.2025 №180 (в редакции дополнения к нему):

рыночная стоимость земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоквартирные дома многоэтажные, площадь 1 015 кв.м, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер 64:50:010503:768 по состоянию на 28.03.2018 составляет 1 597 000 руб.;

рыночная стоимость  земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоквартирные дома многоэтажные, площадь 3 765 кв.м, адрес: <...>; кадастровый (или условный) номер 64:50:010503:504, с учетом наличия на нем объекта незавершенного строительством (результат выполненных строительно-монтажных работ) по состоянию на 28.03.2018 составляет 5 922 000 руб.;

рыночная стоимость  земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоквартирные дома многоэтажные, площадь 158 кв.м; адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер 64:50:010503:280 по состоянию на 28.03.2018 составляет 240 000 руб.;

рыночная стоимость  земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - многоквартирные дома многоэтажные, площадь 2 015 кв.м, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер 64:50:010503:253 по состоянию на 28.03.2018 составляет 3 170 000 руб.

стоимость проектно-сметной документации и изыскательских работ объекта незавершенного строительства 14 565 888 руб.;

стоимость объекта незавершенного строительством - 19-и этажного каркасно-монолитного, секционного жилого многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. ФИО11 - ул. Театральная в г. Энгельсе Саратовской области (блок секция «А») без учета  обременения в виде договоров долевого строительства и без учёта стоимости проектно-сметной документации и изыскательных работ, которая составила 98 319 744 руб.;

Стоимость объекта незавершенного строительством - 19-и этажного каркасно-монолитного, секционного жилого многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. ФИО11 - ул. Театральная в г. Энгельсе Саратовской области (блок секция «А») с учетом  обременения в виде договоров долевого строительства и без учета стоимости проектно-сметной документации и изыскательных работ, которая составила 39 626 231 руб.

Впоследствии с учетом вопросов лиц, участвующих в деле, экспертами представлены пояснения к заключению экспертизы от 19.06.2025 №180, в которых скорректированы выводы в части стоимости объекта незавершенного строительства ввиду наличия опечатки при расчетах степени готовности возведенного объекта (указав 27%, вместо 30%)

Так, с учетом исправленной опечатки эксперты пришли к следующим выводам:

стоимость объекта незавершенного строительством - 19-и этажного каркасно-монолитного, секционного жилого многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. ФИО11 - ул. Театральная в г. Энгельсе Саратовской области (блок секция «А») без учета  обременения в виде договоров долевого строительства и без учёта стоимости проектно-сметной документации и изыскательных работ, которая составила 94 678 272 руб.;

Стоимость объекта незавершенного строительством - 19-и этажного каркасно-монолитного, секционного жилого многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. ФИО11 - ул. Театральная в г. Энгельсе Саратовской области (блок секция «А») с учетом  обременения в виде договоров долевого строительства и без учета стоимости проектно-сметной документации и изыскательных работ, которая составила 37 441 348 руб.

В суде апелляционной инстанции эксперт на вопросы судебной коллегии пояснила, что стоимость объекта незавершенного строительства без учета наличия дольщиков (то есть если бы объект не был обременен заключенными договорам долевого участия) составляет 94 678 272 руб.

Однако, поскольку спорный объект обременен дольщиками, эксперт применил к его стоимости дисконт в 40% исходя из экспертного метода, учитывая различные факторы (стадия строительства, репутация застройщика, условия ДДУ, макроэкономические условия), а также дополнительно (по собственной инициативе) вычла из полученной стоимости размер обязательств по ДДУ, установленный Договором №1.

В суде апелляционной инстанции эксперт неоднократно пояснила, что стоимость объекта незавершенного строительства без учета наличия дольщиков (то есть если бы объект не был обременен заключенными договорам долевого участия) составляет 94 678 272 руб., а стоимость спорного объекта  учетом наличия заключенных ДДУ составляет 56 806 963  руб. 20 коп. (94 678 272 руб. – 40%).

На вопрос «Почему при применении сравнительного подхода для определения рыночной стоимости земельных участков в качестве аналогов были взяты земельныеучастки с видом разрешенного использования не под многоэтажныемногоквартирные жилые дома?» эксперт ФИО7 пояснила, что поскольку исследуемый период ограничен 2018 годом, выбор аналогов невелик, эксперт при исследовании учитывала жилые зоны, где возможно размещение жилых многоэтажных многоквартирных домов, из найденной выборки очевидно, что объекты-аналоги являются наиболее сопоставимым с объектами оценки, поскольку все предлагаются к продаже под многоэтажную жилую застройку.

На дополнительный вопрос суда эксперт также пояснила, что в случае исключения из числа аналогов земельного участка с видом разрешенного использования не под многоэтажные многоквартирные жилые дома  при подсчёте существенной разницы в сумме бы не было.

На вопрос «Чем обосновано применение к стоимости земельных участком корректировки на наличие доступа к коммуникациям (при наличии полученных технических условий на подключение жилого дома к коммуникациям)?» эксперт пояснил следующее.

В данном случае корректировка применена только на отсутствие газоснабжения, остальные коммуникации у объектов идентичны. Объектом оценки являются земельные участки, на которых на дату оценки уже возведен объект незавершённого строительства, проектом которого не предусмотрено газоснабжение. Корректировка на отсутствие газоснабжения в данном случае является обоснованной, поскольку она проводилась, исходя из анализа наиболее эффективного использования оцениваемых земельных участков. Размер корректировки составляет 13 %, является небольшим.

На вопрос «Чем обоснованно применение цены удельной площади (руб./кв.м.) на объекты исследования в диапазоне от 2 090 за кв.м до 2 750 за кв.м, при том что интервал цены определен экспертов в диапазоне от 900 до 21 000 за кв.м.? эксперт пояснил следующее.

Действующим законодательством эксперт не ограничен в выборе диапазона цен. Указание расширенного диапазона цен не противоречит каким-либо нормам права, и было применено экспертом, исходя из своего профессионального опыта и оценочной практики.

 На вопрос «Есть ли разница в цене при продаже земельного участка, на котором есть объект незавершенного строительства и на котором его нет? эксперт пояснил следующее.

В оценочной практике все земельные участки оцениваются как условно свободные. Если на земельном участке есть объект незавершённого строительства, то к таким участкам применяется корректировка, при этом учитывается эффективность использования такого земельного участка, то есть не само по себе формальное нахождение такого объекта на земельном участке. Объект незавершённого строительства оценивается отдельно, при этом обременение такого объекта договорами долевого строительства обуславливает снижение его стоимости.

Ответы эксперта на поставленные судом и лицами, участвующими в судебном заседании,  вопросы понятны, объективны, следуют из проведенного исследования, материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 АПК РФ).

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуются и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

 Статьей 86 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение эксперта от 19.06.2025  №180 (с учетом корректировки), сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение от 19.06.2025  №180 (с учетом корректировки) является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

В связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника управляющего ФИО2 о признании недостоверным заключения эксперта ООО «Эксперт-консалтинг» от 19.06.2025 №180.


Представленная исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника управляющего ФИО2 рецензия ООО «Оценка-64» от 10.07.2025 № 0361-Р-2025 не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, не на основании материалов дела.

Внесудебные заключения, рецензии являются мнением частного лица, производятся по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не могут являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции принимаются результаты повторной судебной  экспертизы.

Любая методика оценки имеет свою погрешность, поэтому в вопросах определения рыночной стоимости учитывается критерий «кратности», сформулированный Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, позволяющий нивелировать погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

То есть, речь идёт о критерий кратности, явном и очевидном для любого участника рынка.

Критерием определения явного ущерба является совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае рыночная стоимость переданных по договорам №1 и №2  объектов составляет  67 744 963 руб. 20 коп., из которых:

стоимость земельных участков 10 938 000 руб. (1 597 000 руб. + 5 922 000 руб. +249 000 руб. + 3 170 000 руб.)

стоимость объекта незавершенного строительства с учетом наличия обременения в виде заключенных ДДУ -  56 806 963  руб. 20 коп. (94 678 272 руб. – 40%).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что стоимость объектов недвижимости по Договору №1 (в редакции дополнительного соглашения) составляет 35 776 026 руб., стоимость объекта недвижимости по Договору №2 составляет 14 760 000, следовательно, по условиям договоров стоимость 4 земельных участков с объектом незавершенного строительства составила 50 536 026 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает стоимость двух договоров, поскольку цена Договора №2, как и Договора №1, сформирована с учетом наличия ДДУ, а также с учетом того, что в настоящее время все земельные участки используются под достроенный объект незавершенного строительства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в данном случае исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника управляющего ФИО2  не представлено доказательств явной кратности (в разы) расхождения стоимости объектов недвижимости по договору и их рыночной стоимостью на момент совершения сделки, при этом доказательств аффилированности сторон сделки не установлено.

Кроме того, приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08).

Однако для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель: осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены; не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2021 по делу №А57- 7917/2018.

В данном случае исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника управляющего ФИО2 не представлено доказательств приобретения ООО Специализированным застройщиком «СК «Система» спорных объектов недвижимости по заниженной цене.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что условиями заключенных договоров не предусмотрено, что проектно-сметная документация входила в стоимость оспариваемых договоров.

Вместе с тем даже если включить в рыночную стоимость объектов недвижимости стоимость проектно-сметной документации, то стоимость договоров должна была быть 82 310 851 руб. 20 коп. (67 744 963 руб. 20 коп. +14 565 888 руб.),  а по условиям Договоров №1 и №2  стоимость всего - 50 536 026 руб., следовательно, в любом случае отсутствует кратность  расхождения стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Поскольку в действиях ООО Специализированного застройщика «СК «Система» отсутствует злоупотребление правом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации действий по заключению договоров по статье 10 ГК РФ.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В данном случае для констатации факта нарушения прав кредиторов необходимо установить, что сделка была безвозмездной.

Данные обстоятельства заявителем не доказаны, ООО Специализированным застройщиком «СК «Система» произведена оплата за спорные объекты недвижимости, что заявителем и иными лицами не оспаривается.

Кроме того, при совершении обжалуемых сделок отсутствует совокупность условий для признания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемые сделки совершены без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также отсутствует обстоятельство, подтверждающее и то, что другой стороне сделки было известно о цели причинения вреда.

Таким образом, доказательства наличия всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют, как и отсутствуют обстоятельства для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал факт совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам, а также наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции  подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 При обращении в суд первой инстанции с настоящим заявлением внешним управляющим уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., при обращении с настоящей апелляционной жалобой ООО Специализированный застройщик «СК «Система» уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В суде первой инстанции ООО Специализированный застройщик «СК «Система» понесены судебные расходы на оплату экспертизы в размере 42 000 руб.

При этом судебной коллегией учтено, что денежные средства за проведение экспертизы в суде первой инстанции уже распределены судом первой инстанции в пользу соответствующего эксперта (определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2024 по настоящему делу).

В связи с тем, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проведена повторная судебная оценочная экспертиза и экспертное заключение по её результатам принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, экспертному учреждению подлежат перечислению с депозитного счета суда денежные средства в размере  175 000 руб., составляющие стоимость проведённой экспертизы.

Денежные средства в размере 25 000 руб., излишне перечисленные ООО Специализированный застройщик «СК «Система» платежным поручением от 24.02.2025 №586 за проведение судебной экспертизы по делу № А57-19078/2020, подлежат возврату уплатившему лицу.

В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу заявителя, то с него в пользу апеллянта подлежит взысканию 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы,  расходы за проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 42 000 руб., расходы за проведение повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 175 000 руб.

Для распределения денежных средств, внесенных лицами, участвующими в деле, на  депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области, лицам, участвующим в деле, необходимо обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим ходатайством.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября  2024 года по делу № А57-19078/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Строительная компания «Система» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 42 000 руб., расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 175 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-консалтинг» (ИНН <***>)                               175 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу  № А57-19078/2020.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счёт общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Строительная компания «Система» (ИНН <***>) денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленные платежным поручением от 24.02.2025 №586 за проведение судебной экспертизы по делу № А57-19078/2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                            А.Э. Измайлова


Судьи                                                                                                                                       И.А. Рябихина


                Н.В. Судакова