Постановление от 27 июля 2018 г. по делу № А11-11152/2014

90/2018-13972(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-11152/2014

27 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018. Полный текст постановления изготовлен 27.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей от ООО «Контакт»: Гусевой Т.Ю. (доверенность от 01.01.2018), от Администрации: Апанасюка В.С. (доверенность от 29.12.2017 № 3887-01-34)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Киржачского района Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2018, принятое судьей Кочешковой М.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым В.Ю., Смирновой И.А., по делу № А11-11152/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН: 3316009855, ОГРН: 1033301000490)

о признании незаконным ненормативного акта и обязании устранить нарушения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета

спора, – Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, Совет народных депутатов Киржачского

района Владимирской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области,

и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором проси- ло:

- признать незаконным отказ администрации муниципального образования Киржач- ский район (далее – Администрация), выраженного в письме от 31.10.2014 № 3208-01-11, в реализации преимущественного права ООО «Контакт» на приобретение арендуемого по охранно-арендному договору от 04.12.2001 № 29 нежилых помещений первого этажа ( № 36 – 43) общей площадью 141,5 квадратного метра, расположенных в здании «Торговых рядов» (гостиный двор) по адресу: Владимирская область, город Киржач, улица Гагарина, дом 29;

- обязать Администрацию устранить допущенное нарушение прав ООО «Контакт» путем осуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находя- щегося в государственной собственности Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), а именно: обеспечить технический и кадастровый учет арендуемого ООО «Контакт» недвижимого имущества нежилых помещений первого этажа ( № 36 – 43) общей площадью 141,5 квадратного метра, расположенных в здании «Торговых рядов» (гостиный двор) по адресу: Владимирская область, город Киржач, улица Гагарина, дом 29; в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости указанных нежилых помещений, арендуемых ООО «Контакт» по охранно- арендному договору от 04.12.2001 № 29, в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; в двухне- дельный срок с даты принятия отчета об оценке спорных помещений обеспечить принятие решения об условиях их приватизации, предусмотрев условие о рассрочке платежей на 3 (три) года; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации спорных помещений направить ООО «Контакт» проект договора купли-продажи данного недвижимого имущества.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспоренное решение Администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Контакт».

Администрация обратилась в Арбитражный суд Владимирской области со встреч- ными требованиями к ООО «Контакт» о признании охранно-арендного договора от 04.12.2001 № 29 расторгнутым с 10.04.2014 и об обязании ООО «Контакт» освободить помещение памятника истории и культуры «Здание торговых рядов» общей площадью 421,4 квадратного метра, находящееся по адресу: Владимирская область, город Киржач, улица Гагарина, дом 29, и передать его по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по охране объ- ектов культурного наследия администрации Владимирской области (далее – Инспекция), Совет народных депутатов Киржачского района Владимирской области (далее – Совет народных депутатов) и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области (далее – Комитет).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018,


удовлетворил требования ООО «Контакт» и прекратил производство по встречному иску в связи с отказом Администрации от него.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила от- менить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материаль- ного права.

Аргументы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сво- дятся к следующему. Суды при вынесении обжалованных судебных актов не учли того, что во время действия договора аренды условия сделки о местоположении и площади арендуемых помещений постоянно менялись, а потому помещение площадью 141,5 квадратного метра не находилось в непрерывном пользовании у ООО «Контакт» более двух лет по состоянию на 01.07.2013. Дополнительное соглашение от 30.12.2011 к охранно- арендному договору от 04.12.2001 № 29 не зарегистрировано в установленном законом порядке, а потому не является основанием для возникновения преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Суды не применили статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно проигнорировали факт ничтожности до- полнительного соглашения от 30.12.2001 к охранно-арендному договору, как не соответ- ствующего статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкурен- ции». Приобретение в собственность спорного имущества на основании Закона № 159-ФЗ возможно только в порядке, установленном в пункте 1 статьи 29 Закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», то есть только при внесении помещения в прогнозный план приватизации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Контакт» указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителей Администрации и ООО «Контакт», окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация (арендодатель) и ООО «Контакт» (арендатор) заключили охранно- арендный договор от 04.12.2001 № 29 на пользование недвижимым памятником истории и культуры, находящимся в муниципальной собственности Киржачского района, по которо- му арендодатель передал, а арендатор принял в аренду (срочное возмездное пользование) недвижимое имущество, являющееся муниципальной собственностью, и расположенное в помещении памятника истории и культуры, а именно помещение магазина, находящееся в здании Торговых рядов (гостиный двор) по адресу: Владимирская область, город Киржач, улица Гагарина, дом 29, для использования под магазин. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составила 421,4 квадратного метра, в том числе основная площадь –


165,3 квадратного метра, вспомогательная площадь – 256,1 квадратного метра. Срок аренды установлен с 01.12.2001 по 09.08.2008 (пункт 1.2 договора).

Помещения переданы арендатору по соответствующему акту.

В соответствии с соглашением от 01.12.2003 стороны внесли в договор аренды изменения относительно размера и нумерации арендуемых помещений, а именно – общая площадь сдаваемых в аренду помещений установлена в размере 267,6 квадратного метра, в том числе основная площадь – 109,2 квадратного метра, вспомогательная площадь – 158,4 квадратного метра, нумерация помещений первого этажа указана как 2 – 7, подвала 14 – 16.

Соглашением от 12.05.2004 контрагенты внесли изменения в договор от 04.12.2001 № 29, в соответствии с которыми общая площадь сдаваемых в аренду помещений соста- вила 165,9 квадратного метра, в том числе основная площадь – 56,9 квадратного метра, вспомогательная – 109 квадратных метров.

По условиям соглашения от 30.12.2011 о внесении изменений в договор от 04.12.2001 площадь арендуемых помещений установлена в размере 141,5 квадратного метра (согласно выписке из технического паспорта от 25.07.2007 № 6923:06 номера помещений на поэтажном плане первого этажа 36 – 43).

Письмом от 27.12.2013 № 2579-01-34/16 Администрация уведомила ООО «Контакт» о прекращении договора аренды от 04.12.2001 № 29 по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления, просила освободить и возвратить арендуемые помещения в десятидневный срок с момента прекращения договорных отношений. Администрация сообщила, что в соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ Общество, являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, может воспользоваться преимущественным правом на приобретение вышеуказанного нежилого помещения по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. О намерении воспользоваться дан- ным правом просила сообщить до 13.01.2014.

Письмом от 13.01.2014 ООО «Контакт» уведомило Администрацию о своем намере- нии реализовать преимущественное право покупки арендуемого помещения.

Письмом от 20.01.2014 № 83-01-34/16 Администрация уведомила ООО «Контакт» о необходимости проведения раздела указанного здания на помещения.

ООО «Контакт» письмом от 18.03.2014 повторно подтвердило свое намерение реа- лизовать преимущественное право покупки арендуемого помещения.

Письмом от 25.03.2014 № 586-01-11 Администрация подтвердила свое намерение предоставить ООО «Контакт» возможность воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого недвижимого имущества, а также сообщила, что ведется подготовка аукционной документации на определение подрядчика для проведения кадаст- ровых работ по разделу здания Торговых рядов на помещения.

ООО «Контакт» 06.10.2014 обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.

Администрация письмом от 31.10.2014 № 3208-01-11 сообщила заявителю об отказе в выкупе арендуемого помещения, сославшись на изменение предмета договора аренды и в связи с этим на отсутствие у ООО «Контакт» преимущественного права выкупа помещений.

ООО «Контакт» сославшись, на несоответствие отказа Администрации требованиям действующего законодательства и на нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Владимирской области.

Администрация обратилась со встречным иском о признании охранно-арендного договора от 04.12.2001 № 29 расторгнутым с 10.04.2014 и обязании ООО «Контакт» освободить спорное имущество и передать его по акту приема-передачи в течение 10 дней с мо-


мента вступления решения в законную силу. В ходе судебного разбирательства Администрация отказалась от иска в полном объеме, в связи с чем суд прекратил производство по делу в этой части, прекращение производства по делу заявитель не оспорил.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, созда- ют иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нару- шают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоот- ветствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть пе- редано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Особенности отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, уста- новлены в Законе № 159-ФЗ.

По статье 9 Закона № 159-ФЗ преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор, соответству- ющий условиям его отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных статьей 4 Закона № 159-ФЗ, при соблюдении условий, определенных в статье 3 Закона № 159-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ООО «Контакт» 13.01.2014, 18.03.2014 и 06.10.2014 обращалось в Администрацию с заявлениями о реализации преимущественного права при- обретения арендуемого по договору от 04.12.2001 № 29 нежилого помещения, представив документы, подтверждающие соответствие заявителя условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе копии бухгалтерской (фи- нансовой) отчетности за 2013, 2014, 2015 год и 2016 годы, копии бухгалтерских балансов, копии квитанций о приеме налоговых деклараций (расчета) в электронном виде, копии от- четов о финансовых результатах; копии сведений о среднесписочной численности работ- ников за предшествующий календарный год, по состоянию на 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016 и 01.01.2017.


Суды первой и апелляционной инстанций оценили собранные по делу доказатель- ства, в том числе договор от 04.12.2001 № 29, соглашения от 01.12.2003, 12.05.2004, 30.12.2011, техническую документацию и пришли к обоснованному выводу о том, что на установленную в Законе № 159-ФЗ дату (01.07.2013) арендуемое недвижимое помещение находилось во временном пользовании ООО «Контакт» на основании договора аренды бо- лее двух лет. При этом суды пришли к выводу, что предметом договора аренды в оконча- тельном виде были помещения площадью 141,5 квадратного метра, входившие изначально в состав помещений общей площадью 421,4 квадратного метра, расположенные на первом этаже здания. Также суды установили отсутствие задолженности по арендным платежам по спорному договору.

Перечисленные обстоятельства позволили судам нижестоящих инстанций прийти к выводу о наличии совокупности условий для реализации ООО «Контакт» возникшего преимущественного права на выкуп арендованного имущества, а потому суды правомерно признали решение Администрации об отказе в преимущественном праве выкупа арендуемого нежилого помещения, изложенное в письме от 31.10.2014 № 3208-01-11, не соответ- ствующим Закону № 159-ФЗ и нарушающим права и интересы ООО «Контакт» в сфере предпринимательской деятельности.

Признание ненормативного акта незаконным правомерно повлекло применение та- кой правовосстановительной меры, как возложение на Администрацию обязанности по со- вершению действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ и ведущих в конечном итоге к выкупу спорного помещения заявителем.

Все доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе, являлись пред- метом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежа- щую правовую оценку. Несогласие Администрации с принятыми по делу судебными акта- ми само по себе не является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции. Более того, в соответствии с правовой позицией Кон- ституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регла- ментирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказатель- ства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательно- сти, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопу- стимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объек- тивно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, из- ложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоя- тельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался.


Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А11-11152/2014 оста- вить без изменения, кассационную жалобу администрации Киржачского района Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Голубева

Судьи М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын