Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А75-25088/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-25088/2022
29 октября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П., судей Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14444/2023) общества с ограниченной ответственностью «Бренд Фактор» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2023 года по делу № А7525088/2022 (судья Сурова А.В.), вынесенное по заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33 155 610 руб.64 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бренд Фактор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Бренд Фактор» - представителя ФИО1 (по доверенности № 45 от 01.12.2023, сроком действия по 31.12.2024),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ФНС России уполномоченный орган, кредитор) обратилась 29.12.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бренд Фактор» (далее - ООО «Бренд Фактор», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2023 заявление уполномоченного органа признанно обоснованным, в отношении ООО «Бренд Фактор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2, временный управляющий).

22.09.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33 155 610 руб.64 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 27.11.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) заявление уполномоченного органа удовлетворено. В реестр требований кредиторов ООО «Бренд Фактор» включено требование ФНС России в размере 33 155 610 руб. 64 коп, из которых:

в составе второй очереди: 105 096 руб. 54 коп.- недоимка (налог) по страховым взносам по дополнительным тарифам на обязательное пенсионное страхование за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 218 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», на выплату страховой пенсии (в зависимости от результатов специальной оценки условий труда (класса условий труда); 1 938 815 руб. 27 коп - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года);

в составе третьей очереди задолженность в сумме 31 111 698 руб. 83 коп., из которой: 27 470 901 руб. 65 коп. недоимка по налогам, 3 558 165 руб. 32 коп. – пени, 82 631 руб. 86 коп. – штраф.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Бренд Фактор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы податель указывает на необоснованность размера включенной в реестр требований кредиторов задолженности, поскольку обществом была оплачена задолженность в размере 19 344 953 руб. 38 коп., остаток задолженности по состоянию на 29.03.2023 составлял 33 134 руб. 04 коп.; уполномоченный орган, несмотря на возложенную на него судом обязанность, отказался проводить сверку расчетов, ссылаясь на невозможность формирования акта сверки принадлежности сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, либо сумм денежных средств, перечисленных не в качестве единого налогового платежа. Отмечает, что налоговый орган также ссылался на требование № 1705 от 23.05.2023 (задолженность в размере 40 869 587 руб. 73 коп.) и на решение по нему № 1017 от 14.08.2023 (задолженность в размере 66 953 080 руб. 23 коп.), которые не совпадают по сумме задолженности. Выводы суда первой инстанции о том, что на дату судебного заседания не представлены сведения о погашении задолженности, противоречат материалам дела (отзыв от 20.11.2023 с приложением сведений об оплате).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.03.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, уполномоченный орган представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего – без удовлетворения.

12.03.2024 в материалы дела от должника поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта ООО «Бренд Фактор» имело переплату в сумме 1 784 426 руб. 69 коп., что исключает возможность удовлетворения требований уполномоченного органа. Некоторые требования предъявлены уполномоченным органом повторно, поскольку ранее уже являлись предмет рассмотрения при проверке обоснованности заявления ФНС России о признании должника банкротом. Отмечает, что по требованию № 1017 от 14.08.2023 на сумму долга 44 220 892 руб. 44 коп. должником было оплачено 54 355 874 руб. 89 коп., что свидетельствует о наличии переплаты.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы председательствующего судьи Аристовой Е.В. по причине болезни, определением от 19.03.2024 исполняющего обязанности председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 16.04.2024.

05.04.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Бренд Фактор» поступили дополнительные пояснения № 2, в которых должник указывает, что уполномоченный орган продолжает осуществлять списание денежных средств со ссылкой по решению о взыскании № 1017 от 14.08.2023, что свидетельствует о наличии противоречий в документах уполномоченного органа.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 произведена замена председательствующего судьи Аристовой Е.В. по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-14444/2023) ООО «Бренд Фактор» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2023 по делу № А75-25088/2022, на председательствующего судью Целых М.П.

16.04.2024 от ООО «Бренд Фактор» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 судебное заседание отложено на 16.05.2024 для представления уполномоченным органом развернутой позиции по доводам жалобы.

08.05.2024 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступил отзыв на заявление, в котором просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере

29 632 657 руб. 65 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 судебное заседание отложено на 10.06.2024 для представления уполномоченным органом развернутой позиции по доводам жалобы и обеспечения явки представителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Смольниковой М.В. по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Брежневу О.Ю.

06.06.2024 от ФНС России поступил письменный отзыв, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности с учетом ранее представленных уточнений (приложен расчет задолженности).

10.06.2024 от ООО «Бренд Фактор» поступило дополнение № 3 к апелляционной жалобе, просит предложит налоговому органу дать оценку представленному Анализу начисленных уплаченных платежей по всем налогами и взносам за период с 01.12.2022 по 07.06.2024 и указать, за счет каких конкретно начислений налоговый орган предъявляет большую сумму задолженности и какими документами это подтверждается.

ФНС России в материалы дела 10.06.2024 представило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимость подготовки правовой позиции по дополнения № 3, представленным должником.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 судебное заседание отложено на 08.07.2024.

26.06.2024 от ООО «Бренд Фактор» поступили дополнения № 4 к апелляционной жалобе, согласно которым считает что новые доводы уполномоченного органа о перераспределении платежей не должны рассматриваться судом апелляционной инстанции, либо подлежат рассмотрению с учетом прав должника на защиту и представление возражений и доказательств против заявленных доводов.

01.07.2024 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит включить задолженность перед уполномоченным органом в сумме 29 632 657 руб. 65 коп., из них налог – 26 517 587 руб. 96 коп., пени – 3 065 571 руб. 87 коп., штраф – 49 497 руб. 82 коп.: - во вторую очередь реестра требований кредиторов всего 2 043 911 руб. 81 коп., из них: 105 096 руб. 54 коп. – страховые взносы по дополнительным тарифам на обязательное пенсионное страхование за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 218 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», на выплату страховой пенсии (в зависимости от результатов специальной оценки условий труда (класса условий труда); 1 938 815 руб. 27 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года); - в третью очередь реестра требований кредиторов: в сумме 27 588 745 руб. 84 коп., из которой: 24 473 676 руб. 15 коп. – основной долг, 3 065 571 руб. 87 коп. – пени, 49 497 руб. 82 коп. – штраф.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 произведена замена судьи Дубок О.В. по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Смольникову М.В.

08.07.2024 от ООО «Бренд Фактор» поступило дополнение № 5 к апелляционной жалобе, в которых ссылается на недостоверность представленного уполномоченным органом сальдо.

08.07.2024 от уполномоченного органа, ООО «Бренд Фактор» поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А75-25088/2022 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вынесения итогового судебного акта по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Бренд Фактор» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А75-25088/2022.

21.08.2024 от ФНС России поступило заявление о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 26.09.2024.

Определением (протокольное) Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 производство по апелляционной жалобе возобновлено, в заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.10.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

26.09.2024 от ФНС России поступил отзыв, в котором ранее заявленные уточнения требований поддерживаем в полном объеме.

В судебном заседании 01.10.2024 был объявлен перерыв до 03.10.2024. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

ООО «Бренд Фактор» за время перерыва представил возражения на позицию налогового органа.

В судебном заседании 03.10.2024 был объявлен перерыв до 16.10.2024. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

04.10.2024 от ФНС России поступил отзыв, в котором ранее представленное уточнение требований поддерживает в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 произведена замена судьи Брежневой О.Ю. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Сафронова М.М.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 произведена замена судьи Сафронова М.М. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Котлярова Н.Е. Рассмотрение жалобы начато с начало.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 16.10.2024, представитель ООО «Бренд Фактор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения

Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановления № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих

представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Бренд Фактор» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2018 за ОГРН <***>, основным видом деятельности являются работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы (код ОКВЭД 71.12.3).

Обращаясь с заявлением, уполномоченный орган указал на наличие у должника задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, образовавшейся до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в общем размере 33 155 610 руб. 64 коп, в том числе основной долг (налог) – 29 514 813 руб. 46 коп., пени – 3 558 165 руб. 32 коп., штрафы – 82 631 руб. 86 коп., из них:

по обязательным платежам в размере 31 533 601 руб. 20 коп., из которых: 28 143 969 руб. 80 коп. - основной долг; 3 306 999 руб. 54 коп. - пени; 82 631 руб. 86 коп. – штрафы;

по уплате страховых взносов в размере 1 622 009 руб. 44 коп., из них: налог в сумме 1 370 843 руб. 66 коп., пени в сумме 251 165 руб. 78 коп.

Согласно доводам уполномоченного органа, задолженность по уплате соответствующих налогов возникла за полугодие 2021, девять месяцев 2021, 1 квартал 2022, полугодие 2022, 1 квартал 2022 года, 3 квартал 2022 года, 4 квартал 2022 года, 2022 год.

В подтверждение задолженности уполномоченным органом представлены: расшифровки о задолженности, копии требований об уплате налогов, решений о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, решений о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика, сведения о счетах, расчёты сумм пени, ответы регистрирующих органов.

Заключая об обоснованности требования уполномоченного органа на обозначенную сумму, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела документов и анализа расшифровки принятых мер по взысканию задолженности, в результате чего резюмировал, что уполномоченным органом не утрачена возможность принудительного истребования задолженности в заявленном размере.

По результатам повторной оценки обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств коллегия суда установила основания для изменения обжалуемого определения.

Денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвёртый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

С 01.01.2023 вступили в силу положения Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», которые вводят институт Единого налогового счета (далее - ЕНС) для юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей.

Согласно изменениям денежные средства, которые должны быть направлены в счет уплаты налогов, страховых взносов, сборов, штрафов, пеней, перечисляются налогоплательщиком на Единый налоговый платеж.

В силу статьи 11.3 НК РФ Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании задолженности в рамках статьи 46 НК РФ принимается налоговым органом на сумму актуального отрицательного сальдо на дату формирования такого решения.

Взыскание прекращается в случае формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

С учетом изложенного, с целью недопущения неправомерного взыскания и нарушения очередности, в ЕНС предусмотрен учет требований, включенных в реестр

требований кредиторов, в отдельном разделе «Банкротство», в котором отражается задолженность, приостановленная ко взысканию. В «совокупную обязанность» (сальдо ЕНС) данная задолженность, возникшая до возбуждения дела о банкротстве, не входит.

Из смысла положений пункта 8 статьи 45 НК РФ, поступившие денежные средства признаются единым налоговым платежом и участвуют в погашении общей совокупной обязанности, имеющейся на едином налоговом счете на дату поступления платежа, а не конкретной обязанности по налогу (сбору, авансовому платежу по налогу, страховому взносу), указанной налогоплательщиком в платежном поручении.

При этом определение принадлежности единого налогового платежа осуществляется автоматически в соответствии с установленными правилами НК РФ.

Как было указано ранее, задолженность по обязательным платежам у данного налогоплательщика, возникла в результате неисполнения обязанности по уплате сумм начисленных по декларациям за полугодие 2021, девять месяцев 2021, 1 квартал 2022, полугодие 2022, 1 квартал 2022 года, 3 квартал 2022 года, 4 квартал 2022 года, 2022 год.

В связи с переходом в 2023 году на единую систему расчетов налогоплательщиков с бюджетом (единый налоговый счет) изменился порядок взыскания налоговой задолженности.

Основанием для формирования единого требования об уплате является возникновение отрицательного сальдо ЕНС.

В связи с переходом на единую систему расчетов налогоплательщиков с бюджетом (единый налоговый счет) изменился порядок взыскания налоговой задолженности.

В связи с формированием отрицательного сальдо ЕНС согласно справке № 2024-287546 в отношении ООО «Бренд Фактор», подтверждающего в свою очередь, факт наличия задолженности перед бюджетом РФ, налоговым органом в адрес должника направлено требование № 1705 от 23.05.2023 со сведениями об отрицательном сальдо по ЕНС (задолженность 40 869 587 руб. 73 коп.).

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, соответственно с 01.01.2023 изменилась лишь форма данного извещения. С направления данного требования должнику был установлен новый единый срок погашения задолженности – до 27.06.2023, после которого уполномоченным орган будут приняты меры по взыскании задолженности в соответствии с НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен, таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и

начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

В соответствии с пунктом 11 Обзора от 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

В рассматриваемом случае с учетом представленной налоговым органом расшифровкой задолженности на момент обращения в суд (22.09.2023) с заявлением о включении требования в реестр уполномоченным органом были предъявлены требования, в которых учтена задолженность по налогам и сборам за 2021-2022 гг. в зависимости от вида налога; итоговый срок уплаты до 27.06.2023.

Учитывая, что после 27.06.2023 на счете должника числилось отрицательное сальдо ЕСН уполномоченным органом в порядке статьи 46 НК РФ было принято решение № 1017 от 14.08.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Налоговым органом использованы все права в отношении должника, предоставленные налоговым законодательством по бесспорному взысканию задолженности по обязательным платежам, что подателем жалобы не оспаривается.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что 30.01.2023, 01.02.2023, 02.02.2023, 29.08.2023, 31.08.2023, 28.09.2023, 23.10.2023, 25.10.2023, 26.10.2023, 30.10.2023, от должника в счет погашения задолженности поступили денежные средства в общей сумме 26 650 884 руб. Также обязательства должника по уплате налоговых и страховых взносов исполнялось третьим лицом – ООО «Русгеосервис» на основании писем (финансовых поручений), общая размере перечисленных 16.11.2023. 17.11.2023 в счет погашения задолженности должника денежных средств составил 6 662 771 руб. 48 коп. (документы приложены к отзыву, представленному в материалы дела 20.11.2023).

По запросу суда уполномоченным органом в материалы дела представлены сведения о распределении вышеуказанных поступивших от должника и от третьего лица за должника денежных средств (по суммам и видам налогов с указанием платежного поручения и требований, по которым учтено погашение задолженности).

Из представленных суду 06.06.2024 (посредством системы «Мой арбитр») сведений усматривается, что все поступившие по вышеуказанным платежным поручениям №№ 1045, 12761, 302962, 313, 729657, 762737, 98408, 8157, 30748, 865858, 5661, 650, 651, 649, 646, 647, 644, 635, 639, 634, а также по иным не указанным должником платежным поручениям, были распределены налоговым органом в порядке очерёдности, предусмотренной пунктом 8 статьи 45 НК РФ, а именно:

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

Из представленных таблиц видно, что денежные средства распределены в погашение задолженности по срокам уплаты, не вошедшим в заявление № 06.2-07/22103@ от 18.09.2023 уполномоченного органа о включении задолженности в реестр, поданного в суд первой инстанции 22.09.2023.

Иными словами, после введения института ЕНС оплата должна быть произведена с учетом уже вновь образовавшейся суммы долга на момент оплаты, а не только той суммы, которая включена в требование об уплате.

Доказательств того, что распределение поступивших от должника денежных средств осуществлено уполномоченным органом с использованием автоматизированной системы в нарушение предусмотренного НК РФ порядка суду не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, требования налогового органа и соблюдение установленного порядка их предъявления подтверждены материалами дела. Система единого налогового счёта (ЕНС) предполагает автоматическое определение принадлежности денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, со дня учёта совокупной обязанности в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 45 НК РФ. Учитывая отсутствие заявления о намерении погасить требования к должнику по уплате обязательных платежей в полном объёме, предусмотренного пунктом 1, 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве, все платежи, после введения процедуры наблюдения 14.08.2023, распределяются в соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ.

По расчёту инспекции, у должник имеет отрицательное сальдо единого налогового счета в сумме – 29 632 657 руб. 65 коп., в том числе: 26 517 587 руб. 96 коп. – налог, 3 065 571 руб. 87 коп. – пени, 49 497 руб. 82 коп. – штрафы, данная задолженность подлежит учету в реестре требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное выше, а также то, что доказательства, подтверждающие уплату задолженности в размере 29 632 657 руб. 65 коп., на дату рассмотрения настоящего требования в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ) должником, иными лицами, участвующими в деле, определение суда подлежит изменению в части размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО «Бренд Фактор».

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-14444/2023) общества с ограниченной ответственностью «Бренд Фактор» определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2023 года по делу № А75-25088/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом:

Признать обоснованным требование Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бренд Фактор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 29 632 657 руб. 65 коп., из них налог – 26 517 587 руб. 96 коп., пени – 3 065 571 руб. 87 коп., штраф – 49 497 руб. 82 коп.:

из которых: во вторую очередь реестра требований кредиторов 2 043 911 руб. 81 коп; в третью очередь реестра требований кредиторов: в сумме 27 588 745 руб. 84 коп., из которой: 24 473 676 руб. 15 коп. – основной долг, 3 065 571 руб. 87 коп. – пени, 49 497 руб. 82 коп. – штраф.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.П. Целых Судьи Н.Е. Котляров

М.В. Смольникова