Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А53-38012/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38012/2017
город Ростов-на-Дону
23 ноября 2018 года
15АП-17333/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 15.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06 сентября 2018 года по делу № А53-38012/2017

по иску акционерного общества «Ростовгоргаз»

к ответчику Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, администрации г. Ростова-на-Дону

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ростовгоргаз» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – ответчик, департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 616 руб. 47 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор № 36886 от 14.10.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041316:58, предоставленного в целях строительства объекта: «Инженерная подготовка участка строительства футбольного стадиона в левобережной зоне г. Ростова-на-Дону (вынос сетей газоснабжения). Строительство газопроводов высокого и среднего давления Ду500 мм. АО «Ростовгоргаз». Строительство газопровода высокого давления Ду300 мм. муниципального образования г. Ростова-на-Дону МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа г. Ростова-на-Дону «Гребной канал Дон». Договор заключен в нарушение пункта 2 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области № 135 от 02.03.2015 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области». Согласно данному пункту размер арендной платы в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов – не более 0,65 руб. за 1 кв.м. В связи с указанным, обществом осуществлена переплата по договору на сумму 106 616 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – министерство), администрация г. Ростова-на-Дону (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции указал следующее. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041316:58 является многоконтурным, состоящим из 3 замкнутых контуров: 61:44:0041316:58(1) – 574,99 кв.м., 61:44:0041316:58(2) – 413,95 кв.м. и 61:44:0041316:58(3) – 266,21 кв.м. Территория земельных участков 61:44:0041316:58(1) и 61:44:0041316:58(2) не имеет ограждения, в границах территории контура 61:44:0041316:58(1) проходят инженерные сети подземных коммуникаций, в том числе газа, установлены три ковера, на земельном участке 61:44:0041316:58(3) располагается узел выхода газопровода из земли. Поскольку общество не использует земельные участки 61:44:0041316:58(1) и 61:44:0041316:58(2) с 10.02.2017, а 21.08.2018 истец направлял департаменту предложение о принятии этих частей участка из аренды, суд посчитал, что договор аренды в отношении указанных контуров прекратил свое действие с 31.08.2018. Факт наличия переплаты по договору установлен материалами дела.

Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- размер арендной платы определен в соответствии с отчетом от 13.10.2016 № 226-16-Р об определении размера рыночной стоимости права пользования земельным участком на условиях аренды, согласованным протоколом заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки от 14.10.2016;

- подписав договор аренды, стороны согласились со всеми его условиями, в том числе с пунктами 3.1 и 8.8 договора, определяющими механизм и размер арендной платы;

- суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 2 постановления № 576 от 09.07.2015 арендная плата в размере 0,65 руб. за кв.м. установлена в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения газопроводов, то есть не для их строительства, а именно для их эксплуатации;

- у суда отсутствовали правовые основания для вывода о прекращении действия договора аренды в отношении земельного участка в границах контуров 61:44:0041316:58(1) и 61:44:0041316:58(2).

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанных лиц рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,14.10.2016 между акционерным обществом «Ростовгоргаз» (арендатор) и Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка № 36886 с кадастровым номером 61:44:0041316:58 площадью 1 255 кв.м., имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, район Кировский, район ул. Левобережной, для использования в целях строительства объекта: «Инженерная подготовка участка строительства футбольного стадиона в набережной зоне Ростова-на-Дону (вынос сетей газоснабжения). Строительство газопроводов высокого и среднего давления Ду500мм АО «Ростовгоргаз». Строительство газопровода высокого давления Ду300-мм муниципального образования г. Ростова-на-Дону МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа г. Ростова-на-Дону «Гребной канал Дон».

Размер арендной платы в год за участок установлен в соответствии с отчетом от 13.10.2016 № 226-16-Р, об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком на условиях аренды, согласованным протоколом заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки от 14.10.2016 (пункт 8.8 договора). Размер арендной платы за год составил 420 425 руб. (пункт 3.1 договора).

Арендная плата вносится ежеквартальными равными частями от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).

На основании платежных поручений от 23.12.2016 № 8465, от 16.03.2017 № 1502 истцом произведена оплата аренды за указанный земельный участок в размере 136 912 руб. 19 коп.

Истец, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендой платы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041316:58 является многоконтурным, состоящим из 3 замкнутых контуров: 61:44:0041316:58 (1) - 574,99 кв. м; 61:44:0041316:58 (2) - 413,95 кв. м и 61:44:0041316:58 (3) -266,21 кв. м.

В акте обследования земельного участка № 2461 от 16.07.2018, составленным департаментом, указано следующее.

Территория земельных участков (контуров) 61:44:0041316:58(1) и 61:44:0041316:58 (2) на местности не имеет ограждения. Согласно данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, в виде топографической съемки территория свободна от застройки. Кроме того в границах территории контура с кадастровым номером 61:44:0041316:58(1) проходят инженерные сети подземных коммуникации, в том числе газ (в.д.) и установлены три ковера; в границах контура с кадастровым номером 61:44:0041316:58(2) согласно данным планшета коммуникации отсутствуют. Определить точное место расположение, наличие или отсутствие подземных линейных объектов (трубопроводов) - газопровода на территории данных контуров не представляется возможным. В соответствии с топографической съемкой (планшетом) на земельном участке - контуре 3-61:44:0041316:58(3) располагается узел выхода газопровода из земли. Территория данного контура огорожена единым забором совместно со смежным земельным участком с кадастровым номером 61:44:0041308:26 (ул. Левобережная, 4а), на котором находится ГРП № 118. Кроме того, часть ограждения с восточной стороны выходит за границы сформированного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041316:58.

С 10.02.2017 (с момента ввода в эксплуатацию построенного газопровода) части участка с кадастровыми номерами 61:44:0041316:58(1) и 61:44:0041316:58(2) не используются обществом.

21.08.2018 истец направил департаменту предложение о принятии этих частей участка из аренды ввиду достижения цели договора - окончания строительства. К дате 31.08.2018 разумный срок на принятие участка истек.

С учетом чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении указанных контуров арендные отношения прекратились.

В силу пункта статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

При этом, согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

По смыслу пунктов 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции постановления Пленума от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, арендная плата по этому договору является регулируемой.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения: объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 № 9 (в редакции постановления от 08.07.2014) «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов» (зарегистрировано в Минюсте России 22.02.2011 № 19914), ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов Единой системы газоснабжения, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов для Ростовской области установлена в размере 0,65 руб. за квадратный метр.

Аналогичное правило закреплен в пункте 2 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135 (в редакции, действовавшей в спорный период), размер арендной платы в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, предоставленных (занятых) для: размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов - не более 0,65 руб. за 1 кв.м.

Доводы ответчика о невозможности использования ставки в размере 0,65 рубля за 1 кв.м. в случае предоставления земельного участка для строительства газопровода, а не для его эксплуатации, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Размещение объекта газоснабжения подразумевает одновременно как его строительство, так и его последующую эксплуатацию. Обратное означало бы дифференциацию ставок арендной платы в зависимости от цели использования земельного участка, а не от вида объекта, размещаемого на земельном участке, что недопустимо и противоречит вышеуказанным положениям. Кроме того, лингвистическое значение термина «размещение» означает помещение определенного предмета в определенном месте. Размещение объекта - это определенное динамическое явление, оно не статично. Размещение предполагает для спорного объекта, его помещение в определенном месте (непосредственно строительство) и последующее нахождения данное объекта в определенном месте (с эксплуатацией или без таковой). Таким образом, при установлении размера арендной платы, стороны должны были исходить из ставки 0,65 руб. за 1 кв.м. Данный размер арендной платы является нормативно установленным.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 № 132-ФЗ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» размер арендной платы в отношении земель публичной собственности является регулируемой ценой и определяется согласно нормативно-правовым актам.

Согласно разъяснению, данному в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку заключение договора с нарушением условия о регулируемой цене противоречит сущности законодательного регулирования указанного правового института, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанной части договор является ничтожным, а муниципальное образование обязано возвратить неосновательное обогащение, полученное в результате применения ничтожного условия договора, в размере, превышающем нормативно установленную ставку арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом на основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено материалами дела, сумма переплаты за пользование арендованным земельным участком в границах контура с кадастровыми номерами 61:44:0041316:58 (1) и 61:44:0041316:58 (2) составляет 106 616 руб. 47 коп.

Факт перечисления денежных средств подтвержден, представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается ни ответчиком, ни третьими лицами.

Поскольку нормативно установленного основания для перечисления спорной суммы не имелось, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени субъектов Российской Федерации и муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов (в ред. Федерального закона от 29.11.2014 № 383-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону № 890 от 02.12.2011 «Об утверждении перечня главных распорядителей бюджетных средств (ГРБС)» утверждены 18 главных распорядителей бюджетных средств по ведомственной принадлежности, в том числе ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Согласно Положению о ДИЗО г. Ростова-на-Дону, утвержденному решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 138 от 21.06.2011 (ред. от 21.06.2016), основными задачами и функциями департамента являются: начисление арендной платы и пени по договорам аренды земельных участков (пункт 2.3.9); списание и восстановление в учете задолженности по арендной плате по денежным обязательствам за пользование земельными участками (п. 2.3.10); правовая защита (по доверенности) законных прав и интересов муниципального образования в судах, правоохранительных и иных органах (пункт 2.3.20).

Пунктом 2.3.5 Положения закреплены бюджетные полномочия департамента как главного администратора (администратора) доходов бюджета к которым отнесены, в том числе: получение, распределение и учет ежедневных поступлений арендных платежей за земельные участки; возврат денежных средств на расчетный счет плательщиков по договору аренды земельного участка в том числе от продажи земельных участков; подготовка акта сверки взаимных расчетов по неосновательному обогащению за пользование земельным участком согласно определению суда, а также в случае наличия у землепользователя переплаты по неосновательному обогащению.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону указан в ведомственных структурах расходов бюджета города, утвержденных решениями Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.12.2015 № 65 «Об утверждении бюджета города Ростова-на-Дону на 2016 год» и от 24.11.2016 № 238 «Об утверждении бюджета города Ростова-на-Дону на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов». Кроме того, именно ДИЗО г. Ростова-на-Дону, в силу своего правового статуса и полномочий, выступал стороной договора аренды спорного земельного участка. Таким образом, именно в лице ДИЗО должен выступать от имени муниципального образования как ответчик по настоящему иску.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 сентября 2018 года по делу № А53-38012/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


Судьи В.В. Галов


М.Н. Малыхина