Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А56-38077/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38077/2024
01 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 14.07.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25316/2024) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по делу № А56-38077/2024 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Тонар»

о взыскании,  



установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тонар» (далее – ответчик, Общество, ООО «Тонар») о взыскании 7 033 842,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 169 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого просит взыскать 2 562 386,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточенные требования к рассмотрению.

Решением суда от 15.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не учтено, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория и распространение на должника моратория не являются безусловными основаниями для возникновения у должника права на освобождение от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в целях применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года М127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть установлено, что финансовое положение должника в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Истец отмечает, что судом первой инстанции был оставлен без внимания тот факт, что Общество не представило доказательств подтверждающих, что ответчик пострадал от обстоятельств, связанных с введением санкционного режима, какая-либо информация о его неплатежеспособности в материалах дела отсутствует, в частности Обществом не опровергнуты сведения, приведенные в ресурсе БФО за 2022 год относительно полученной выручки и прибыли.

10.09.2024 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за ОГРН <***>.

До 14.01.2022 ФИО2 являлась участником Общества с долей 19% в уставном капитале.

30.12.2021 истец направил Обществу нотариально удостоверенное заявление о выходе из Общества и выплате действительной стоимости доли.

14.01.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении состава участников ООО «Тонар», к Обществу перешло 19% долей в уставном капитале, ранее принадлежащие ФИО2

Поскольку действительная стоимость доли вышедшему из Общества участнику выплачена не была, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу №А56-84652/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2023, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Тонар» в пользу ФИО2 44 808 270 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Указывая на то, что на взысканную в деле №А56-84652/2022 действительную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01.02.2022 по 15.09.2023 составляет 7 033 842,53 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений пункта 37 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 50 Постановления № 7 разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд первой инстанции правомерно исключил из расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что часть задолженности оплачена ответчиком добровольно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что он действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением N 497 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка (статьи 395, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Мораторий, установленный Постановлением N 497, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Эти правила применяются ко всем категориям юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью «Тонар» не относится к числу лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям Постановление N 497 и отказал ФИО2 во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по делу № А56-38077/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев