Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-92805/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13033/2024

Дело № А40-92805/23
г. Москва
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Маркет-ТВ"

на Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-92805/23

по заявлению ИП ФИО1

к ООО "Маркет-ТВ"

о признании сделки недействительной, применении последствий

недействительности,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 05.12.2022;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАРКЕТ-ТВ" (далее – ответчик) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

Решением суда от 21.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А40- 92805/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 28.11.2023.

ИП ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А40-92805/23-55-529 в сумме 90 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.01.2024 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается, что споры о взыскании задолженности относятся к категории легких споров, не требующих большого количества судебных заседаний, назначения экспертизы, привлечение к делу специалистов и экспортов, также принимая во внимание небольшой размер взыскиваемой суммы задолженности, объем доказательств, количество участий в судебных заседаниях представителей Истца, в связи с чем ответчик считает, что судом взыскана необоснованно высокая сумма судебных расходов, поскольку указанная сумма значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, 29.03.2023 г. между ИП ФИО1 (доверитель) и ООО «ЮК Победа» было заключено Приложение № 3 к договору оказания юридических услуг № 281022 от 28.10.2022 г. о подготовке, подаче в Арбитражный суд г. Москвы искового заявления о признании сделки (зачета) недействительной.

Пунктом 2 Приложения №3 от 29.03.2023 г. установлен следующий порядок оплаты:

Оплата услуг Исполнителя осуществляется в следующем размере и порядке:

1 этап (подготовка искового заявления): 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек уплачиваются Заказчиком в срок до 15 апреля 2023 года на основании счета Исполнителя.

2 этап (представление интересов Заказчика в суде) оплачивается из расчета количества судебных заседаний, состоявшихся по делу (включая заседания, где дело не рассматривалось по существу) и стоимости участия представителя в каждом из судебных заседаний в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей/заседание.

Стоимость услуг по 2 этапу определяется в дату, следующую за датой судебного заседания, в котором судом вынесено решение по спору, путем составления сторонами Акта об оказании услуг, в котором стороны фиксируют количество состоявшихся судебных заседаний, итоговую стоимость услуг по 2 этапу и стоимость оказанных услуг, предусмотренных настоящим Приложением.

На основании счета №23-22 ООО «ЮК Победа» от 12.04.2023 г. ИП ФИО1 платежным поручением №144 произведена оплата в размере 30 000 рублей (за подготовку и подачу искового заявления к ООО «Маркет-тв».

На основании счета №23-49 от 19.07.2023 г. ИП ФИО1 платежным поручением №172 произведена оплата в размере 30 000 рублей (за работу Исполнителя – участие в 3-х судебных заседаниях по делу №А40-92805/2023). Акт сдачи-приемки услуг на общую сумму 60 000,00 рублей подписан сторонами 19.07.2023 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2023 г. по делу №А40-92805/2023 требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

ООО «Маркет-тв» вынесенное решение было обжаловано, между ИП ФИО1 и ООО «ЮК Победа» заключено 25.08.2023 г. Приложение №4 к договору оказания юридических услуг №281022 от 28.10.2022 г. о подготовке, подаче в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу, обеспечение участия представителя в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Стоимость услуг ООО «ЮК Победа» согласно Приложения №4 составила 30 000,00 рублей.

На основании счета №23-61 ООО «ЮК Победа» от 31.08.2023 г. ИП ФИО1 платежным поручением №184 произведена оплата в размере 30 000 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда, вынесенного 23.10.2023 г. Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2023 г. по делу №А40- 92805/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Маркет-тв» без удовлетворения.

Акт сдачи-приемки услуг по Приложению №4 на общую сумму 30 000,00 рублей подписан сторонами 25.10.2023 г.

Общая сумма расходов, понесенных ИП ФИО1 на юридические услуги, по делу №А40-92805/2023 составила 90 000,00 рублей. При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя не рассматривался.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положению п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Истца, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебным заседаниям, объем подготовленных доказательств суд первой инстанции верно посчитал, что размер вознаграждение за составление процессуальных документов и представление интересов в суде в размере 90 000 руб. отвечает критериям разумности и соответствует объему подготовленных документов.

Истец документально подтвердил заявленные им судебные расходы, основания для уменьшения размера расходов отсутствуют, все названные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, мотивированы необходимостью судебной защиты интересов истца. При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Само по себе заявление о несоразмерности без представления доказательств безусловным основанием для снижения не является.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил. Не содержат материалы дела и доказательства того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, с учетом количества проведенных судебных заседаний и позиции истца при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" несмотря на то, что истец не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-92805/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.