Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А47-5332/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5332/2019
г. Оренбург
17 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», г.Екатеринбург (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Тоцкое второе, Тоцкий район, Оренбургская область (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Абсолют», г.Оренбург, Министерство обороны Российской Федерации, Администрация Тоцкого района Оренбургской области, Администрация муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области

о сносе объекта недвижимого имущества.

о сносе самовольной постройки

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3, по доверенности от 13.05.2019, сроком действия 1 год,

от ответчика: ФИО2, на основании паспорта, ФИО4, адвокат, по доверенности от 18.06.2019, сроком действия до 17.06.2020,

от третьих лиц 1,3,4: не явились.

от третьего лица 2: ФИО3, по доверенности от 06.12.2018, сроком действия до 27.11.2020,


Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.10.2019 до 08.10.2019.

После перерыва в судебное заседание представители истца, третьего 2 не явились.

Иск заявлен об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 снести самовольно возведенную постройку - здание кафе «Быстро» (общей площадью 307,7 кв.м., 2004 года завершения строительства) с кадастровым номером 56:32:0501001:137, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 56:32:0501001:334, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, на праве собственности Российской Федерации в лице уполномоченного представителя собственника Минобороны России.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыв на иск (л.д. 49-54 том 1) с учетом срока исковой давности.

Третье лицо 1 (ООО «Абсолют») отзыв по существу иска не представило.

Представитель третьего лица2 (Министерство обороны Российской Федерации) устно поддержало исковые требования.

Третье лицо 3(Администрация Тоцкого района Оренбургской области) в отзыве от 05.07.2019 № 2016 просило отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что пользование земельным участком, находящимся под спорным зданием, осуществлялось на основании договора аренды заключенного между ФИО5. и администрацией Тоцкого района Оренбургской области. После окончания срока действия договора аренды земельного участка, данный договор не продлевался, иные договоры не заключались. После приобретения здания в частную собственность в январе 2004 года ФИО2 обращался с заявлением в Администрацию Тоцкого района о даче разрешения на реконструкцию спорного здания, так как он стал собственником после дарения здания ему ФИО5.

Администрация Тоцкого района Оренбургской области 13.01.2004, в пределах своих полномочий, обращалась к Командующему войсками Приволжско-Уральского военного округа генералу - полковнику ФИО6 с ходатайством о даче разрешения на реконструкцию спорного здания (л.д. 8-9 том 2).

Третье лицо 4(Администрация муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области) в отзыве указало, что в настоящее время решается вопрос о передаче в муниципальную собственность Зареченского сельсовета Тоцкого района Оренбургской области земельного участка с кадастровым номером 56:32:0501001:334. Необходимый пакет документов со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории направлен на согласование начальнику ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России. Земельный участок, на котором находится спорное нежилое здание, принадлежит Российской Федерации с 01.04.2015, право постоянного бессрочного пользования указанным участком принадлежит ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок было зарегистрировано лишь 01.04.2015, после предоставления земельного участка уполномоченным органом для строительства спорного объекта, и, соответственно, введения здания в эксплуатацию. Спорное здание кафе с кадастровым номером 56:32:0501001:137, принадлежащее на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН сделана запись от 28.10.2004 №56-01/34-3/2004-126, не является самовольной постройкой и не подлежит сносу, как самовольно возведенная постройка.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.03.2018 № 56/000/011/2018-6243 земельный участок, кадастровый номер 56:32:0501001:334, поставленный на государственный кадастровый учет 28.02.2013, адрес: Оренбургская область, Тоцкий район, с. Тоцкое Второе, площадь 4640659+/- 1524 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под объекты обороны, безопасности, космического обеспечения, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН внесена запись 01.04.2015 № 56-56/024-56/001/012/2015-502/1, право постоянного (бессрочного) пользования принадлежит ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, государственная регистрация права произведена 20.11.2015 № 56-56/024-56/001/053/2015-4501/1.

В результате осмотра, осуществленного 29.03.2018, установлено, что на указанном земельном участке находится нежилое здание кафе «Бистро», расположенное по адресу: <...>, в результате осмотра установлено, что кафе используется предпринимателем ФИО2, о чем составлен акт № 3 от 29.03.2018 (л.д. 9-10 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН от 28.03.2018 №56/000/011/2018-8129 в отношении нежилого здания кафе «Быстро», кадастровый номер 56:32:0501001:137, право собственности принадлежит ФИО2, о чем в ЕГРН сделана запись от 28.10.2004 №56-01/34-3/2004-126. Вышеуказанное право собственности обременено правом аренды ООО «Абсолют» сроком на 5 лет с 01.08.2017, возникшего на основании договора аренды от 01.08.2017 №12, о чем в ЕГРН сделана запись от 29.09. 2017 №56:32:0501001:137-56/021/2017-7.

По мнению истца, поскольку земельный участок с кадастровым номером 56:32:0501001:334 является федеральной собственностью и находится у него на праве постоянного (бессрочного) пользования право распоряжения данным земельным участком принадлежит его собственнику или лицу, управомоченному на то законом или собственником. Единственным доказательством наличия воли собственника (Российской Федерации) на отчуждение спорных земельных участков будет решение, принятое федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества. Принятие соответствующего решения иными органами, неуполномоченными на распоряжение федеральной собственностью, означает, что воля собственника на отчуждение соответствующего имущества отсутствует.

Ответчик не обращался к собственнику земельного участка с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства спорного здания, Министерство обороны РФ не принимало решения об изъятии данного участка из земель обороны для дальнейшего предоставления под строительство кафе.

На основании изложенного, истец полагает, что здание кафе является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Самовольная постройка - это здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления этой постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Исходя из пункта 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Таким образом, отсутствие разрешительной документации на возводимый объект, к получению которой застройщик не предпринимал должных мер, является достаточным основанием для признания такой постройки самовольной и предъявления соответствующего иска о ее сносе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации данным в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» от 19.03.2014 при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положениями статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ установлены условия, а также особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями, исходя из которых снос самовольной постройки, или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (определения от 29.05.2018 N 1174-О и N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О и др.)

Таким образом, незаконно возведенный объект недвижимости подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями построившим его лицом или за его счет, а при отсутствии сведений о таком лице - правообладателем земельного участка, на котором возведен объект недвижимости (или за его счет).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 постановления Пленумов 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В пункте 24 постановления Пленумов 10/22 указано, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.09.2012 56-АБ 608813 кафе «Бистро» назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 307,7 кв.м. инв. № 62:БН:116:2, литр Е, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 56:32:0501001:137, документами-основаниями указаны: договор от 03.04.2002, акт приемки от 26.08.2004, утвержденный распоряжением главы Тоцкого района Оренбургской области от 30.08.2004 № 577-р, распоряжение главы Тоцкого района Оренбургской области № 159-р от 12.03.2004, договор № 296 от 01.09.2004.

Согласно пояснениям ответчика строительства спорного здания кафе начато в 1998 году.

В период начала проведения строительных работ обязательность получения разрешения на строительство и реконструкцию капитального объекта предусматривалась ст. 62 ранее действовавшего Градостроительного кодекса Российской Федерации от 7 мая 1998 года N 73-ФЗ, в соответствии с которой разрешение на строительство выдавалось на основании документов, удостоверяющих права на земельные участки, при наличии утвержденной проектной документации, и удостоверяло право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить строительство и реконструкцию здания, строения и сооружения.

Ответчиком представлены в материалы дела заявление от ФИО5 начальнику Тоцкого гарнизона ФИО7 с просьбой дать разрешение на постройку автобусной остановки с совмещенной с закусочной «Бистро» в районе КБО, на котором имеется виза «Не возражаю Производство работ начато после согласования со всеми специалистами КЭЧ» 25.03.1998, акт комиссии (с участием представителей войсковой части 12128, начальника КЭЧ) выбора и обследования земельного участка под застройку кафе совмещенной с автобусной остановкой, согласованный план земельного участка под строительство кафе, в том числе зам. командира в/ч 12128, начальником Тоцкой КЭЧ, главы администрации Зареченского с/с, схема размещения здания, утвержденная начальником Тоцкого гарнизона ФИО7 .

Согласно распоряжению Администрации Зареченского сельсовета Тоцкого района Оренбургской области от 30.04.1999 № 54-р «О вводе в эксплуатацию закусочной «Бистро» и определении регламента ее работы» введено в строй и разрешена работа закусочной Бистро» с 1 мая 1999 года совмещенной с автобусной остановкой (л.д. 60 том 1).

Распоряжением Администрации Зареченского сельсовета Тоцкого района Оренбургской области от 16.06.1999 № 64-р утвержден акт приемки в эксплуатацию здания закусочной-автобусной остановки «Бистро» (л.д. 62 том 1).

Распоряжением Администрации Тоцкого района Оренбургской области от 11.08.1999 № 358-р установлено право пользования зданием, закусочной –автобусная остановка за ФИО5 на праве частной собственности, государственному предприятию «Техническая инвентаризация» (Тоцкий филиал) провести правовую регистрацию здания.

Согласно справке ГП «Техническая инвентаризация г. Оренбурга от 26.07.1999 здание закусочной-автобусной остановки «Бистро» <...> числится за ФИО5 на основании распоряжения Администрации Зареченского сельсовета № 64-р от 16.06.1999 «Об утверждении приемки закусочной-автобусной остановки «Бистро», здание литер Е –шлакоблочное, облицовано кирпичом, одноэтажное полезной площадью 59,7 кв.м., на земельном участке 100 кв.м.

Впоследствии, между ФИО5 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения здания закусочной-автобусной остановки кафе «Бистро» от 03.04.2002 , из которого следует, что даритель подарил, а одаряемый принял в дар частную собственность кафе «Бистро», являющегося здание закусочной-автобусной остановки литер Е, находящегося по адресу: Оренбургская область, Тоцкий район, с. Тоцкое -2, ул. Набережная, №6. Указанное здание «Бистро» расположено на первом этаже одноэтажного шлакоблочного здания закусочной-автобусной остановки, обозначенного на плане литером Е, общая площадь здания -59,0 кв.м.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Оренбургской области 10.04.2002 № 56-01/34-1/2002-313.

В соответствии с решением Совета депутатов Тоцкого района Оренбургской области от 26.11.2004 № 277 улица Набережная поселка Тоцкое-2 переименована в улицу им. А.И. Кобина (л.д. 71 том 1).

Истец, заявляя исковые требования, ссылается на то, что спорный земельный участок относится к землям обороны с 1994 года, что подтверждается, по его мнению, свидетельством № 715 от 08.07.1994 о закреплении земельного участка права бессрочного (постоянного) пользования на землю за войсковой частью 12128 Министерства обороны РФ, приказ департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 2264 от 02.10.2015 (о прекращении постоянного (бессрочного) пользования войсковой части 12128 Министерства обороны Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 56:32:0501001:334, площадью 4 681 306 кв.м., с местоположением: Оренбургская область, Тоцкий район, с. Тоцкое, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:32:0501001 и предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны Российской Федерации»); приказ департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 1032 от 20.05.2014 о разделе земельного участка с кадастровым номером 56:32:0501001:4, с местоположением: Оренбургская область, Тоцкий район, с. Тоцкое, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:32:0501001 и утверждении границы вновь сформированных земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 56:32:0501001:334).

В статье 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 125, п. 3 ст. 214 ГК РФ права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями. Земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности (п. 10 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне").

Подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно положениям статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ установлено, что землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 88 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991г., землями для нужд обороны признаются земли, предоставленные для размещения и постоянной деятельности войсковых частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Вооруженных Сил СССР, пограничных, внутренних и железнодорожных войск.

Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75 "О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота" (п. 86, 90, 91, 101 - 108) установлено, что земли, предоставленные и находящиеся в ведении Министерства обороны, не могут быть предоставлены третьим лицам для капитального строительства, возведения объектов недвижимости. Земля, выделенная для нужд обороны Вооруженным Силам Российской Федерации, может предоставляться во временное пользование для сельскохозяйственных целей с согласия командующего военным округом. Выделение земельных участков войсковой части под строительство возможно только в случае изменения целевого назначения земель. В силу пунктов 110 - 111 приказа перечни земельных участков, подлежащих возврату в народное хозяйство, квартирно-эксплуатационными частями Министерства обороны Российской Федерации согласовываются с главными штабами видов Вооруженных Сил Российской Федерации, начальниками управлений Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставляются на утверждение заместителю Министра обороны Российской Федерации по строительству и расквартированию войск.

Согласно свидетельству о праве бессрочного (постоянного) пользования № 715 от 08.07.1994 распоряжением администрации Тоцкого района от 08.07.1994 № 212 войсковой части 12128 Министерства обороны РФ предоставлен земельный участок для несельскохозяйственных нужд площадью 24886га.

Между тем, истцом не представлена суду схема расположения данного земельного участка с обозначением его границ (ст. 65 АПК РФ).

Согласно кадастровому плану земельного участка от 21.11.2007 № 32/07-02-2045 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:32:05:02001:0001, местоположение: участок находится примерно в 100 метрах по направлению на север от ориентира пос. Тоцкое Второе, расположенного за переделами участка, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения., разрешенное использование: под объекты обороны, безопасности, космического обеспечения, площадь 24886.0000кв.м., правообладатель: государственная собственность, особые отметки: план изготовлен в 1 экз., площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке 56:32:0501001:4 (предыдущий номер 56:32:0000000:65) от 31.07.2015 № 56/15-466336 дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 17.09.2008, правообладатель Российская Федерация, дата регистрации от 30.04.2010 № 56-56-35/002/2010-292.

Как видно из выписки из ЕГРН от 22.03.2018 № 56/000/011/2018-6243 в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 56:32:0501001:334, расположенного по адресу: Оренбургская область, Тоцкий район, с. Тоцкое Второе, указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 28.02.2013, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под объекты обороны, безопасности, космического обеспечения (л.д. 12-13 том 1), земельный участок расположен в кадастровом квартале 56:32:0501001.

Исследовав вышеуказанные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент передачи земельного участка администрацией Тоцкого района войсковой части 12128 границы передаваемого земельного участка не определены, обратного в материалы дела не представлено.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 56:32:0501001:334 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 28.02.2013, право собственности Российской Федерации зарегистрировано 01.04.2015.

Согласно акту выбора и обследования земельного участка под застройку (л.д. 56 том 1) на момент предоставления земельного участка под застройку спорного кафе, место, отводимое под застройку находилось в <...> около гостиницы и КБО, удаленность от станции около 3км, от центра Тоцкого – 9 км., было свободно от застройки, акт согласован в том числе представителями войсковой части 12128, Тоцкой КЭЧ .

Из материалов дела не усматривается, что на момент застройки на земельном участке располагались объекты принадлежащие Министерству обороны РФ, в связи с чем, судом отклоняются доводы истца о том, что земельный участок, предоставленный под строительство кафе, являлся разграниченным и у органов местного самоуправления отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, и подтверждено материалами дела пользование земельным участком, находящимся под спорным зданием осуществлялось на основании договоров аренды заключенных между ФИО5 и администрацией Тоцкого района Оренбургской области и ФИО2 и администрацией Тоцкого района Оренбургской области.

Из материалов дела видно, что ответчик в январе 2004 года обращался с заявлением в Администрацию Тоцкого района Оренбургской области о даче разрешения на реконструкцию спорного здания. Администрация Тоцкого района Оренбургской области обратилась 13.01.2004 к командующему войсками Приволжско-Уральского военного округа генералу - полковнику ФИО6 с ходатайством о даче разрешения на реконструкцию спорного здания. На обращении Администрации Тоцкого района Оренбургской области от 13.01.2004 №37 имеется резолюция командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа генерала-полковника ФИО6 от 23.01.2004 года «Заму по СРВ.НКЭЧ Разберитесь и решить положительно (если это уместно)».

Как усматривается из материалов дела, план земельного участка под реконструкцию здания согласован всеми службами, в т.ч. командиром войсковой части 12128.

Распоряжением Главы Тоцкого района Оренбургской области от 12.03.2004 года №159-р мне предоставлен в аренду земельный участок под реконструкцию здания (пристроя), разрешено оформление документации на строительство пристроя и заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:32:0501001:334.

На основании распоряжения главы Администрации Тоцкого района Оренбургской области от 30.08.2004 № 577-р утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной реконструкции здания кафе - полезной площадью - 307,7 кв.м., Тоцким филиалом ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» проведен государственный учет здания, с внесением учетной записи и за мной зарегистрировано право собственности в учреждении юстиции «Тоцкий филиал по регистрации прав на недвижимость и сделок с ним».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.2012 56-АБ 608813 за ФИО2 28.10.2004 зарегистрировано право собственности на кафе «Бистро», назначение нежилое 2-этажный, общая площадь 307,7 кв.м., литер Е, адрес: <...> л.д.75 том1), то есть ответчиком зарегистрировано право собственности на реконструированный объект недвижимости.

Суд отмечает, что при реконструкции спорного объекта истцом, Министерством обороны не заявлялось каких-либо возражений, связанных с земельным участком необходимо для размещения кафе, обратного в материалы дела не представлено, то есть фактически признавалась законность указанного объекта недвижимого имущества.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорная постройка создана с соблюдение норм земельного и градостроительного законодательства, действовавших в период ее создания, земельный участок, на котором расположено кафе, находится в границах Тоцкого района, право распоряжения данным участком в 1998 году имели органы местного самоуправления, поскольку данные земли не были разграничены.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечить выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

Положениями статьи 36 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конвенционально и конституционно гарантированное право каждого гражданина Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом, с учетом требований статьи 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующим и определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Указанное право, в силу статьи 55 Конституции РФ, может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Кроме того статьёй 273 ГК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, ответчик, в данном случае, в силу прямого указания в законе относится к лицам, имеющим возможность выбрать право собственности или право аренды как минимум на причитающийся земельный участок под объектами недвижимости, так как в силу положений статьи 39.20 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта.

Между тем, при формировании земельного участка 56:32:0501001:334 не было учтено фактическое расположение спорного здания кафе, таким образом, при котором обеспечивается возможность использования расположенного на этом участке объекта недвижимости.

Из материалов дела видно, что ответчик обращался в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации по вопросу выкупа земельного участка под кафе, однако вопрос до настоящего времени не решен.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом отклонены доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен в силу следующего.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, при отсутствии доводов истца о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта, о том, что постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 22 Постановления N 10/22 о распространении общего правила о сроке исковой давности на требования о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, принимая во внимание дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 23.04.2019, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку истец не мог не знать о нарушении своего права в силу того, что сведения о спорном объекте внесены в ЕГРН (договор дарения от 03.04.2002 зарегистрирован 10.04.2002). Кроме того, при выборе земельного участка для строительства Министерство обороны согласовало отвод земельного участка под строительство спорного объекта, иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Н.А.Кофанова