Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А27-9137/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-9137/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 ноября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 15.08.25 – ФИО1 (онлайн),

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирское горно-монтажное управление" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазтехнологии" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 11 433 041,02 руб. долга, 149 941,52 руб. процентов, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства

третье лицо: акционерное общество "СИБИРСКАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

общество с ограниченной ответственностью "РН-СТРОЙКОНТРОЛЬ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

акционерное общество "ТОМСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ НЕФТИ И ГАЗА" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское горномонтажное управление" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазтехнологии" о взыскании 11 433 041,02 руб. долга (неотработанного аванса) по договору субподряда № СНГ -10-2023_01 от 17.10.2023, 149 941,52 руб. процентов, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком (субподрядчиком) работ по строительству объекта в рамках договора субподряда при наличии целевого авансирования со стороны истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "СИБИРСКАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью "РН-СТРОЙКОНТРОЛЬ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, акционерное общество "ТОМСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ НЕФТИ И ГАЗА" ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что факт нарушения ООО «Стройгазтехнологии» договорных обязательств по договору № СНГ-10-2023_01 от 17.10. 2023 (Договор субподряда) не подтверждается материалами дела, и не находит своего подтверждения в фактических обстоятельствах, в связи с чем, оснований для одностороннего расторжения Договора субподряда у Истца не имелось. Ответчик

осуществлял строительную деятельность надлежащим образом, в рамках действующего договора, до момента силовой остановки работ на объекте со стороны Истца. Указывает, что при распределении обязательств работы с Заказчиком (АО «Сибнефтегаз»), Истец помимо прямых обязательств на осуществления работ в рамках Договора субподряда делегировал в адрес Ответчика все этапы фактического согласования условий и ведения деловой переписки с Заказчиком от его лица; ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках договора, регулярно представлял в адрес Заказчика месячно-суточные графики работ по объекту, перманентно осуществлял связь с Заказчиком, по вопросу согласования применяемых материалов, получения давальческого МТР, ускорению начала строительно-монтажных работ; согласно технике выполнения работ в рамках Договора субподряда, осуществить работы в сроки, указанные в Договоре подряда и, соответственно, в Договоре субподряда невозможно без останова газопровода, что не было предусмотрено в графиках выполнения работ и о чем было сообщено Заказчику; 20 января 2024 года специалистом, осуществляющим авторский надзор, без уведомления подрядчика и вопреки утвержденному сметному расчету в журнал авторского надзора была внесена запись об увеличении толщины покрытия подземной части погруженных сваи до 350 мкм, указанные дополнительные мероприятия увеличивали срок работ в среднем на 25-50 дней (в зависимости от погодных условий, утверждения актов Заказчиком), о чем Заказчик был уведомлен исх. письмом № 166-П от 08.02.2024; за время проведения работ в рамках Договора субподряда силами Ответчика ООО «Стройгазтехнологии» затрачено денежных средств в размере 16 640 518 руб. Полагает, что у Истца отсутствовали основания для расторжения Договора субподряда как в рамках раздела 26 Договора субподряда, так и с учетом положений п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ.

АО "ТОМСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ НЕФТИ И ГАЗА" пояснило следующее.

В рамках договора на оказание услуг по авторскому надзору за строительством объектов на 2023 год от 01.02.2023 № ПСД8565/7200022/0941Д (в редакции Дополнительных соглашений от 30.10.2023 № 1, от 27.03.2024 № 2) (договор), заключенного с АО «Сибнефтегаз» (АО «Сибнефтегаз», Заказчик), АО «ТомскНИПИнефть» осуществляло авторский надзор за строительством объекта «Реконструкция системы сбора, очистки и утилизации промышленных стоков Пырейного ГКМ».

Согласно общим указаниям проекта 3960-113/15-Р-АС для антикоррозийного покрытия свай предусмотрена окраска боковой поверхности металлических свай в один слой эпоксидной грунтовкой (толщина слоя - 80 мкм) с последующим нанесением поверх одного слоя эпоксидной эмали (толщина – 200 мкм). Общая толщина покрытия – 280 мкм. Для свай антикоррозийная защита должна быть устойчива к механическому воздействию и способствовать снижению сил морозного пучения не менее чем на 20%. Возможность применения антикоррозийной защиты, в т.ч. для снижения сил морозного пучения, должна быть подтверждена лабораторным и полевым исследованием.

В рамках осуществления авторского надзора, по запросу Заказчика специалистом авторского надзора внесена запись № 6 в журнале авторского надзора, в том числе «о возможности замены в проектной системе антикоррозийной защиты на грунт эмаль СБЭ111 «Унипол» марка Б для металлоконструкций (свай) эксплуатируемых в грунте (три слоя, общая толщина 240 мкм)», а также дополнение к записи № 6 – запись № 10 об общей толщине покрытия подземной части свай («по рекомендации производителя грунт-эмали СБЭ -111 «Унипол» марки Б общую толщину покрытия подземной части свай принято 350 мкм (120 мкм+120мкм+110 мкм), вместо указанных 240 мкм»). С указанными записями Заказчик и Подрядчик ознакомлены, о чем имеется отметка в журнале авторского надзора.

В рамках авторского надзора АО «ТомскНИПИнефть» взаимодействие осуществляло с сотрудниками ООО «СГМУ».

ООО "РН-СТРОЙКОНТРОЛЬ" пояснило следующее.

Между АО «Сибнефтегаз»» (Заказчик) и Обществом заключены Договоры на оказание услуг строительного контроля от 21.12.2021 № 7200021/0844Д и № 7200023/0998Д от 15.01.2024 (далее Договоры) на объектах Заказчика, указанных Приложении № 1, в том числе на Объекте «Реконструкция системы сбора, очистки и утилизации промышленных стоков Пырейного ГКМ. Реконструкция узла запуска очистного устройства (УЗОУ) на Пырейном месторождении (Узел запуска очистного устройства).

Перечень услуг строительного контроля указан в п.п. 5.1.6, 5.1.7 Договоров. Услуги строительного контроля включают в себя, в том проверку готовности подрядных строительно-монтажных организаций к выполнению работ по реализации целей проекта на объектах строительства Заказчика, с оформлением по результатам проверки соответствующих заключений; оформляют документацию по установленной договором форме (предписания и акты об устранении нарушений).

Общество осуществляло взаимодействие с представителями подрядной организацией ООО «СГМУ». ООО «СГМУ» Обществом выдано заключение о готовности строительно-монтажной организации к выполнению работ по реализации проекта, а также предписания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Сибнефтегаз» (заказчик) и ООО «СГМУ» (истец, генподрядчик) заключен договор № 7200023/0655Д от 02.10.2023 на производство работ по строительству Объекта: «Реконструкция системы сбора, очистки и утилизации промышленных стоков Пырейного ГКМ. Реконструкция узла запуска очистного устройства (УЗОУ) на Пырейном месторождении. (Узел запуска очистного устройства)».

В отношении данного объекта между ООО «СГМУ» и ООО «Стройгазтехнологии» (ответчик, субподрядчик) заключен договор субподряда № СНГ -10-2023_01 от 17.10.2023, согласно которому ООО «Стройгазтехнологии» обязуется выполнить Работы по строительству Объекта «Реконструкция системы сбора, очистки и утилизации промышленных стоков Пырейного ГКМ. Реконструкция узла запуска очистного устройства (УЗОУ) на Пырейном месторождении. (Узел запуска очистного устройства)» (далее – Договор).

Согласно пункту 5.1 Договора срок выполнения работ составляет 95 дней с даты заключения Договора, то есть работы по договору должны быть завершены до 20 января 2024 года. Работы, должны выполняться Субподрядчиком согласно Графику производства Работ (по законченным Этапам и Оперативному Графику производства Работ).

Сторонами согласовано, что цена Договора, не превысит 110 269 080,40 руб. в том числе НДС 20% (п.3.1 Договора).

В целях исполнения обязательств по Договору, истцом произведено целевое авансирование, об освоении которого ответчику надлежало на ежемесячной основе предоставлять отчет (п. 4.7 Договора).

Авансирование произведено в размере 11 889 041 руб.02 коп, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2023 года № 4411.

Авансирование по Договору является целевым. Средства, полученные ответчиком в виде аванса, могут быть потрачены только на приобретение

Материально-технических ресурсов, проведение Мобилизации и/или выполнение иных мероприятий (п. 4.6 Договора).

Ответчик обязан вести отдельный учет расходования авансовых средств и на ежемесячной основе (не позднее 2-го числа месяца следующего за отчетным) предоставлять истцу Отчет (по форме указанной в Приложении 1 к Контракту) о целевом использовании авансовых средств (п. 4.7 Договора).

Между тем, как следует из искового заявления, производство работ ответчиком начато поздно и практически не велось, отчеты по расходованию авансовых целевых денежных средств не предоставлены. Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 с исполнительными и иными, предусмотренными Договором, документами, не предоставлены (в связи с тем, что работы не производились).

14.03.2024 года Ответчиком был произведен возврат авансового платежа в размере 456 000 руб.

Величина неотработанного аванса, полученного подрядчиком по договору субподряда № СНГ -10-2023_01 от 17.10.2023 составляла 11 433 041,02 руб.

Поскольку просрочка выполнения ответчиком работ составляла более трех месяцев, Истцом было принято решение о расторжении Договора в одностороннем порядке, о чем 01.04.2024 года было направлено соответствующее Уведомление о расторжении договора № 37 с требованием о возврате авансового платежа в полном объеме.

15.03.2024 претензионное письмо нарочно получено генеральным директором ООО «Стройгазтехнологии».

Поскольку требование о возврате авансового платежа не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, возражая на доводы ответчика, указывает, что незначительная часть работ была произведена ответчиком с начала заключения договора, но даже эта незначительная часть выполненных работ не могла быть принята истцом, как выполненная без соответствующего строительного контроля и без подготовки исполнительной документации, без которой нельзя принять работы, без соответствующих сертификатов по материалам. Субподрядчик не предоставил список (реестр) исполнительной документации, которая должна была быть передана истцу совместно с формами для оплаты, не предоставил подтверждения ведения, изготовления такой документации либо ее копии. Субподрядчиком не получено свидетельство об аттестации в НАКС сварочных материалов и об аттестации в НАКС сварочного оборудования.

У субподрядчика отсутствовало свидетельство о готовности организации-заявителя к использованию аттестованной технологии сварки (наплавки) с приложением Области распространения производственной аттестации, п. 5.2 РД 03-615-03, отсутствует утверждённый главным инженером субподрядной организации перечень технических средств, устройств и оборудования для осуществления строительно-монтажных работ

Субподрядчик не мог исполнять обязанности по договору по причине неподготовленности, ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов в нужном количестве.

После расторжения договора все работы, в том числе по изготовлению исполнительной документации выполнил истец, в том числе истцом получено свидетельство об аттестованной технологии сварки в соответствии с требованиями Рабочей документации Заказчика РД- 03615-03: № СУР -94-02056 от 09.08.2024, СУР -94-02057 от 09.08.2024, СУР -94-02058 от 09.08.2024, СУР - 94-02059 от 09.08.2024.

Таким образом, полагает, что вне зависимости от действий Заказчика, самим ответчиком не выполнены условия, которые позволили бы ему исполнять договор.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса. Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В целях исполнения обязательств по Договору, истцом произведено целевое авансирование, об освоении которого ответчику надлежало на ежемесячной основе предоставлять отчет (п. 4.7 Договора). Авансирование произведено в размере 11 889 041 руб.02 коп, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2023 № 4411.

Вместе с тем, субподрядчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, что послужило основанием направления ответчику требования о возврате авансового платежа, неисполнение которого – обращением с настоящим иском в суд.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть

осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункта 1 Информационного письма N 49 сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

В соответствии с Разделом 26 Договора, Генподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора полностью или частично в одностороннем порядке, уведомив об этом Субподрядчика в письменном виде. Непосредственно к данным основаниям относятся в том числе: Субподрядчик в течение 19 календарных дней не приступает к исполнению Договора (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации); Субподрядчик трижды допустил нарушение сроков выполнения Работ, установленных Графиком производства Работ (Приложение № 4 к Контракту) по независящим от Генерального подрядчика причинам; Субподрядчик выполняет Работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 ГК РФ); если во время выполнения Работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в назначенный Генеральным подрядчиком срок Субподрядчик не выполнит требования по устранению Дефектов (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.11 Договора установлено, что в случае, если Субподрядчик:

- не приступил к выполнению работ в установленные Договором сроки, он обязан возвратить Генеральному подрядчику 100% аванса в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после срока начала Работ, указанного в п. 5.1 Договора;

- не выполнил Работы, предусмотренные Этапом Работ, он в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после окончания срока выполнения Работ по Этапу, обязан возвратить Генеральному подрядчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на суммы авансов, зачтенных за ранее принятые работы.

В случае расторжения договора Субподрядчик обязан в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты вручения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора (либо с даты подписания сторонами соглашения о расторжении) вернуть Генеральному подрядчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на сумму авансов, зачтенных за ранее принятые работы.

Руководствуясь Разделом 26 Договора, пунктом 2 статьи 715, пунктом 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации Истец уведомлением № 37 от 01.02.2024 года реализовал право на отказ от договора субподряда № СНГ -10-2023_02 от 20.10.2023 г.

Поскольку между сторонами как в ходе приемки выполненных работ, так в процессе судебного разбирательства имелись разногласия по качеству выполненных работ и их объему, стоимости работ надлежащего качества, имеющего для заказчика потребительскую ценность, то в целях правильного разрешения спора, судом удовлетворены ходатайства сторон о назначении по делу строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Арбитр "Центр независимых экспертиз" ФИО2, ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Определить перечень, объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазтехнологии" по договору субподряда № СНГ -10-2023_01 от 17.10.2023 до его расторжения, т.е. до 02.04.2024, включая, но не ограничиваясь работами в предоставленных субподрядчиком Актах приемки № 1, 2, 3, 4, 5 ,6, 7 от 15.02.2024 года (за период 01.02.2024 по 15.02.2024) и справки о стоимости выполненных работ от 15.02.2024на сумму 3 858 360,54 руб.

2. Определить достаточность объема представленной исполнительной и иной обязательной для оформления для данного вида работ первичной документации для приемки работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазтехнологии" по договору субподряда № СНГ -10-2023_01 от 17.10.2023.

3. Определить размер фактически понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазтехнологии" расходов, связанных с выполнением работ по договору субподряда № СНГ -10-2023_01 от 17.10.2023 до его расторжения, включая расходы на оплату труда сотрудников, материалы, налоги и другие обязательные платежи, которые подтверждены документально.

В материалы дела поступило заключение комиссии экспертов № А-053/2025 от 08.10.2025.

Выводы экспертного заключения следующие: в результате анализа представленных документов, результатов натурного осмотра эксперты определили перечень, объем и стоимость работ, выполненных ООО «Стройгазтехнологии» по договору субподряда № СНГ-10-2023_01 от 17.10.2023 до его расторжения, т.е. до 02.04.2024. Стоимость работ составила 2 234 757,35 рублей (ответ на первый вопрос); Объема представленной исполнительной и иной обязательной для оформления для данного вида работ первичной документации для приемки работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазтехнологии» по договору субподряда № СНГ-10-2023_01 от 17.10.2023 не достаточен. Таким образом, исполнительная и иная обязательная для оформления для данного вида работ первичной документации для приемки работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазтехнологии» по договору субподряда № СНГ-10-2023_01 от 17.10.2023, отсутствует в достаточном объеме.

Не выполнены условия п.п. 13.5- 13.9 Договора субподряда № СНГ-10-2023_01 от 17.10.2023г. (ответ на второй вопрос); Размер фактически понесенных ООО

«Стройгазтехнологии» расходов, связанных с выполнением работ договору субподряда № СНГ-10-2023_01 от 17.10.2023, до его расторжения, включая расходы на оплату труда сотрудников, материалы, налоги, и другие обязательные платежи, которые подтверждены документально, составил 566 424, 27 рублей. Таким образом, экспертами рассчитаны расходы на оплату труда работников в размере: - 374 815 (триста семьдесят четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 27 копеек. Расходы на оплату суточных работникам, направляемым в командировку: - 125 300 (сто двадцать пять тысяч триста) рублей. Командировочные расходы, а именно расходы на приобретение билетов: - 66 309 (шестьдесят шесть тысяч триста девять) рублей. Итого на сумму 566 424, 27 руб. (ответ на третий вопрос).

Предоставленное заключение является полным, всесторонним, объективным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера. Заключение комиссии экспертов № А-053/2025 от 08.10.2025 содержащим ответы на поставленные вопросы и является надлежащим доказательством по делу.

Сторонами экспертное заключение не оспорено, о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Представленное в материалы дела заключение основано на достаточном исследованном материале, обследовании объекта.

В свою очередь, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и сторонами не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение оценивается судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с главой 7 названного Кодекса экспертное заключение является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Аналогичная норма содержится в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Результаты проведенной экспертизы дают четкие ответы на поставленные вопросы, что позволяет сделать вывод о выполнении ответчиком работ в рамках договора на сумму 2 234 757,35 руб.

Оценивая исследовательскую часть по третьему вопросу, согласно которой ответчиком документально повреждены расходы на оплату труда в размере 566424,27 руб., арбитражный суд приходит к выводу, что указанные расходы непосредственно связаны с выполнением работ, стоимость которых определена по первому вопросу заключения, в связи с чем, не подлежат отдельному учету при определении эквивалентности встречного предоставления.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В рассматриваемом случае, именно подрядчик (ответчик) обязан доказать то, что работы им выполнены частично не по его вине.

Однако обоснованность мотивов одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подтверждена документально и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Подтвержден факт недостаточного объема исполнительной документации для приемки работ, выполненных ответчиком, отсутствие сведений о выполнении ответчиком работ по сетям инженерным, вместе с тем, экспертам заключением установлен факт выполнения ответчиком некоторого объема работ, выполнение которого истцом, по сути, не оспаривается.

Суд отклоняет довод истца об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ, связанный с тем, что выполненный результат работы не мог быть принят в связи с отсутствием исполнительной документации, поскольку выполненный ответчиком результата работы, определенный экспертом фактически передан непосредственному заказчику, при этом, у истца - выступающего генподрядчиком к заказчику в любом случае существовала обязанность по изготовлению исполнительной документации и

предоставлению документов в подтверждение аттестованной технологии сварки по объекту в целом.

Таким образом, выполненный настоящим ответчиком результат работы предъявлен впоследствии заказчика, что свидетельствует о наличии потребительской ценности для истца, получившего от заказчика вознаграждение за этот результат.

Доводы истца о выполнении работ с недостатками не могут быть удостоверены или опровергнуты в рамках рассмотрения дела, при отсутствии документальной фиксации данного обстоятельства, в том числе с указанием объема и локализации недостатков причин их образования и каким образом устранялись с приложением документов в подтверждение данного обстоятельства.

Суд также полагает, что целевой характер суммы авансового платежа, с учетом расторжения договора, не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемом деле определяется судом эквивалент встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Применительно к спорным правоотношениям в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, вместе с тем, судом установлен факт выполнения ответчикам работ, стоимость которых составила 2 234 757,35 руб., в связи с чем, требование о взыскании 11 433 041,02 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 9 198 283,67 руб. (за минусом стоимости работ выполненных ООО "Стройгазтехнологии" до расторжения договора в размере 2 234 757,35 руб.).

Также истец предъявил ко взысканию 149 941,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2024 по 15.05.2024, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат

уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая частичное удовлетворение требований в части взыскания суммы авансового платежа, суд произвел перерасчёт процентов за период с 16.04.2024 по 30.10.2025 (в соответствии с абзацем 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд произвел перерасчёт процентов по день вынесения решения) на сумму 9 198 283,67 руб., размер которых составил 2 690 720,71 руб., подлежащий взысканию.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением иска относятся на стороны пропорционально удовлетворённом требованиям, включая расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, учитывая при этом, что ответчиком на депозит суда внесено 93600 руб. в целях проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Стройгазтехнологии" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское горно-монтажное управление" (ИНН: <***>) 9198283,67 руб. долга, 2690720,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 61976,49руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 149770,32руб. расходов на проведение экспертизы, всего 12100751,19 руб., с начислением процентов за пользование чужими

денежными средствами на сумму долга 9198283,67 руб. в размере ключевой савки Банка России, действующий в соответствующий период, начиная с 31.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Стройгазтехнологии" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 15972 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова