Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А76-38543/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38543/2022
22 мая 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН <***>, г.Челябинск, к акционерному обществу «Альфастрахование», ОГРН <***>, г.Москва, Российскому союзу автостраховщиков, ОГРН <***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании 319 805 руб. 00 коп.,

представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее – истец, ООО «Медиана») 02.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее-ответчик, САО «Ресо-гарантия») о взыскании неустойки в размере 187 157 руб. 75 коп., расходов на подготовку претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.     

  Определением Арбитражного суда Челябинской области 28.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

13.12.2022 через систему «Мой Арбитр» от ответчика – АО «Альфастрахование» в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с доводами которого в удовлетворении исковых требований просит отказать. Также ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении судебных расходов.

09.01.2023 от ответчика – РСА в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые свидетельствуют о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что приводит к несоответствию рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия.

Частью 6 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155, 158 АПК РФ.

В силу нормы пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием. В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Относительно заявленного ходатайства ответчика – РСА о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства (пункт 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ООО «Медиана» заявлены требования к акционерному обществу «Альфастрахование» - филиал Челябинский, расположенный в г.Челябинск, Российскому союзу автостраховщиков, расположенный в г.Москва. Таким образом, правила территориальной  подсудности нарушены не были, оснований для передачи дела в Арбитражный суд г.Москвы суд не усматривает.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебными актами по делам №А76-3886/2021, №А76-41088/2021, 18.02.2018 произошло ДТП с участием автомобиля  марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 (потерпевший, страховой полис отсутствует), и автомобилем  марки УАЗ-3962, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 (виновник ДТП, страховой полис ЕЕЕ 1020799865, ООО «СК «Сервисрезерв»), что подтверждается справкой о ДТП от 18.02.2018, постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810074170004099032 от 22.02.2018.

13.03.2018 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, заявлением от 23.03.2018 просил произвести выплату на указанные им реквизиты.

04.04.2018 ООО «Экипаж» по заданию страховой компании произведен осмотр поврежденного ТС марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается актами №444379-540 осмотра транспортного средства от 04.04.2018, №444379/540 от 04.04.2018.

В установленный срок выплата страхового возмещения не была произведена.

ФИО2 обратился к ООО «СЭиТО» для проведения независимой автотехнической экспертизы поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению №33-08-18 от 30.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 191 500 руб., без учета износа 283 000 руб.

Приказом Банка России №ОД-1944 от 26.08.2019 у ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия.

Между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 15.02.2018, в соответствии с которым ФИО4 (продацец) продал, а ФИО2 (покупатель) купил автомобиль марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***>, за 480 000 руб.. Впоследствии 30.07.2018 между ФИО4 и ФИО2 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 25.10.2020.

29.10.2020 между истцом (цессионарий) и ФИО2 (цедент) был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил истцу право требования компенсационной выплаты (страхового возмещения) и убытков, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в связи с ДТП от 18.02.2018 между автомобилем Ситроен С4, г/н <***> под управлением ФИО2, и  УАЗ-3962, г/н <***> под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №1020799865 в ООО «СК «Сервисрезерв».

Также 29.10.2020 между истцом (цессионарий) и ФИО4 (цедент) был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил истцу право требования компенсационной выплаты (страхового возмещения) и убытков, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в связи с ДТП от 18.02.2018 между автомобилем Ситроен С4, г/н <***> под управлением ФИО2, и  УАЗ-3962, г/н <***> под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №1020799865 в ООО «СК «Сервисрезерв».

16.11.2020 истец обратился за выплатой в РСА путем направления соответствующего заявления, на которое ответ от РСА в адрес истца так и не поступил.

01.10.2021 истец обратился за выплатой в РСА путем направления соответствующего заявления с указанным в нем приложением, что подтверждается чеком об отправке письма, которое получено РСА 06.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Рассмотрев заявление истца (убыток №1230/133/14910/20) письмом №659276823 от 13.10.2021 АО «АльфаСтрахование» сообщило, что  истцом документы представлены не в полном объеме, в связи с чем страховая компания не может произвести компенсационную выплату и просит недостающих документы направить почтой.

22.10.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате 203 500 руб.

Рассмотрев претензию истца, АО «АльфаСтрахование» письмом от 25.10.2021 сообщила о неизменности позиции, изложенной в ранее направленном письме от 13.10.2021.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

В ответ на обращение уведомлением от 11.11.2021 №У-21-158799/2020-001 финансовый уполномоченный ФИО5 отказал в принятии обращения к рассмотрению, в связи с неприложением к обращению  платежного поручения, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц.

В связи с возвратом обращения, 10.02.2021 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области  с иском к АО «АльфаСтрахование», РСА о взыскании убытков в размере 204 600 руб., ссылаясь на полученное от ФИО4 право требования по договору цессии от 29.10.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом судом установлено, что на основании заключенного между ФИО2 и ФИО4 договором купли-продажи транспортного средства от 15.02.2018, впоследствии расторгнутым по соглашению сторон от 30.07.2018, на момент ДТП – 18.02.2018 владельцем (собственником и потерпевшей стороной) автомобиля марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО2, а не ФИО4, в связи с чем  ФИО4 не мог передать право требования компенсационной выплаты и убытков ООО «Медиана», поскольку таким правом не обладал.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 23.09.2021.

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-3886/2021 установлено, что на момент ДТП (18.02.2018) владельцем поврежденного ТС и потерпевшим в ДТП являлся ФИО2, следовательно, именно он был вправе заключать с ООО «Медиана» договор цессии, которым было передано право требования компенсационной выплаты (страхового возмещения) и убытков, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в связи с ДТП от 18.02.2018 между автомобилем Ситроен С4, г/н <***> под управлением ФИО2, и  УАЗ-3962, г/н <***> под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №1020799865 в ООО «СК «Сервисрезерв».

Из представленного в материалы дела №А76-41088/2021 договора уступки права требования (цессии) от 29.10.2020 следует, что ФИО2, как владелец повреждённого 18.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты убытков.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО2 договора уступки права, приобрёл право требования компенсационной выплаты и убытков.

Гражданская ответственность ФИО2 (потерпевшего) на дату ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Следовательно,  ФИО2 обоснованно 13.03.2018 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения.

Повреждения ТС отражены в акте ООО «Экипаж» от 04.04.2018, в связи с чем требования АО «АльфаСтрахование» о необходимости предъявления ТС на повторный осмотр в силу п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО являются необоснованными.

Однако, страховая компания, проведя осмотр поврежденного ТС еще 04.04.2018, выплату страхового возмещения в установленный срок не произвела.

А далее, 26.08.2019 у страховщика гражданской ответственности лица, виновного в ДТП, была отозвана лицензия.

Обращаясь к РСА, потерпевший приложил к заявлению о компенсационной выплате заключение эксперта.

При этом, как указано в повторном обращении в РСА от 01.10.2021, оригиналы и заверенные копии всех приложенных документов уже направлялись в РСА вместе с заявлением о компенсационной выплате и были получены РСА еще 16.10.2020.

Однако никаких писем в ответ на обращение истца от 16.10.2020 ответчиками в материалы дела не представлено, а указанные доводы повторного заявления в ответе АО «АльфаСтрахование» от 13.10.2021 не опровергнуты.

Кроме того, суд обратил внимание и на то, что ТС было во владении потерпевшего ФИО2 только в период с 15.02.2018 по 30.07.2018, а далее в соответствии с Соглашением о расторжении договора купли-продажи от 15.02.2018 автомобиль был возвращен ФИО4, в связи с чем требование АО «АльфаСтрахование» о предоставлении ТС на осмотр не могло быть истцом исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения 23.11.2021 ООО «Медиана» с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и убытков в размере 203 485 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены. С Российского союза автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиана» взыскана компенсационная выплата и убытки по оценке в размере 203 485 руб. 00 коп., а также расходы об оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов об оплате услуг представителя отказано. В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказано.

Упомянутый судебный акт вступил в законную силу 22.07.2022.

10.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №038192606.

11.10.2022 денежные средства в размере 213 485 руб. 00 коп. перечислены ответчиком в адрес истца, что подтверждается платежным поручением №500277.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2–4 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора суд исходит из того, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области по делам №А76-3886/2021, №А76-41088/2021, дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат и имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 319 805 руб. 00 коп.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума ВС РФ №31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ №31  Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Таким образом, момент начала течения двадцатидневного срока для принятия решения страховщиком может сдвигаться в зависимости от действий потерпевшего и страховой компании: даты представления потерпевшим установленных законом документов и даты предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (с учетом надлежащего уведомления потерпевшего о таком осмотре).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Относительно заявленного ответчиком – РСА ходатайства о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

- либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

- либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е. не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения ранее содержались в пункте 4 Постановления Пленума №58.

Как разъяснено в пункте 91 Постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, у ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на основании приказа Банка России от 26.08.2019 №ОД-1944.

ООО «Медиана» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты (дело №А76-41088/2021) 23.11.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по основному требованию пропущен не был, то и по акцессорному обязательству не пропущен.

Ответчиками заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи  333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 № 16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как уже отмечалось ранее, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, что истец не является потерпевшим в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также учитывая срок неисполнения обязательств и сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до суммы страхового возмещения.

С учетом фактических обстоятельств дела, анализа доказательств в их взаимосвязи и совокупности, суд считает соответствующим принципу соразмерности и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 191 500 руб. 00 коп. – учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ходатайства ответчика о применении положений  данной статьи.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 5 000 руб. за подготовку и направлении претензии.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

В рассматриваемом случае претензия потерпевшего выражает несогласие с фактическим отказом ответчика выплатить страховое возмещение, обусловленное произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и направлена ответчику в целях реализации права на получение страховой выплаты.

В подтверждение факта несения потерпевшим расходов в размере 5 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 17.10.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.10.2022.

Поскольку расходы потерпевшего по составления претензии понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения и неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Необходимость несения расходов по составлению и направлению претензии от имени истца для реализации права на получение страхового возмещения обоснована, требование истца о взыскании убытков в общей сумме 5 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) и ООО «Медиана» (заказчик) заключен договор от 21.11.2022 №37.

Согласно п.1 указанного договора исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи Заказчику в суде первой инстанции по взысканию неустойки и убытков к РСА, АльфаСтрахование в связи дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18 февраля 2018 г. между автомобилями Ситроен С4 г'н Н 500 ME 174 под управлением ФИО2 и УАЗ-3962 г/н <***> под управлением ФИО1 личным участием ФИО6 и/или ФИО7, а Заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п. 3 настоящего Договора.

Цена договора, в соответствии с п.3.1 договора определяется сторонами в размере 15 000 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения факта оплаты по договору в размере 15 000 руб. 00 коп., истец представил в материалы дела платежное поручение от 29.12.2022 №46.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 15 000 руб. 00 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

При обращении истца с настоящим иском было заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиана» (ОГРН <***>) неустойку в размере 191 500 руб. 00 коп., расходы по подготовке претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 496 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                                  Е.А. Сысайлова