Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А51-11965/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11965/2024
г. Владивосток
25 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным бездействия и обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 52 786,00 рублей, должник – общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Главмонтажобъединение», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Эксперт»,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещены, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа о признании незаконным бездействия и обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 52 786,00 рублей.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Главмонтажобъединение», общество с ограниченной ответственностью «Эксперт».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю поступили дополнительные документы. Суд приобщил поступившие документы к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Судом из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2023 по делу № А51-14820/2023 с ООО СК «Главмонтажобъединение» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование»  взыскано 50756,00 руб. ущерба, 2030,00 руб. государственной пошлины.

30.11.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» судом выдан исполнительный лист серии ФС 023539625.

12.12.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» направил оригинал исполнительного листа с заявлением о возбуждении исполнительного производства в адрес ОСП.

Поскольку на момент подачи заявления в суд у общества отсутствовали сведения о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия начальника ОСП и обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 52 786,00 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ предусмотрен иной срок для обжалования, нежели указанный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а именно в соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ по сравнению с положениями ч. 4 ст. 198 АПК РФ установлен не только иной период обжалования (10 дней вместо 3-х месяцев), но и иной момент, с которого исчисляется данный срок.

В частности, в случае оспаривания бездействия лицом, не извещенным о времени и месте его совершения действия (бездействия), начало течение 10 дневного срока определяется датой, в которую данное лицо если и не узнало, то должно было узнать о несовершении  действий.

О несовершении же судебными приставами соответствующих действий, сторона исполнительного производства должна узнать непосредственно по окончании процессуальных сроков, установленных законом для совершения данных действий, и сроков, установленных для доставки корреспонденции.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 названного Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, с учетом изложенного, из материалов дела следует, что наличии оспариваемого бездействия по невозбуждению исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 023539625 от 30.11.2023 заявитель должен был узнать по истечении сроков, установленных ч.ч. 7, 8, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве и сроков доставки почтовой корреспонденции, т.е. еще в январе 2024 года.

Однако заявитель обратился в суд с заявленными требованиями лишь спустя 5 месяцев – 24.06.2024, то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 198 АПК РФ с учетом положений ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частями 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель своим правом на обращение с ходатайством о восстановлении данного срока не воспользовался.

Определением от 24.05.2025 суд предлагал заявителю в срок до 23.06.2025 обосновать уважительность причин пропуска срока на обжалование бездействий судебного пристава-исполнителя, однако заявитель не представил соответствующих пояснений, не обосновал уважительность причин пропуска срока.

Пропуск установленного срока и отсутствие оснований для его восстановления с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа самостоятельно инициировало подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа № ФС 023539625 от 30.11.2023 по делу №А51-14820/2023, тем самым приняло меры к восстановлению исполнительного документа.

В части требования о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа суд также отказывает по следующим основаниям.

Так, материалы дела не содержат никаких доказательств, что утраченный исполнительный лист передавался кому-либо из приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа. Соответственно, контроль за его исполнением и не мог быть обеспечен.

Кроме того, само по себе требование о признании незаконным бездействия, выраженного в ненадлежащем осуществлении руководителем государственного органа своих административных функций, то есть функций по контролю за соблюдением внутреннего распорядка в организации, не может являться предметом судебного рассмотрения.

Оценка эффективности работы руководителей государственных органов по организации работы вверенных им в управление подразделений (ненадлежащий контроль за подчиненными) не может входить в предмет судебной проверки в рамках рассмотрения дела арбитражным судом. Такие функции могут быть возложены только на вышестоящее руководство того или иного государственного органа.

Суд, учитывая вышеуказанные в совокупности обстоятельства, приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия начальника ОСП и обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 52 786,00 рублей, на дату принятия решения не имеется.

В связи с этим требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


                        Судья                                                                          Жестилевская О.А.