Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А39-9363/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«26» сентября 2025 года Дело № А39-9363/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.07.2025 по делу № А39-9363/2024,

принятое по заявлению ФИО2 (город Киров) о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области судебных расходов в сумме 85 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике

Мордовия (далее - антимонопольный орган, УФАС по Республике Мордовия) о признании незаконным решения антимонопольного органа от 30.08.2024 по делу № 013/10/18.1-476/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением от 17.01.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2024 по делу № А39-9363/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2025 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А39-9363/2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 85 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А39-9363/2024.

Определением от 07.07.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил заявление ФИО2 и взыскал с Управления в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 61 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие и обосновывающие разумность понесенных расходов.

Управление ссылается на то, что представитель ФИО2 - ФИО3 неоднократно участвовал в заседаниях комиссии УФАС по Республики Мордовия, решение которого обжаловалось Управлением. Указанным представителем готовилась и подавалась жалоба в антимонопольный орган. Предметом указанных разбирательств (рассмотрение дела в УФАС по Республики Мордовия и дела № А39-9363/2024) являлись одни и те же обстоятельства. В этой связи какая-либо сложность в ведении дела, необходимость ознакомления с материалами и обстоятельствами спора у представителя ФИО2 не могла возникнуть. Управление считает, что разумность предполагаемых расходов при ведении дела № А39-9363/2024 не соответствует действительности.

Управление также отмечает, что судебные расходы, предъявляемые к взысканию с Управления и удовлетворенные судом первой инстанции, несоразмерны со сложившейся в Республике Мордовия стоимостью на сходные услуги.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления № 1).

Таким образом, судебные расходы в пользу третьего лица могут быть взысканы, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица и если указанным лицом осуществлена активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, способствовавшая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что предметом настоящего спора являлось требование о признании незаконным решения УФАС по Республике Мордовия по делу от 30.08.2024 № 013/10/18.1-476/2024, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 от 14.08.2024 на действия организатора торгов – Управления при проведении торгов в форме электронного аукциона по реализации имущества, обращенного в собственность государства (извещение № 21000001960000001045), лот № 1 на сайте https://torgi.gov.ru, процедура № SBR012-2406200058 на сайте http://utp.sberbank-ast.ru.

Рассмотрев указанную жалобу в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» комиссия антимонопольного органа 30.08.2024 приняла решение по делу № 013/10/18.1-476/2024, в соответствии с которым жалоба ФИО2 была признана обоснованной.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела установили факт соответствия оспариваемого решения требованиям закона и факт отсутствия нарушения им прав и законных интересов заявителя, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требования Управления.

Представитель ФИО2, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживал позицию антимонопольного органа и настаивал на отказе в удовлетворении заявления Управления, в связи с чем судебные акты по настоящему делу следует считать вынесенными в пользу третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что, участвуя в судебном разбирательстве по настоящему делу, третье лицо занимало активную позицию, представляло документы и письменно выражало свою позицию в отношении заявленных требований, представитель ФИО2 принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции. Позиция третьего лица способствовала принятию судебного акта, что нашло отражение в судебных актах.

Таким образом, критерии, необходимые для взыскания судебных издержек в пользу третьего лица, в рассматриваемом случае соблюдены.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.10.2024, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Темида», счет от 17.03.2025 № 27, акт приема-передачи оказанных услуг от 17.03.2025 № 27, платежное поручение от 29.05.2025 № 198568.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Темида» оказало ФИО2 следующие услуги:

1. Подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление стоимостью 15 000 руб.

2. Представление интересов в суде первой инстанции - 2 судодня 25.11.2024, 25.12.2024 стоимостью 17 000 руб. за 1 судодень.

3. Подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу, стоимостью 25 000 руб.

4. Составление ходатайства и ознакомление с материалами дела - 22.10.2024, стоимостью 4000 руб.

5. Составление заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 7000 руб.

Таким образом, факт несения расходов, факт оказание представителем услуг и их связь с настоящим делом подтверждена документально.

Вместе с тем взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,

необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454 -О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимной связи и в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 85000 руб. не отвечают критерию разумности и обоснованности.

В силу закрепленного в части 2 статьи 110 АПК РФ права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правильно посчитал, что разумной суммой на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, принципа справедливости, сложившихся в регионе цен на юридические услуги представителей, является сумма судебных расходов, равная 61 000 руб., исходя из расчета: подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление – 15 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции - 2 судодня 25.11.2024,

25.12.2024 - 10000 руб. за 1 судодень, подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу -15 000 руб., составление ходатайства и ознакомление с материалами дела 22.10.2024 - 4000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 7000 руб.

Следует отметить, что составление ходатайств, в том числе на ознакомление с материалами дела, входит в перечень услуг, оказываемых исполнителем по договору от 18.10.2024 (приложение № 1 «прейскурант цен»), и по смыслу пункта 3.1 названного договора оплачивается отдельно.

В данном случае суд первой инстанции в полной мере установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, и правильно распределил судебные издержки.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

Само по себе субъективное мнение заявителя жалобы об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения вывода судов о разумном характере подлежащих к взысканию судебных расходов.

Достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов Управлением не представлено, а равно не представлено доказательств злоупотребления ФИО2 своими правами.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.07.2025 по делу № А39-9363/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья А.М. Гущина