Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А64-3718/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А64-3718/2023
город Воронеж
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу законного представителя ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, акционерного общества «Бахаревское» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2024 по делу № А64-3718/2023 по иску законного представителя ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, акционерного общества «Бахаревское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО8 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: администрация Сампурского муниципального округа Тамбовской области, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (в интересах ФИО4), ФИО6, ФИО7, АО «Бахаревское» (далее - истцы) обратились в Сампурский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО9 Хореновичу (далее – КФХ ФИО8) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего за период 2022, 2023 годы в следующем размере:

- 868 478,40 руб. – в пользу ФИО4,

- 434 239,20 руб. – в пользу ФИО6,

- 868 478,40 руб. - в пользу ФИО7,

- 1 848 702,40 руб. - в пользу АО «Бахаревское» (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 07.02.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №2-90/2023.

Определением суда от 23.03.2023 дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «Бахаревское» к ФИО9 Хореновичу о взыскании неосновательного обогащения направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу № А64-3718/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Сампурского муниципального округа Тамбовской области (с учетом процессуальной замены третьего лица на основании определения от 08.02.2024).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2024 по в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что ответчиком фактически использовался весь земельный участок. Данное обстоятельство, по мнению апеллянтов, является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «Бахаревское» поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории с. Бахарево Сампурского района Тамбовской области (в настоящее время Сампурский муниципальный округ) расположен многоконтурный земельный участок площадью 1416240 кв.м. с кадастровым номером 68:17:0000000:35 (вид земельного участка – единое землепользование; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения). По состоянию на февраль 2022 года данный земельный участок находился в общей долевой собственности ряда физических лиц.

07.02.2022 участниками общей долевой собственности проведено общее собрание, на котором принято решение о передаче земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:35 в аренду КФХ ФИО8 (протокол от 07.12.2022 повторного общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КН 68:17:0000000:35, расположенный по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, с. Бахарево).

Вступившим в законную силу решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 14.02.2023 по делу №2-38/2023 по иску ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО7, КФХ ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка от 07.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 64-73).

На основании указанного выше протокола общего собрания 08.02.2022 между участниками общей долевой собственности и арендатором (ФИО8) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, по условиям которого арендодатели и представитель арендодателей передают, а представитель арендатора принимает в аренду земельный участок площадью 1416240 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: Тамбовская область, Сампурский район, с. Бахарево, кадастровый номер 68:17:0000000:35 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договор заключен сроком на 15 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области. Если после окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о своем нежелании продлить срок действия договора, договор считается продленным на тот же срок.

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору аренды согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Акт приема-передачи земельного участка с КН 68:17:0000000:35 подписан между сторонами 08.02.2022.

Однако, согласно пояснениям представителя ответчика в ЕГРН запись об аренде участка непосредственно после заключения договора внесена не была в виду того, что одним из собственников земельного участка является несовершеннолетний ребенок и его законный представитель отказался обращаться в орган опеки и попечительства, в связи с чем в Ленинский районный суд г. Тамбова было подано исковое заявление об устранении препятствий в регистрации договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от 08.02.2022.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17.07.2023 по делу №2-147/2023 (по иску ФИО11 к ФИО5, действующей в интересах ФИО4, Управлению социальной работы, опеки и попечительства администрации г. Тамбова Тамбовской области об устранении препятствий в регистрации договора аренды земельного участка) исковые требования удовлетворены. Препятствия со стороны законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО5 в регистрации договора от 08.02.2022 аренды земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:35, расположенного по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, с. Бахарево, заключенного с арендатором ФИО18, решено устранить. Указано, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации данного договора аренды без предоставления согласия органов опеки и попечительства на заключение сделки несовершеннолетним ФИО4 Данное решение вступило в законную силу.

В период рассмотрения настоящего спора обременение в виде аренды земельного участка ФИО8 в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №2018-ФЗ было зарегистрировано 20.07.2023, что следует из выписки из ЕГРН от 25.07.2023. Кроме того 25.07.2023 за ФИО8 также зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:35. Также в настоящее время собственниками долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок являются ФИО4, ФИО6, ФИО7

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением (в уточненном объеме), в обоснование своего права на обращение истцы указали, что ФИО4, ФИО6, ФИО7 являются собственниками спорного земельного участка на праве общей долевой собственности, а АО «Бахаревское» является арендатором части земельного участка с КН 68:17:0000000:35 площадью 15,6 га на основании договора аренды от 10.01.2022, заключенного с администрацией Сампурского района Тамбовской области.

При этом требования истцов мотивированы тем, что осуществив посев семян пшеницы и сбор урожая в период 2022, 2023 годы (с 08.05.2022 по 21.07.2023) КФХ ФИО8 осуществило самовольное занятие земельного участка с КН 68:17:0000000:35, поскольку на тот момент каких-либо законных оснований для обработки спорного земельного участка у ответчика не имелось, а договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 08.02.2022 в надлежащем порядке зарегистрирован не был.

По мнению истцов, последние как собственники и арендатор спорного земельного участка имеют право на посевы и урожай сельскохозяйственных культур, собранные с земельного участка с КН 68:17:0000000:35 в спорный период.

Как следует из искового заявления (с учетом заявленных уточнений от 19.03.2024), истцы просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате незаконного использования земельного участка с КН 68:17:0000000:35 исходя из размера принадлежащих им долей и площади арендуемой АО «Бахаревское» части земельного участка.

Согласно уточненному исковому заявлению расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцами за период 2 года (2022, 2023 годы) исходя из статистических данных о средней урожайности сельскохозяйственной продукции, средней цене реализации сельхозпроизводителей Тамбовской области и размеров долей истцов (выраженных в гектарах) в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 68:17:0000000:35.

Поскольку неосновательное обогащение в общем размере 4019898,40 руб. не возмещено, истцами заявлен настоящий иск (в уточненном объеме).

Ответчик против требований истцов возражает по мотивам, изложенным в отзывах на иск от 13.11.2023 и от 12.03.2024. Согласно пояснениям представителя ответчика после заключения договора аренды от 08.02.2022 в 2022 году ФИО8 фактически приступил к использованию только одного из контуров земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:35, а именно: земельного участка с кадастровым номером 68:17:2201002:1 площадью 77,2 га. При этом остальные контуры спорного земельного участка (единого землепользования) им арендовались, но не обрабатывались, так как в 2022 году и ранее находились в фактическом незаконном пользовании АО «Бахаревское».

Ответчик указал, что с 2013 года до 2022 года между администрацией Сампурского района Тамбовской области и АО «Бахаревское» ежегодно заключались договоры аренды земельного участка в границах СХПК «Заветы Ленина» и фактически АО «Бахаревское» использовало весь многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:35 за исключением одного из контуров с кадастровым номером 68:17:2201002:1 общей площадью 77,2 га. Между тем, как только было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:35 находится в общей долевой собственности, все договоры аренды, заключенные между Обществом и администрацией Сампурского района Тамбовской области, были расторгнуты.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено абзацем 2 части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ.

В силу статьи 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Названной норме корреспондирует правило пункта 1 части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), которым предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Согласно статье 305 ГК РФ арендатор имеет право на защиту своего владения также против собственника.

По смыслу статей 606, 611 ГК РФ арендодатель, передавший принадлежащее ему имущество внаем другому лицу, принимает на себя обязательство обеспечить спокойное владение объектом аренды и не вправе самоуправно вторгаться в имущественную сферу арендатора.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 ГК РФ).

Исходя из указанных норм материального права право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, принадлежит собственнику вещи либо ее законному владельцу

Статьями 1102, 1107 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу №А51-15943/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № А55-5313/2014 и др.).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом приведенных норм и разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о неосновательном обогащении входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как указал суд области, в рассматриваемом случае для правильного разрешения спора необходимо исследовать вопрос о правомерном (либо неправомерном) использовании ответчиком земельного участка, наличие у истцов оснований для получения спорного урожая указанных годов.

Из обжалуемого судебного акта верно следует, что земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:35 площадью 1416240 кв.м., с местоположением: Тамбовская область, Сампурский район, с. Бахарево, вид земельного участка – единое землепользование; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, в спорный период (с мая 2022 года по июль 2023 года) находился в общей долевой собственности ряда физических лиц, в том числе истцов: ФИО4, ФИО6, ФИО7

07.02.2022 участниками общей долевой собственности проведено общее собрание, на котором принято решение о передаче земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:35 в аренду КФХ ФИО8, составлен протокол от 07.12.2022 повторного общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КН 68:17:0000000:35, расположенный по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, с. Бахарево.

Доказательств признания в установленном порядке недействительным протокола повторного общего собрания участников общей долевой собственности от 07.12.2022 не представлено.

Вступившим в законную силу решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 14.02.2023 по делу №2-38/2023 по иску ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО7, КФХ ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка от 07.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 64-73).

На основании протокола общего собрания 08.02.2022 между участниками общей долевой собственности и арендатором (ФИО8) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, по условиям которого арендодатели и представитель арендодателей передают, а представитель арендатора принимает в аренду земельный участок площадью 1416240 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: Тамбовская область, Сампурский район, с. Бахарево, кадастровый номер 68:17:0000000:35 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договор заключен сроком на 15 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области. Если после окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о своем нежелании продлить срок действия договора, договор считается продленным на тот же срок.

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору аренды согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Принимая во внимание положения статей 432, 606-609 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подписанный сторонами договор аренды содержит все существенные условия, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Согласно пояснениям представителя ответчика в ЕГРН запись об аренде ФИО8 спорного земельного участка непосредственно после заключения договора аренды внесена не была в виду того, что одним из собственников земельного участка (ФИО4) являлся несовершеннолетним ребенком и его законный представитель отказался обращаться в орган опеки и попечительства, в связи с чем в Ленинский районный суд г. Тамбова было подано исковое заявление об устранении препятствий в регистрации договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от 08.02.2022.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17.07.2023 по делу №2- 147/2023 (по иску ФИО11 к ФИО5, действующей в интересах ФИО4, Управлению социальной работы, опеки и попечительства администрации г. Тамбова Тамбовской области об устранении препятствий в регистрации договора аренды земельного участка) исковые требования удовлетворены. Препятствия со стороны законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО5 в регистрации договора от 08.02.2022 аренды земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:35, расположенного по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, с. Бахарево, заключенного с арендатором ФИО18, решено устранить. Указано, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации данного договора аренды без предоставления согласия органов опеки и попечительства на заключение сделки несовершеннолетним ФИО4 Данное решение вступило в законную силу.

Впоследствии обременение в виде аренды спорного земельного участка ФИО8 в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №2018-ФЗ было зарегистрировано 20.07.2023, что следует из выписки из ЕГРН от 25.07.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области, что в спорный, заявленный истцами период - 2022 года и до июля 2023 года договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 08.02.2022 в установленном порядке зарегистрирован не был.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно сослался на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку подписанный сторонами спорный договор в спорный период не зарегистрирован в установленном порядке, однако содержит все существенные условия, оснований для признания его незаключенным не имеется. Доказательства его признания недействительным (ничтожным) либо незаключенным в установленном законом порядке не представлено.

Спорный земельный участок с КН 68:17:0000000:35 передан арендодателями арендатору – ФИО8 по акту приема-передачи земельного участка с КН 68:17:0000000:35 от 08.02.2022, подписанному сторонами без разногласий.

По условиям договора аренды от 08.02.2022 арендная плата за земельную долю в год составила: 1500 кг. фуражного зерна (пшеница, ячмень, овес, кукуруза) на усмотрение арендатора, 20 литров подсолнечного масла, 20 кг. муки, 50 кг. сахара. Предусмотрена возможность выплаты арендной платы в денежном выражении эквивалентном арендной плате в натуральном выражении по сложившейся цене на момент выполнения обязательств (пункт 3.1 договора).

Извещение (уведомление) собственников земельных долей земельного участка с КН 68:17:0000000:35 о выплате арендной платы (в том числе адресе, по которому ее возможно получить) опубликовано ФИО8 в спецвыпуске периодического печатного издания «Тамбовская жизнь» от 05.10.2022 (т. 2 л.д. 51). При этом ответчик пояснил, что несмотря на опубликованное сообщение, никто из собственников земельных долей за выплатой арендной платы ни в каком виде к нему не обращался, сведения об их фактическом месте нахождении у ФИО8 отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статей 432, 433, 606-609 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика в спорный период правового основания для использования спорного земельного участка и отсутствии на его стороне в рассматриваемом случае неосновательного обогащения за счет истцов в виде соответствующих доходов от такого использования.

Вместе с тем, судом области обоснованно учтено, что, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить как факт использования ответчиком участка заявленной площадью, так и размер неосновательного обогащения. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Как указано выше, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.  Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате фактического пользования земельным участком без внесения платы за такое пользование, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Из обжалуемого судебного акта следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:35 (единое землепользование) с местоположением: Тамбовская область, Сампурский район, с. Бахарево, является многоконтурным земельным участком (в его состав входит несколько обособленных (условных) земельных участков) и имеет общую площадь 1416240 кв.м.

Расчет неосновательного обогащения осуществлен истцами, исходя из размера принадлежащих им долей (доля ФИО4 – 7,2 га, доля ФИО6 – 3,6 га, доля ФИО7 – 7,2 га) и размера земельного участка АО «Бахаревское» - 15,6 га, с учетом того, что ответчиком использовалась площадь всего земельного участка с КН 68:17:0000000:35.

В качестве доказательств обработки ответчиком всего спорного земельного участка в период 2022, 2023 годы и уборки урожая пшеницы истцы ссылаются на следующие представленные в материалы дела документы: заявления АО «Бахаревское» в Межмуниципальный отдел по Знаменскому и Сампурскому районам Тамбовской области от 22.07.2022, в прокуратуру Сампурского района Тамбовской области от 22.07.2022, постановления МОМВД России «Знаменский» от 07.06.2022 и от 29.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, письма Управления Росреестра по Тамбовской области от 23.09.2022, от 07.07.2022, от 26.05.2022, а также иные материалы проверок, проведенных Следственным комитетом РФ по Тамбовской области и МОМВД «Занаменский» (т3 л.д. 1-86).

Между тем, суд области верно нашел обоснованной позицию ответчика об использовании только одного из контуров земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:35, исходя из содержания указанных выше документов не представляется возможным достоверно установить, вся ли площадь спорного земельного участка в спорный период была использована (обработана и засеяна) ответчиком либо только определенная (обособленная) его часть (с учетом того, что земельный участок с КН 68:17:0000000:35 является многоконтурным), какой конкретно культурой засеивался земельный участок.

Вместе с тем, после заключения договора аренды от 08.02.2022 в 2022 году ФИО8 фактически приступил к использованию только одного из контуров земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:35, а именно: земельного участка с кадастровым номером 68:17:2201002:1 площадью 77,2 га. При этом остальные контуры спорного земельного участка (единого землепользования) им арендовались, но не обрабатывались, так как в 2022, 2023 годах и ранее находились в фактическом незаконном пользовании АО «Бахаревское». В обоснование данного довода ответчик сослался на результаты осмотра и инструментального обследования ряда земельных участков, проведенных Управлением Росреестра по Тамбовской области в июне 2023 года, по результатам которых установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 68:17:2202014:7 площадью 316900 кв.м. (входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:35) произведена посадка сельскохозяйственных культур, а также выявлены признаки самовольного занятия данной части земельного участка, в связи с чем принято решение выдать АО «Бахаревское» соответствующее предостережение (письмо Управления Росреетра по Тамбовской области от 27.06.2023 №2.08-3503-ЕМ (т.1 л.д. 98, 99).

Доказательств, опровергающих указанные ответчиком доводы, с учетом распределения бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного, истцами не представлено.

Надлежащие доказательства того, что вся площадь спорного земельного участка в весенне-летний периоды 2022, 2023 годов была засеяна именно КФХ ФИО8 и именно пшеницей, а затем последним был собран урожай, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют официальные документы, подтверждающие примененные в расчете суммы неосновательного обогащения среднестатистические данные по территории Тамбовской области по урожайности за 2022, 2023 годы, по цене урожая культуры, которая была посеяна на спорном земельном участке. Также отсутствуют и документы, подтверждающие указанные истцами и примененные в расчетах размеры земельных долей истцов - ФИО4 (7,2 га), ФИО6 (3,6 га), ФИО7 (7,2 га) при том, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, за истцам, соответственно, зарегистрировано 1/116 доля, 1/232 доля, 1/116 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:35. Данные доли в праве общей долевой собственности в натуре не выделялись, межевание не проводилось, соответствующие земельные участки не формировались, что в судебном заседании представителем истцов не отрицалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о том, что заявленный размер неосновательного обогащения истцами надлежащим образом не обоснован и не подтвержден, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истцов в заявленной сумме истцами не доказан.

В обоснование своего права на обращение в суд с заявленным требованием АО «Бахаревское» ссылалось на наличие заключенного с администрацией Сампурского района Тамбовской области договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 10.01.2022, по условиям которого Администрация (арендодатель) сдала, а АО «Бахаревское» (арендатор) приняло в аренду для сельскохозяйственного использования земельный участок площадью 15,2 га в составе земельного участка с КН 68:17:0000000:35, расположенного на территории Бахаревского сельсовета Сампурского района Тамбовской области в границах СХПК «Заветы Ленина» (пункт 1.1 договора).

Отклоняя вышеуказанную правовую позицию, руководствуясь статьей 6, пунктом 2 статьи 11, подпунктом 11 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ, статьей 607, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», частью 1 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд области правомерно полагал, что действующее законодательство требует для передачи земельного участка в аренду соблюдения процедуры его формирования с обязательным присвоением кадастрового номера и постановкой на кадастровый учет. Индивидуализирующие признаки земельного участка необходимы для идентификации земельного участка для целей его закрепления за арендатором и последующей эксплуатации.

Из материалов дела следует, что предметом договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 10.01.2022 явился земельный участок площадью 15,2 га в составе земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:35, в том числе пашня – 4,2 га, расположенный на территории Бахаревского сельсовета Сампурского района Тамбовской области в бывших границах СХПК «Заветы Ленина» (т.1 л.д. 30).

Какие–либо иные характеристики указанной части земельного участка, позволяющие определить объект аренды в качестве индивидуально определенной вещи, в договоре отсутствуют. При этом судом принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:35 является многоконтурным земельным участком и имеет площадь 1416240 кв.м.; ни один из его контуров, поставленных на кадастровый учет, не имеет установленной площади 15,2 га.

Из содержания договора от 10.01.2022 не усматривается, какая конкретно часть земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:35 и в каком контуре подлежала передаче в аренду АО «Бахаревское».

При таких обстоятельствах, суд области правомерно исходил из того, что поскольку указанная в договоре от 10.01.2022 территория как земельный участок (часть земельного участка) в качестве объекта права в установленном законом порядке не индивидуализирована, предмет договора не может считаться определенным, а указанный договор аренды не может быть признан заключенным. Более того, на момент составления указанного договора аренды земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:35 находился в общей долевой собственности ряда физических лиц. Доказательств наличия у администрации Сампурского района Тамбовской области прав на распоряжение данным участком, в том числе путем передачи его в аренду, не представлено, что, в свою очередь, также свидетельствует о ничтожности такого договора аренды.

Названное исключает правовое значение ссылок истца – АО «Бахаревское» на нахождение у него в спорный период (2022, 2023 годы) части земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:35 площадью 15,2 га в аренде и права на обращение с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, суд области принял преюдициальный характер судебных актов по делу №А64-5308/2022, в которых АО «Бахаревское» указывало, что несмотря на подписание договора аренды от 10.01.2022 и внесенные платежи (по оплате аренды), Общество считает его незаключенным, земельный участок Обществом не использовался, а арендные платежи ему были возвращены (абз. 6 стр. 13 решения от 09.10.2023 по делу №А64-5308/2022).

В рамках настоящего дела позиция АО «Бахаревское» изменилась – истец указывает на заключенность договора аренды от 10.01.2022, передачу ему земельного участка и намерение его использовать.

На основании изложенного суд области правомерно отклонил отклоняет довод АО «Бахаревское» о наличии у него права на обращение в суд с настоящим требованием, как явно свидетельствующий о злоупотреблении правом, а также как противоречащий собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком фактически использовался весь земельный участок были оценены судом области и правомерно отклонены по основаниям, изложенным выше. Доказательства фактического использования земли ответчиком в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства истцами документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителей апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2024 по делу № А64-3718/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3