Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А60-16518/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16518/2017
20 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-16518/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-сахар 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Доброгост» (ИНН <***>,ОГРН <***>) общество с ограниченной ответственностью «Кронверк» (ИНН6672138459, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Электротехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>).



о признании незаконным решения и об обязании устранить нарушение прав  и законных интересов


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2017,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 08-17/408 от 23.12.2016,

от третьих лиц:

от ООО «Доброгост» - В.А. Дрыга, представитель по доверенности от 13.05.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 13.02.2017,

от ООО «Кронверк» - не явился, извещен,

от ООО Научно-производственное предприятие «Электротехнология» - ФИО5, удостоверение, доверенность от 11.09.2017, ФИО6, паспорт, доверенность от 11.09.2017.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сахар 1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: кабельная линия 10 Кв, назначение: сооружение электроэнергетики, протяженностью 743 м, НК/УН 66:41:000000095174, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <...>, изложенное в сообщении № 66/001/320/2016-2528 от 27.01.2017, а также обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем регистрации права на объект недвижимого имущества: кабельная линия 10 Кв, назначение: сооружение электроэнергетики, протяженностью 743 м, НК/УН 66:41:000000095174, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <...>.

Определением суда от 13.04.2017 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании представил отзыв, в соответствии с которым пояснил, что отказ в регистрации права собственности является обоснованным, поскольку заявителем не были предоставлены документы, подтверждающие возникновение права собственности на спорный объект, в том числе документы, подтверждающие правообладание земельными участками, в пределах которых расположен регистрируемый объект.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании 27.06.2017 представил возражения на отзыв, в соответствии с которыми пояснил, что действующее законодательство не предусматривает обязанность собственника подземного сооружения оформлять права на земельные участки, в связи с чем настаивал на том, что при регистрации спорных объектов заинтересованному лицу была предоставлена вся необходимая документация.

Возражения приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании 27.06.2017 относительно удовлетворения заявленных требований возражал.

Кроме того, в ходе судебного заседания от представителя ООО «Доброгост» поступило ходатайство о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Судебное заседание отложено протокольным определением на 03.07.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании 03.07.2017 представил возражение на ходатайство ООО «Доброгост» о привлечении его в качестве третьего лица без самостоятельных требований, согласному которому пояснил, что права и обязанности данного лица решением по настоящему делу не могут быть затронуты, так как у ООО «Доброгост» отсутствует право собственности на спорный объект.

Возражения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ООО «Доброгост», суд счел возможным его удовлетворить.

Определением суда от 03.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Доброгост».

Представитель заявителя в судебном заседании 03.08.2017 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании 03.08.2017 просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании 03.08.2017 представил отзыв, в соответствии с которым пояснил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия в материалах дела документации, содержащей описание спорной кабельной линии, а также доказательств ее создания за счет истца, ввиду чего отказ в государственной регистрации прав на данный объект является законным. Кроме того, третье лицо просило обратить внимание на тот факт, что одним из оснований отказа в государственной регистрации является отсутствие зарегистрированного права собственности на земельные участки, собственность на которые не разграничена. Также представитель общества пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0510057:17 через который приходит спорная кабельная линия принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ «Электротехнология».

Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 04.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Электротехнология».

Представитель истца в судебном заседании 31.08.2017 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

От представителя третьего лица ООО «Доброгост» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Электротехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

С учетом имеющихся  в деле доказательств,  в целях правильного рассмотрения дела, суд полагает необходимым в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Электротехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>), исходя из  того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, с учетом представленных в материалы дела документов, суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым истребовать у Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Свердловской области материалы регистрационного дела в отношении объекта недвижимости  - комплектная трансформаторная подстанция 2КТП-630, назначение – нежилое здание, общей площадью 54,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <...>, кадастровый номер объекта 66:41:0404019:4795.

На обсуждение сторон судом поставлен вопрос о необходимости назначения экспертизы по настоящему делу с целью определения места нахождения и идентификации спорного объекта.

Определением суда от 31.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Электротехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

         В судебном заседании 14.09.2017 заявитель требования поддержал, указал, что назначение экспертизы является нецелесообразным ввиду отсутствия спора о праве.

         Заинтересованное лицо поддержало ранее озвученную позицию.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Электротехнология» пояснило, что его правопредшественником заключены договоры о совместной деятельности с ООО «Россток-Мясной двор» № 06/09 от 09.06.2004 и № 051031 от 31.10.2005, кабельная линия от ТП 5041 до ТП 5051 и ТП 5050 создана и проложена за счет денежных средств исключительно ЗАО НПП «Электротехнология» и ООО «Россток-Мясной Двор», которые (либо их правопреемники) обладают правами на указанную кабельную линию пропорционально внесенным вкладам. На земельном участке кадастровый номер 66:41:0510057:17, принадлежащем ООО «НТЦ Элетротехнология», имеется только одна кабельная линия протяженностью 218 м, которая был простроена силами участников договоров о совместной деятельности. При этом ООО «Урал-сахар 1» в период с 2001 года и по настоящее время не осуществляло ни согласование, ни прокладку указанной линии, ни  какой-либо другой.

Рассмотрев вопрос о назначении экспертизы, суд не счел целесообразным ее назначение, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

ООО «Урал-сахар 1» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: кабельная линия 10 Кв, назначение: сооружение электроэнергетики, протяженностью 743 м, НК/УН 66:41:000000095174, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <...>.

Государственным регистратором 27.01.2017 отказано в государственной регистрации со ссылкой на ст. 21, 27 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: в сообщении указано, что заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации, а именно правоустанавливающие документы на земельные участки, в пределах которых расположен указанный объект, с кадастровыми номерами: 66:41:0510056:7, 66:41:0510056:8, 66:41:0510056:6, 66:410504004:4, 66:41:0510057:17, 66:041:0510057:27, 66:41:0510056:10, которые согласно сведениям ГКН и ЕГРП принадлежат иным лицам. Также в сообщении указано, что заявленный объект не поставлен на кадастровый учет.

Заявитель, считая сообщение об отказе незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании. При этом последний ссылается на то, что согласно ответу Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений о вводе в эксплуатацию кабельной линии, расположенной по адресу: <...>, кабельная линия 10кВ протяжённостью 743м, последняя вошла в состав объекта капитального строительства «продовольственная база по ул. Городская в Ленинском районе г. Екатеринбурга», разрешения на его строительство не требуется, кроме того, поскольку земельные участки, по которым проложена линия на момент ее строительства находились в государственной (муниципальной) собственности, то оформления прав на землю при прокладке названного подземного сооружения электроэнергетики также не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества (абзац 8), если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10).

Из материалов дела следует, что спорный объект расположен на земельном участке заявителя, а также проложен по земельным участкам 66:41:0510056:7, 66:41:0510056:8, 66:41:0510056:6, 66:410504004:4, 66:41:0510057:17, 66:041:0510057:27, 66:41:0510056:10.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0510057:17 зарегистрирован за ЗАО НПП «Электротехнология» (правопредшественник ООО «НТЦ «Электротехнология») на праве собственности согласно свидетельству от 30.07.2012.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений третьего лица ООО «НТЦ «Элетротехнология» следует, что его правопредшественником заключены договоры о совместной деятельности с ООО «Россток-Мясной двор» № 06/09 от 09.06.2004 и № 051031 от 31.10.2005, кабельная линия от ТП 5041 до ТП 5051 и ТП 5050 создана и проложена за счет денежных средств исключительно ЗАО НПП «Электротехнология» и ООО «Россток-Мясной Двор», которые (либо их правопреемники), по утверждению третьего лица, обладают правами на указанную кабельную линию пропорционально внесенным вкладам.

При этом согласно кадастровой карте на земельном участке кадастровый номер 66:41:0510057:17, принадлежащем ООО «НТЦ Электротехнология», имеется только одна кабельная линия протяженностью 218 м, которая была простроена силами участников договоров о совместной деятельности.

Третье лицо пояснило, что право собственности на указанное имущество за ним не зарегистрировано.

Суд полагает, что в силу указанных обстоятельств, между лицами, участвующими в  деле, имеется спор о праве. Несмотря на то, что право третьего лица на объект – кабельную линию протяженностью 218 м, которую ООО «НТЦ Электротехнология»   полагает своей, расположенной на принадлежащем обществу земельном участке, не зарегистрировано, в настоящей правовой ситуации, по аналогии, возможно применить разъяснения высших судебных инстанций, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Обязав Росреестр зарегистрировать право собственности заявителя на спорный объект, суд фактически разрешит вопрос о принадлежности спорного объекта ООО «Урал-сахар1».

Кроме того, суд при принятии решения также обращает внимание на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (в силу специфики и природы кабельной линии, возможной к применению по отношению к последней, как к объекту гражданских прав) о том, что высоковольтная линия электропередачи представляет собой единый объект вещных прав, ее составные части (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

С учетом исследованных судом доказательств, пояснений третьего лица, суд счел отказ в регистрации права собственности ООО «Урал-сахар1» на спорною кабельную линию правомерным, поскольку согласия о прокладке кабельной линии  по своему земельному участку третье лицо не давало, правовых оснований для нахождения ее на участке третьего лица, в материалы дела не представлено.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства строительства кабельной линии силами и за счет средств заявителя именно в 2010 году.

Арбитражный суд при принятии решения также учитывает следующие обстоятельства.

В материалы настоящего дела заявитель представил заключение кадастрового инженера ФИО7 от 10.01.2017, согласно которому в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:826, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, <...>, имеется единственная комплектная трансформаторная подстанция 2 КТП-630, принадлежащая ООО «Урал-сахар 1», иных объектов электросетевого хозяйства в виде недвижимого или движимого имущества не имеется.

На данном утверждении при рассмотрении настоящего дела представитель заявителя ООО «Урал-сахар 1» настаивал.

Между тем вступившим в законную решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу № А60-48656/2015 по иску заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Урал-сахар 1") к обществу с ограниченной ответственностью "Россток - Мясной Двор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, требования ООО «Урал-сахар 1» удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Россток - Мясной Двор" устранить нарушения права собственности ООО «Урал-сахар 1» на земельный участок площадью 21780 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:826, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, <...> путем демонтажа следующих незаконно размещенных на земельном участке объектов:

1) трансформаторная подстанция № 5050,

2) кабельная линия 10 кВ от ТП № 5050 до ТП № 5051, ТП № 5041,

3) временная металлическая конструкция, расположенная в северной части указанного земельного участка,

 4) 18 панелей сборного железобетонного забора общей протяженностью 72 м, расположенного в северной части указанного земельного участка и отделяющего территорию, на которой расположены трансформаторная подстанция и временная металлическая конструкция, от остальной территории земельного участка.

В рамках названного дела истец (ООО "УРАЛ-САХАР 1") ссылался на следующие обстоятельства: ООО «Урал-сахар 1» является собственником земельного участка площадью 21780 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:826, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АЕ № 577025 от 18.10.2012. В настоящее время в границах земельного участка располагаются трансформаторная подстанция и навес, не принадлежащие истцу. При этом часть земельного участка, на которой расположена трансформаторная подстанция, отгорожена забором.

 От трансформаторной подстанции над территорией земельного участка протянута кабельная линия.

По имеющейся у истца информации соответствующие объекты были возведены на территории истца ООО «Россток - Мясной двор» (ответчиком). В 2010 между истцом и ответчиком имела место переписка по вопросу о необходимости освобождения земельного участка истца от трансформаторной подстанции. По результатам рассмотрения суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Россток - Мясной Двор" устранить нарушения права собственности ООО «Урал-сахар 1» на земельный участок площадью 21780 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:826, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, <...> путем демонтажа следующих незаконно размещенных на земельном участке объектов: 1) трансформаторная подстанция № 5050, 2) кабельная линия 10 кВ от ТП № 5050 до ТП № 5051, ТП № 5041, 3) временная металлическая конструкция, расположенная в северной части указанного земельного участка. Решение вступило в законную силу.

Судом при рассмотрении дела №А60- 48656/2015 установлены факты: отсутствие прав ООО «Урал-сахар 1» на трансформаторную подстанцию № 5050, а также ее нахождение на земельном участке последнего. Также в материалах дела имеется письмо ООО «Урал-сахар 1» в адрес ОАО «ЕЭСК» от 05.09.2016  в котором ООО «Урал-сахар 1» сообщает о расположении трансформаторной подстанции № 5050 на земельном участке последнего.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 по делу № А60-45294/2016 у ООО "УРАЛ-САХАР 1" в пользу ООО "ДОБРОГОСТ" истребованы: трансформаторная подстанция (ТП-5050) с трансформаторами 630/10, состоящая из: КТПГ 630/10, заводской номер 722; КТПГ 630/10; Трансформатор ТМ 630/10-0,4 заводской номер 40301; Трансформатор ТМ 630/10-0,4, заводской номер 49539; Шинный мост 10 кВ А 60Х6; Шинный мост 0,4 кВ А 60Х6.

С учетом названных обстоятельств, суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления относится на ООО «Урал-сахар 1» (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                          Ю.В. Матущак