Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А41-98152/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16227/2024

Дело № А41-98152/17
24 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – финансовый управляющий ФИО3, паспорт (веб-конференция);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2024 года по делу №А41-98152/17,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 в отношении ФИО2 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы финансовым управляющим на ЕФРСБ.

Сведения о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО5 с единовременным вознаграждением в 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО3 с единовременным вознаграждением в 25000 руб.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2024 с должника в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в общем размере 1 429 135,91 руб., из которых:

- 12 500 руб. – вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника;

- 12 312,71 руб. – публикация сведений на ЕФРСБ;

- 22 769,55 руб. – публикация сведений в газете «Коммерсантъ»;

- 16 878,57 руб. – почтовые расходы;

- 1 364 675,08 руб. – процентное вознаграждение финансового управляющего

согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Определено перечислить ФИО4 с депозитного сче?та Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. – вознаграждение финансового управляющего, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Московской области согласно платежному поручению № 63 от 01.12.2016 на сумму 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актов, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции взыскания в пользу ФИО4 фиксированного и процентного вознаграждения отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на преждевременность взыскания в пользу ФИО4 фиксированного и процентного вознаграждения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и принятия нового судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 по делу №А41-98152/17 признаны требования ПАО «Московский кредитный банк» обоснованными в сумме 272 657 828 руб. 75 коп., из которых 236 022 639 руб. 45 коп. - основной долг, 36 655 189 руб. 30 коп. - неустойка, введена в отношении ФИО2 процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовым управляющим ФИО4 с единовременным вознаграждением в 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 с единовременным вознаграждением в 25 000 руб.

Так, ФИО4 являлся финансовым управляющим в деле о банкротстве должника ФИО2 в процедурах реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.

Суд указал, что ФИО4, являясь финансовым управляющим ФИО2, провел значительную работу в процедуре реструктуризации долгов гражданина и в процедуре реализации имущества гражданина.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 имеет право на причитающийся ему размер вознаграждения в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также на сумму в размере 12 500 руб. за проведение процедуры реализации имущества должника.

Согласно положениям статьи 213.4 Закон о банкротстве при подаче Заявление гражданина о признании его банкротом, должник вносит в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 (двадцать пять) рублей единовременно за проведение процедуры применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судом, заявителем по делу о банкротстве ПАО «МКБ» на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручением № 63 от 01.12.2016 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с Регламентом организации деятельности судов по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерацией от 05.11.2015 № 345 выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 25000 руб. – вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежат перечислению ФИО4 с депозитного счета суда.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Кроме этого, финансовым управляющим заявлена необоснованность публикаций, сделанных в периоде 12.11.2018 по 20.11.2019.

ФИО4 руководствовался действующей судебной практикой, которая презюмирует, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1-Ш.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

При отсутствии в главе X закона о банкротстве (банкротство гражданина) специальных норм, регламентирующих возникшие правоотношения, при процедуре несостоятельности (банкротстве) физических лиц могут быть применимы нормы Закона о банкротстве, регламентирующие другие процедуры, в том в числе и банкротство юридических лиц.

Если в ходе конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то по общему правилу проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного 7 управляющего при банкротстве»).

Настоящее разъяснение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации применимо и в отношении процедур банкротства граждан.

В процедуре банкротства было реализовано имущества должника на сумму 24 390 539,64 руб.

ФИО4 являлся финансовым управляющим ФИО2 в процедуре реализация имущества с 17.10.2018 по 07.09.2022 (1 422 дня).

ФИО6 является финансовым управляющим ФИО2 с 14.04.2023 по 04.04.2024 (по настоящий момент, 357 дней).

357 дней + 1 422 дня = 1 779 дней.

1 422 от 1 779 составляет 79,93 %.

357 от 1 779 составляет 20, 07 %.

Таким образом, суд пришел к выводу, что размер процентного вознаграждения заявителя составляет 1 364 675,08 руб.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим понесены следующие судебные расходы: 12 312,71 руб. – публикация сведений на ЕФРСБ, 22 769,55 руб. – публикация сведений в газете «Коммерсантъ», 16 878,57 руб. – почтовые расходы, в общей сумме 51 960,83 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с должника в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 51 960,83 руб.

При указанных обстоятельствах суд признал ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Однако, как установлено судом первой инстанции, процедура банкротства в отношении должника не завершена.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года по делу № А41-98152/2027 срок реализации имущества в отношении должника продлен до 17 ноября 2024 года, постольку не сформирована конкурсная масса и не реализовано имущество должника.

С учетом изложенных обстоятельств, из буквального смысла вышеприведенных норм закона, заявленное ходатайство финансового управляющего являлось преждевременным, в связи с чем, не подлежало удовлетворению.

Аналогичный правовой подход применен в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу №А41-9753/2019, от 22.03.2023 по делу №А41-84831/2021, от 19.10.2021 по делу №А41-60626/2019.

В части взыскания процентного вознаграждения суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Из материалов дела видно, что на дату рассмотрения судом ходатайства финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению мероприятия процедуры реализации имущества не завершены.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 « 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов. Поскольку, согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

При изложенных обстоятельствах рассмотрение вопроса об установлении и выплате финансовому управляющему должником процентов по вознаграждению в рассматриваемом случае является преждевременным.

Аналогичный правовой подход применен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2023 № Ф08-1592/2023 по делу № А61-4717/2020.

В статье 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим понесены следующие судебные расходы: 12 312,71 руб. – публикация сведений на ЕФРСБ, 22 769,55 руб. – публикация сведений в газете «Коммерсантъ», 16 878,57 руб. – почтовые расходы, в общей сумме 51 960,83 руб.

Таким образом, с должника в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 51 960,83 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о взыскании с должника пользу ФИО4 денежных средств в общем размере 51 960 руб. 83 коп., из которых 12 312 руб. – расходы на публикацию сведений ЕФРСБ; 22 769 руб. 55 коп. – расходы на публикацию сведений в газете «Коммерсант»; 16 878 руб. 57 коп. – почтовые расходы и отказе в удовлетворении требований о взыскании 12 500 руб. вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества и 1 364 675 руб. 08 коп. процентного вознаграждения финансового управляющего по основаниям пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, определение в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2024 года по делу №А41-98152/17 отменить в обжалуемой части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в общем размере 51960 руб. 83 коп., из которых:

- 12312 руб. – расходы на публикацию сведений ЕФРСБ;

- 22769 руб. 55 коп. – расходы на публикацию сведений в газете «Коммерсант»;

- 16878 руб. 57 коп. – почтовые расходы.

В удовлетворении требований о взыскании 12500 руб. вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества и 1364675 руб. 08 коп. процентного вознаграждения финансового управляющего по основаниям п. 17, ст. 206 Закона банкротстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


В.П. Мизяк

Д.С. Семикин