Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А59-1987/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-1987/2016
г. Владивосток
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева, судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГосТ», финансового управляющего ФИО1,

апелляционные производства № 05АП-3220/2024, № 05АП-3221/2024 на определение от 26.04.2024

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-1987/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе финансового управляющего ФИО1 (в порядке правопреемства предыдущего финансового управляющего ФИО2) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 4 109 287,64 руб.,

третьи лица: акционерное общество «Акционерная страховая компания «Инвестстрах», общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании индивидуального предпринимателя И Ок Сон (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от финансового управляющего ФИО1: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.06.2024 сроком действия 1 год, паспорт;

от ООО «ГосТ»: представитель ФИО5 (с опозданием, в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.06.2024 сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГосТ» (далее - ООО «ГосТ») обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя И Ок Сон (далее - должник, ИП И Ок Сон) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.05.2017 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 21.09.2016 (резолютивная часть от 14.09.2016) в отношении ИП И Ок Сон введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – ответчик).

Решением суда от 26.04.2017 (резолютивная часть о 24.04.2020) ИП И Ок Сон признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Определением суда от 08.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Определением суда от 04.06.2021 (резолютивная часть от 28.05.2021) финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2. Определением суда от 22.02.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Определением суда от 11.04.2024 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

В рамках данного дела 14.12.2023 финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО3 по непринятию мер по своевременному оспариванию сделок и взыскать с него убытки в размере 4 109 287,64 руб.

Определением суда от 12.02.2024 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Акционерная страховая компания «Инвестстрах», общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением суда от 26.04.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ГосТ» и финансовый управляющий ФИО1 (далее - апеллянты) обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, которые просили определение отменить.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ООО «ГосТ» привело следующие доводы. Факт осуществления ФИО6 платежа со своего счета по вкладу «До востребования» означает, что средства были сняты с его вклада в банке, однако наличие вклада плательщика в банке само по себе не устанавливает источника получения им таких денежных средств. Суд первой инстанции не счел необходимым осуществить проверку источника денежных средств, включая наличие обязательств между плательщиком и должником, мотивов, по которым плательщиком изначально заключен договор поручительства, экономическая целесообразность для него в таких действиях, источник получения им таких средств и иных существенные обстоятельств. Судом не предложено сторонам предоставить соответствующие пояснения и доказательства; стороны узнали о позиции суда только из судебного акта, хотя суду при рассмотрении настоящего обособленного спора было известно, что в настоящем деле, как и в деле № А59-1986/2016, арбитражным управляющим оспаривались сделки по перечислению ИП И Ок Сон денежных средств ФИО6 и членам его семьи, в том числе с очевидным отсутствием экономического смысла. Кроме того, податель жалобы указал, что при погашении задолженности по кредитному договору поручителем, такой

поручитель приобретает к заемщику права требования на сумму выплаты, однако ФИО6 после погашения кредита за И Ок Сон с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) не обращался. Указанные обстоятельства прямо подтверждают, что И Ок Сон в интересах ФИО6 осуществляла платежи и отчуждала имущество, подписывала фиктивные долговые документы, что подтверждает наличие встречных обязательств со стороны ФИО6, при этом поскольку ФИО6, погасив кредит за должника, не обратился в суд с заявлением о включении в реестр, указанное является косвенным доказательством фактического погашения им своих предыдущих обязательств перед должником, следовательно, средства на погашение кредита являются средствами должника.

Определением апелляционного суда от 29.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 19.06.2024. Определением апелляционного суда от 21.06.2024 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.07.2024.

Финансовый управляющий ФИО1, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней, сослался на то, что ФИО6, ФИО7, И Ок Сон – аффилированные лица, своими действиями создавшие ситуацию по доведению общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта») до банкротства и создавшие систему по уклонению от погашения законных требований кредиторов путем привлечения заведомо невозвратных займов для погашения долга перед членами семьи ФИО6 и ФИО7 и залоговыми кредиторами (привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А59-1986/2016). Таким образом, податель жалобы полагает, что к спорным отношениям должен быть применен наиболее высокий стандарт доказывания. Судом первой инстанции нарушен порядок квалификации спорных сделок и не исследован вопрос о принадлежности денежных средств. Финансовый управляющий считает неправомерным и тот факт, что суд первой инстанции не воспользовался правом, закрепленным в пункте 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и не привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6

Определением апелляционного суда от 29.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 19.06.2024. Определением апелляционного суда от 20.06.2024 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.07.2024.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления о взыскании с него убытков отказать.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дополнений к ней. Представитель ООО «ГосТ» поддержал доводы обоих апелляционных жалоб, дополнений к ним.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение арбитражного управляющего ФИО3 к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права, в силу статьи 65 АПК РФ основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства

Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

- нарушение конкретного закона или иного правового акта при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 № ВАС-3883/11);

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно заявителя, а не иных лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 № 309-3016-19854);

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-16415), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 305-ЭС18-16703).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой в связи с чем взыскание убытков производится по правилам, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением названного Федерального закона; получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер. Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Названные убытки могут быть взысканы в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Как следует из заявления, финансовый управляющий ФИО1 (в порядке правопреемства от предыдущего финансового управляющего ФИО2) просит признать неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 по неоспариванию сделок по перечислению 12.01.2017 ФИО6 за И ФИО8 акционерному обществу Банк «Уссури» (далее - Банк) денежных средств

на общую сумму 4 109 287, 64 руб. в счет исполнения обязательств должника по кредитным договорам <***> от 16.04.2012, № 1/03-2012 от 09.11.2012. В обоснование заявитель указал, что в настоящее время годичный срок исковой давности для оспаривания указанных сделок истек, в результате чего конкурсная масса не пополнилась, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 4 109 287, 64 руб., составляющие размер неоспоренных сделок.

Проверяя данные доводы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что бездействие ответчика может быть признано незаконным, могут быть взысканы убытки только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделок недействительными, в связи с чем судом проверено наличие оснований для признания недействительными сделок по перечислению 12.01.2017 ФИО6 в пользу Банка денежных средств на общую сумму 4 109 287, 64 руб.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок по перечислению денежных средств как по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям (статья 10 ГК РФ).

Коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Следуя пунктам 1, 3 статьи 61.1, пункту 2 статьи 61.2, пунктам 1, 2 статьи 61 .3 Закона о банкротстве Закона о банкротстве, пунктам 1, 5-7, 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), суд апелляционной инстанции установил, что, так как дело о банкротстве должника возбуждено 19.05.2016, анализируемые платежи от 12.01.2017 могут быть оспорены в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в порядке пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем следует учитывать следующее.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как верно отмечено судом первой инстанции, круг сделок, совершенных за счет должника, предполагает отнесение к ним:

- во-первых, действий третьих лиц по передаче имущества контрагенту должника, несмотря на то, что это имущество предварительно должно было быть передано самому должнику;

- во-вторых, действий третьих лиц по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику.

По смыслу указанных норм и разъяснений, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из представленных в материалы дела распоряжений на перевод денежных средств со счета по вкладу от ФИО6 в Банк от 12.01.2017, погашение кредитных обязательств И Ок Сон осуществлялось ФИО6 на основании договоров поручительства <***> и № 1/03/9-2012 от 27.01.2016 (в назначениях платежей имеются ссылки на данные договоры поручительства); денежные средства переводились ФИО6 с его счета по вкладу «До востребования».

В этой связи, а также в отсутствие доказательств обратного в материалах настоящего обособленного спора, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что погашение кредита осуществлялось ФИО6 за счет его собственных средств как поручителем во исполнение собственных обязательств по договорам поручительства <***> и № 1/03/9-2012 от 27.01.2016. Учитывая, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), объем кредитных обязательств должника не уменьшился, соответственно, предпочтительное удовлетворение требований Банка в настоящем случае отсутствует. В результате перечисления поручителем ФИО6 личных денежных средств на сумму 4 109 287, 64 руб. конкурсная масса И Ок Сон не уменьшилась, соответственно, вред имущественным правам кредиторов должника не причинен. Кроме того, погашение ФИО6 как поручителем кредитных обязательств должника не является злоупотреблением правом и не обладает признаками недобросовестного поведения. Оснований для признания данной сделки нереальной не имеется.

Изложенное исключает возможность оспаривания указанных платежей в деле о банкротстве должника как на основании специальных оснований Закона о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), так и общим основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

Отклоняя доводы апеллянтов, коллегия исходит из того, что предметом настоящего конкретного спора, инициированного по заявлению финансового управляющего ФИО2, позиция которая впоследствии поддержана ООО «ГосТ» и финансовым управляющим ФИО1, является жалоба на действия (бездействие) ФИО3 и взыскание с него убытков (а не оспаривание сделок). Заявленные указанными лицами в суде апелляционной инстанции доводы относительно источника происхождения денежных средств, перечисленных ФИО6 как поручителем Банку, в суде первой инстанции не приводились, соответственно, с учетом предмета доказывания по настоящему обособленному спору, у суда первой инстанции отсутствовали основания для критической оценки доказательств, представленных в материалы дела, и для постановки выводов о том, что сделка совершена в действительности за счет должника, принимая во внимание, что из распоряжений на перевод денежных средств по вкладу от 12.01.2017 следует вывод о перечислении Банку денежных средств именно ФИО6 как поручителя.

При этом сама по себе аффилированность лиц, также как и другие совершенные ими сделки, на что ссылаются апеллянты, в отсутствие иных доводов и доказательств, не свидетельствует об обоснованности позиций апеллянтов, не порождает у суда разумные сомнения относительности источника происхождения денежных средств плательщика (ФИО6). В рассматриваемом случае позиция апеллянтов об осуществлении спорных платежей за счет имущества должника фактически построена на предположениях.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции апеллянтами не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 65 АПК РФ, в силу которой лицо, настаивающее на удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, обязано

доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Не исполнена такая обязанность и в суде апелляционной инстанции. Так, в апелляционных жалобах и в судебном заседании апелляционного суда апеллянты лишь сослались на наличие у суда обязанности осуществить проверку источника происхождения денежных средств, перечисленных по спорным платежам, иных обстоятельств совершения сделок, а также предложить сторонам предоставить соответствующие пояснения и доказательства. При этом самими апеллянтами каких-либо действий по представлению в суд дополнительных доказательств, истребованию соответствующих доказательств не осуществлено. Между тем, как отмечено выше, именно на апеллянтах (заявителя и кредитора, поддержавшего требования заявителя) лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, свидетельствующими о процессуальной пассивности лиц, которые полагают жалобу подлежащей удовлетворению, с учетом представленных в материалы дела доказательств, у судов отсутствуют основания для осуществления дополнительной проверки источника происхождения денежных средств.

Довод апеллянтов о наличии оснований для привлечения по собственной инициативе к участию в деле ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 1 статьи 51 АПК РФ), подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом вопрос о привлечении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы.

Между тем из обжалуемого судебного акта не следует, что он содержат выводы о правах и обязанностях ФИО6 либо может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Кроме того, следует отметить, что, согласно позиции заявителя, ФИО3 узнал о сделке ФИО6 по гашению кредитных обязательств как поручителем из письма Банка от 23.01.2017.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции апеллянтами не приведено обоснования тому, что у ФИО3, при наличии письма Банка и распоряжений от 12.01.2017, должны были возникнуть безусловные сомнения в том, что данные платежи осуществлены ФИО6 за счет средств должника и, как следствие, о наличии оснований для их оспаривания в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного коллегия не может признать доказанной позицию апеллянтов о пропуске ответчиком срока исковой давности на оспаривание спорных платежей. Следует отметить, что сведения о том, что участвующие в деле лица, в том числе финансовые управляющие обращались в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных платежей, однако судом было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, в электронной карточке дела, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», не имеется.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы о признании бездействия арбитражного управляющего ФИО3 неправомерным и взыскания с него убытков в размере 4 109 287,64 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что все доводы апеллянтов по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2024 по делу

№ А59-1987/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий Т.В. Рева

М.Н. Гарбуз Судьи К.А. Сухецкая