Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А56-113737/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113737/2023
20 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18315/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу № А56-113737/2023, принятое по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Проектирование» о взыскании, 



установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Проектирование» (далее – ответчик, общество) о взыскании по договорам от 16.11.2020 № ИНФ/42-2020 и от 09.12.2021 № ИНФ/71-2021 511 849 руб. задолженности и 51 руб. пеней за нарушение сроков оплаты по состоянию на 05.09.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.05.2024 ввиду подачи истцом апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор от 16.11.2020 № ИНФ/42-2020 (далее – договор 1) на выполнение работ по разработке рабочей документации (с дополнительным соглашением № 1 от 27.01.2020, дополнительным соглашением № 2 от 30.04.2021, дополнительным соглашением № 3 от 20.09.2021), договор от 09.12.2021 № ИНФ/71-2021  (далее – договор 2) на выполнение работ по корректировке рабочей документации.

В силу пункта 5.4 договора 1 оплата работ осуществляется следующим образом:

заказчик выплачивает аванс в размере 63 810 (шестьдесят три тысячи восемьсот десять) рублей 00 копеек в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора. Аванс подлежит зачету при приемке этапов работ пропорционально стоимости принимаемых этапов работ;

заказчик выплачивает промежуточный платеж в размере, предусмотренном Календарным планом (Приложение №2 к договору), в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания передаточного документа по соответствующему этапу работ;

заказчик оплачивает выполненный этап работ в размере, указанном в Календарном плане, за вычетом суммы зачтенного аванса и промежуточного платежа по соответствующему этапу, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Согласно пункту 5.4 договора 2 оплата работ по договору производится на основании подписанного с двух сторон акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 9.2.4 договора 2 заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушения исполнителем установленных в договором сроков направления результатов и приемки-сдачи работ, а также иных сроков, в совокупности составляющего 30 (тридцать) дней.

Согласно пункту 9.3 договора 2 при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 9.2 договора, заказчик направляет исполнителю письменное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора такой договор считается расторгнутым с момента, указанного заказчиком в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке, либо, если такое уведомление было получено за пределами срока, указанного в нем - с момента доставки уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке исполнителю.

В соответствии с пунктами 6.3 договоров в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, указанных в договоре, в том числе сроков начала работ, сроков окончания работ, промежуточных сроков, а также сроков предоставления заказчику предусмотренных договором документов и/или сведений, последний обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

На основании пунктов 6.10 договоров заказчик вправе удержать из сумм, подлежащих перечислению исполнителю, суммы своих требований к нему по договору, в частности, начисленные суммы неустоек (штрафов, пеней) по договору, а также любые документально подтвержденные убытки, возникшие в связи с нарушениями договора со стороны исполнителя. Удержание сумм требований заказчика производится при условии предварительного направления исполнителю соответствующего письменного требования.

Как указал истец в обоснование требований, виды работ (наименования комплектов рабочей документации и комплектов рабочей документации для корректировки), соответствующие каждому из этапов, определялись ведомостями комплектов рабочей документации. Рабочая документация разрабатывалась и корректировалась в соответствии с Техническими заданиями, которые были приложениями к договорам.

Сроки выполнения работ определялись в соответствии с календарными графиками.

Заказчик принял результаты работ по договору 1 основные работы – по акту  от 23.12.2021 № 1 на 92 725 руб., по дополнительным соглашениям – по акту от 27.06.2023 № 2 на 494 885 руб.; по договору 2 – по акту от 28.12.2021 на 324 500 руб. (акт направлен 28.12.2021 ответчику по электронной почте, замечаний не направил).

Результаты работ приняты заказчиком без замечаний, однако в полном объеме не оплачены, общая задолженность составляет 511 849 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 12.07.2023  ФИО1 потребовал от общества погасить задолженность, а также уплатить неустойку. Поскольку претензия была оставлена обществом без удовлетворения, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору 1 и сдача результата работ заказчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Между тем, судом первой инстанции учтено, что факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договору 1 подтверждается материалами дела. Судом проверен представленный ответчиком расчет неустойки и признан верным; каких-либо возражений относительно начисленной неустойки от истца не поступило.

Письмом от 13.10.2023 № 850GD/2023 и в отзыве на иск ответчик заявил об удержании суммы пеней в счет оплаты работ по договору 1 в размере 187 349 руб., в связи с чем суд верно отметил, что соответствующее обязательство ответчика по оплате работ прекратилось и основания для удовлетворения иска в соответствующей части отсутствуют.

Судом также принято во внимание, что из материалов дела усматривается, что 28.12.2021 в адрес ответчика направлены разработанная документация и акты сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем ответчик впоследствии неоднократно указывал на недостатки документации, однако доказательства устранения таких недостатков и предъявления результата работ после устранения замечаний в материалы дела не представлены.

В то же время письмами от 25.09.2023 № 803GD/2023 и от 13.10.2023 № 850GD/2023 ответчик признал факт выполнения работ по договору 2 на сумму 138 750 руб., последним письмом также уведомил истца об удержании в счет оплаты таких работ неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору 2.

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договору 2 подтверждается материалами дела. Судом проверен представленный ответчиком расчет неустойки и признан верным; каких-либо возражений относительно начисленной неустойки от истца не поступило, соответственно, как правомерно отмечено судом, соответствующее обязательство ответчика по оплате работ прекратилось и основания для удовлетворения иска в соответствующей части также отсутствуют.

Принимая во внимание, что обязательства по оплате выполненных работ прекратились удержанием пеней за нарушение сроков выполнения работ в момент возникновения обязанности по оплате выполненных работ (обязательство об оплате пеней возникло ранее, в момент допущенного нарушения сроков выполнения работ), суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки.

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь предоставляет право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства истцом не заявлено.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу № А56-113737/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова