Постановление от 20 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8788/2016-АК
г. Пермь
21 ноября 2020 года
Дело № А50-30709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

на вынесенное судьёй Саликовой Л.В. в деле № А50-30709/2015 о признании банкротом АО «Электротехническая компания»

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2020 года о признании недействительными сделок с участием ответчиков ООО «СтройЭнергоМонтаж», ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ООО «ГородСтрой», ООО «Машкомфорт» (правопреемник ООО «Спецкомплект 59»), ООО «ИТЦ «Выбор», ООО «Электротехническая корпорация «Кама», ООО «Альтерогранд», ООО «Пермторгинвест», ООО «Авторесурс» (правопреемник ООО «Уралэнергострой»), ООО «Меридиан», ООО «Уралстрой-Торг», ООО «Союз», ООО «ТК «Север», ООО «Баланс», ООО «ТрансМеталлПрод», ООО «Бизнес-Индустрия», ООО Люксстрой», ООО ТП «Абсолютъ», ООО «Стройсервис КМ» (правопреемник ООО «Гермес»), ООО «Регион Сервис» (правопреемник ООО «Рим», ИНН <***>), ООО «Росэнергоналадка», ООО «Компания ФОР» (правопреемник ООО «Строй-Вектор»), ООО «Автоград» (правопреемник ООО «Астра»), ООО «Ардо+», ООО «Спектр ТЭК», ООО «Энерготехнология», ООО «Экспотрейд», ООО «Феникс» (преемник ООО «Комплектсвязьсервис»),

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ФИО14 и финансовый управляющий его имуществом ФИО15,

в судебном заседании приняли участие:

- от апеллянтов: ФИО2 (паспорт) и его представитель

ФИО16 (паспорт, дов. от 08.11.2016),

ФИО3 (паспорт) и его представитель

ФИО17 (паспорт, дов. от 01.06.2019),

ФИО5 (паспорт) и его представитель

ФИО16 (паспорт, дов. от 26.06.2018),

- от апеллянта ФИО4:

ФИО18 (паспорт, дов. от 17.12.2018),

- от должника: ФИО19 (паспорт, дов. от 15.09.2020),

- от ФНС России: ФИО20 (уд-е, дов. от 07.02.2020),

- от конкурсного кредитора АО «Альфа-Банк»:

ФИО21 (уд-е, дов. от 20.12.2019)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 принято заявление АО «Альфа-Банк» (далее – Альфа-Банк) о признании банкротом Акционерного общества «Электротехническая компания» (далее – Должник, Общество «ЭТК»), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 11.04.2016 в отношении Общества «ЭТК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО22.

Определением арбитражного суда от 02.12.2016 в отношении Общества «ЭТК» введено внешнее управление, определением от 01.03.2018 внешним управляющим утверждена ФИО23.

Решением арбитражного суда от 28.04.2018 (резолютивная часть от 23.04.2018) Общество «ЭТК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ФИО23

Конкурсный управляющий ФИО23 обратилась 11.04.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, согласно которого просит признать недействительными договор поставки № 001-09/10 от 01.09.2010 между Обществом «ЭТК» и ООО «СтройЭнергоМонтаж» (далее – Общество «СтройЭнергоМонтаж»), а также последующие сделки в виде множества «цепочек» перечисления денежных средств с участием указанных во вводной части настоящего постановления ответчиков, результатом которых явился вывод активов (денежных средств) Должника (с учетом принятия арбитражным судом первой инстанции уточнения требований порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В качестве правовых оснований требований конкурсный управляющий ссылался на положения статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 (судья Саликова Л.В.) заявленные требования удовлетворены, а именно:

(1) признан недействительным (ничтожным) договор № 001-09/10 от 01.09.2010 между Обществом «ЭТК» и Обществом «СтройЭнергоМонтаж»;

(2) применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «СтройЭнергоМонтаж» в пользу Общества «ЭТК» 97.781.146,02 руб.;

(3) признано недействительным как единая сделка перечисление средств с расчетного счета Общества «ЭТК» на счет ФИО4 на сумму 3 000 000 руб., совершенное в период с 02.05.2012 по 30.05.2012 путем последовательных перечислений денежных средств: 02.05.2012 со счета Общества «ЭТК» на счет ООО «СтройЭнергоМонтаж» в сумме 3.000.000 руб., 03.05.2012 со счета ООО «СтройЭнергоМонтаж» на счет ООО «Уралэнергострой» в сумме 3.000.000 руб., 29.05.2012 со счета ООО «Уралэнергострой» на счет ООО «ГородСтрой» в сумме 3.880.916,74 руб., 30.05.2012 со счета ООО «ГородСтрой» на счет ФИО4 в сумме 10.000.000 руб.;

(4) признано недействительным как единая сделка перечисление средств с расчетного счета Общества «ЭТК» на счет ФИО24 В,А. на сумму 4.438.966 руб., совершенное в период с 28.05.2012 по 30.05.2012 путем последовательных перечислений денежных средств: 28.05.2012 со счета Общества «ЭТК» на счет ООО «СтройЭнергоМонтаж» в сумме 10.751.000 руб., 29.05.2012 со счета ООО «СтройЭнергоМонтаж» на счет ООО «Спецкомплект59» в сумме 6.646.000 руб., 29.05.212 со счета ООО «Спецкомплект59» на счет ООО «ГородСтрой» в сумме 4.438.966 руб., 30.05.2012 со счета ООО «ГородСтрой» на счет ФИО4 в сумме 10.000.000 руб.;

(5) признано недействительным как единая сделка перечисление средств с расчетного счета Общества «ЭТК» на счет ФИО4 на сумму 108.900 руб., совершенное 18.07.2012 путем последовательных перечислений денежных средств: 18.07.2012 со счета Общества «ЭТК» на счет ООО «СтройЭнергоМонтаж» в сумме 110.000 руб., 18.07.2012 со счета ООО «СтройЭнергоМонтаж» на счет ООО «Строй-вектор» в сумме 108.900 руб., 18.07.2012 со счета ООО «Строй-вектор» на счет ООО «ГородСтрой» в сумме 964 486 руб., 18.07.2012 со счета ООО «ГородСтрой» на счет ФИО4 в сумме 5 129 000 руб.;

(6) признано недействительным как единая сделка перечисление средств с расчетного счета Общества «ЭТК» на счет ФИО4 на сумму 11.030.530 руб., совершенное в период с 28.09.2012 по 03.10.2012 путем последовательных перечислений денежных средств: 28.09.2012 со счета Общества "ЭТК» на счет ООО «СтройЭнергоМонтаж» в сумме 16.980.000 руб., 01.10.2012 со счета ООО «СтройЭнергоМонтаж» на счет ООО «Уралэнергострой» в сумме 6.620.380 руб. и со счета ООО «СтройЭнергоМонтаж» на счет ООО ТП «Абсолютъ» в сумме 4.410.150 руб., 01.10.2012 со счета ООО «Уралэнергострой» на счет ООО «ГородСтрой» в сумме 6.659.836,08 руб. и 03.10.2012 со счета ООО ТП «Абсолютъ» на счет ООО «ГородСтрой» в сумме 4.456.967,22 руб., 02.10.2012 со счета ООО «ГородСтрой» на счет ФИО4 в сумме 10.400.000 руб. и 03.10.2012 со счета ООО «ГородСтрой» на счет ФИО4 в сумме 10.245.000 руб.;

(7) признано недействительным как единая сделка перечисление средств с расчетного счета Общества «ЭТК» на счет ФИО4 на сумму 295.978,10 руб., совершенное в период с 02.10.2012 по 03.10.2012 путем последовательных перечислений денежных средств: 02.10.2012 со счета Общества "ЭТК» на счет ООО «СтройЭнергоМонтаж» в сумме 298.967,79 руб., 03.10.2012 со счета ООО «СтройЭнергоМонтаж» на счет ООО «Строй-вектор» в сумме 295.978,10 руб., 03.10.2012 со счета ООО «Строй-вектор» на счет ООО «Астра» в сумме 2.000.000 руб., 03.10.2012 со счета ООО «Астра» на счет ООО «ГородСтрой» в сумме 1.000.000 руб., 03.10.2012 со счета ООО «ГородСтрой» на счет ФИО4 в сумме 10.245.000 руб.;

(8) признано недействительным как единая сделка перечисление средств с расчетного счета Общества «ЭТК» на счет ФИО4 на сумму 4.874.899,44 руб., совершенное в период с 01.11.2012 по 06.11.2012 путем последовательных перечислений денежных средств: 01.11.2012 со счета Общества «ЭТК» на счет ООО «СтройЭнергоМонтаж» в сумме 15.000.000 руб., 02.11.2012 со счета ООО «СтройЭнергоМонтаж» на счет ООО «Уралэнергострой» в сумме 4.876.313,18 руб., 02.11.2012 со счета ООО «Уралэнергострой» на счет ООО «Спектр ТЭК» в сумме 4.874.899,44 руб., 06.11.2012 со счета ООО «Спектр ТЭК» на счет ФИО4 в сумме 13.440.000 руб.;

(9) применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу Общества «ЭТК» 23.749.273,44 руб.;

(10) признано недействительным как единая сделка перечисление средств с расчетного счета Общества «ЭТК» на счет ФИО6 на сумму 6.954.176 руб. совершенное в период с 20.01.2012 по 31.01.2012 путем последовательных перечислений денежных средств: 20.01.2012 со счета Общества «ЭТК» на счет ООО «СтройЭнергоМонтаж» в сумме 7.012.582 руб., 23.01.2012 со счета ООО «СтройЭнергоМонтаж» на счет ООО «Спецкомплект59» в сумме 6.954.176 руб., 30.01.2012 со счета ООО «Спецкомплект59» на счет ООО «ГородСтрой» в сумме 9.886.940 руб., 31.01.2012 со счета ООО «ГородСтрой» на счет ФИО6 в сумме 15 375 000 руб.;

(11) признано недействительным как единая сделка перечисление средств с расчетного счета Общества «ЭТК» на счет ФИО6 на сумму 259.020 руб., совершенное в период с 23.07.2012 по 24.07.2012 путем последовательных перечислений денежных средств: 23.07.2012 со счета Общества «ЭТК» на счет ООО «СтройЭнергоМонтаж» в сумме 298.000 руб., 24.07.2012 со счета ООО «СтройЭнергоМонтаж» на счет ООО «Строй-вектор» в сумме 295.020 руб., 24.07.2012 со счета ООО «Строй-вектор» на счет ООО «ГородСтрой» в сумме 1.426 521 руб., 24.07.2012 со счета ООО «ГородСтрой» на счет ФИО6 в сумме 1.622.000 руб.;

(12) применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в пользу Общества «ЭТК» 7.249.196 руб.;

(13) признано недействительным как единая сделка перечисление средств с расчетного счета Общества «ЭТК» на счет ФИО3 на сумму 500.940 руб., совершенное в период с 04.07.2012 по 05.07.2012 путем последовательных перечислений денежных средств: 04.07.2012 со счета Общества "ЭТК» на счет ООО «СтройЭнергоМонтаж» в сумме 506.000 руб., 05.07.2012 со счета ОО «СтройЭнергоМонтаж» на счет ООО «Уралэнергострой» в сумме 500.940 руб., 05.07.2012 со счета ООО «Уралэнергострой» на счет ООО «ГородСтрой» в сумме 538.000 руб., 05.07.2012 со счета ООО «ГородСтрой» на счет ФИО3 в сумме 2.154.000 руб.;

(14) признано недействительным как единая сделка перечисление средств с расчетного счета Общества «ЭТК» на счет ФИО3 на сумму 1.952.094 руб., совершенное в период с 06.03.2013 по 12.03.2013 путем последовательных перечислений денежных средств: 06.03.2013 со счета Общества «ЭТК» на счет ООО «СтройЭнергоМонтаж» в сумме 1.973.000 руб., 07.03.2013 со счета ООО «СтройЭнергоМонтаж» на счет ООО «Комплектсвязьсервис» в сумме 1.953.270 руб., 11.03.2013 со счета ООО «Комплектсвязьсервис» на счет ООО «ГородСтрой» в сумме 1.952.094 руб., 12.03.2013 со счета ООО «ГородСтрой» на счет ФИО3 в сумме 4.500.000 руб.;

(15) признано недействительным как единая сделка перечисление средств с расчетного счета Общества «ЭТК» на счет ФИО3 на сумму 1.978.400 руб., совершенное в период с 07.03.2013 по 12.03.2013 путем последовательных перечислений денежных средств: 07.03.2013 со счета Общества "ЭТК» на счет ООО «СтройЭнергоМонтаж» в сумме 2.000.000 руб., 07.03.2013 со счета ООО «СтройЭнергоМонтаж» на счет ООО «Комплектсвязьсервис» в сумме 1.980.000 руб., 11.03.2013 со счета ООО «Комплектсвязьсервис» на счет ООО «ГородСтрой» в сумме 1.978.400 руб., 12.03.2013 со счета ООО «ГородСтрой» на счет Заболотского А,Г. в сумме 4.500.000 руб.;

(16) признано недействительным как единая сделка перечисление средств с расчетного счета Общества «ЭТК» на счет ФИО3 на сумму 1.931.080 руб., совершенное в период с 26.03.2013 по 28.03.2013 путем последовательных перечислений денежных средств: 26.03.2013 со счета Общества «ЭТК» на счет ООО «СтройЭнергоМонтаж» в сумме 2.000.000 руб., 26.03.2013 со счета ООО «СтройЭнергоМонтаж» на счет ООО «Комплектсвязьсервис» в сумме 1.980.000 руб., 27.03.2013 со счета ООО «Комплектсвязьсервис» на счет ООО «ГородСтрой» в сумме 1.511.080 руб. и 420.000 руб., 28.03.2013 со счета ООО «ГородСтрой» на счет Заболотского А,Г. в сумме 3 076 923 руб.;

(17) признано недействительным как единая сделка перечисление средств с расчетного счета Общества «ЭТК» на счет ФИО3 на сумму 7.198.925 руб., совершенное в период с 03.04.2013 по 12.04.2013 путем последовательных перечислений денежных средств: 03.04.2013 со счета Общества "ЭТК» на счет ООО «СтройЭнергоМонтаж» в сумме 12.263.000 руб., 10.04.2013 со счета ООО «СтройЭнергоМонтаж» на счет ООО «Комплектсвязьсервис» в сумме 2.800.022 руб., 2.993.002 руб. и 3.302.045 руб., 10.04.2013 со счета ООО «Комплектсвязьсервис» на счет ООО «ГородСтрой» в сумме 1.431.780 руб. и 11.04.2013 со счета ООО «Комплектсвязьсервис» на счет ООО «ГородСтрой» в сумме 2.970.014 руб. и 2.797.131 руб., 11.04.2013 со счета ООО «ГородСтрой» на счет на счет ФИО3 в сумме 2.128.205 руб. и 3.000.000 руб. и 12.04.2013 в сумме 5.128.205 руб.;

(18) признано недействительным как единая сделка перечисление средств с расчетного счета Общества «ЭТК» на счет ФИО3 на сумму 3.345.937 руб., совершенное в период с 16.04.2013 по 22.04.2013 путем последовательных перечислений денежных средств: 16.04.2013 со счета Общества «ЭТК» на счет ООО «СтройЭнергоМонтаж» в сумме 12.500.000 руб., 16.04.2013 со счета ООО «СтройЭнергоМонтаж» на счет ООО «Электротехническая корпорация «Кама» в сумме 12.500.000 руб., 19.04.2013 со счета ООО «Электротехническая корпорация «Кама» на счет ООО «СтройЭнергоМонтаж» в сумме 5.000.000 руб., 22.04.2013 со счета ООО «СтройЭнергоМонтаж» на счет ООО «Комплектсвязьсервис» в сумме 2.500.000 руб. и 2.450.000 руб., 22.04.2013 со счета ООО «Комплектсвязьсервис» на счет ООО «ГородСтрой» в сумме 848.956 руб. и 2.496.981 руб., 22.04.2013 со счета ООО «ГородСтрой» на счет ФИО3 в сумме 4.000.000 руб.;

(19) применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу Общества «ЭТК» 16.907.376 руб.;

(20) признано недействительным как единая сделка перечисление средств с расчетного счета Общества «ЭТК» на счет ФИО13 на сумму 148.590,37 руб., совершенное в период с 05.09.2012 по 06.09.2012 путем последовательных перечислений денежных средств: 05.09.2012 со счета Общества «ЭТК» на счет ООО «СтройЭнергоМонтаж» в сумме 150.091,28 руб., 05.09.2012 со счета ООО «СтройЭнергоМонтаж» на счет ООО «Строй-вектор» в сумме 148.590,37 руб., 06.09.2012 со счета ООО «Строй-вектор» на счет ООО «ГородСтрой» в сумме 1.306 518 руб., 06.09.2012 со счета ООО «ГородСтрой» на счет ФИО13 в сумме 2.900.000 руб.;

(21) применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО13 в пользу Общества «ЭТК» 148.590,37 руб.;

(22) признано недействительным как единая сделка перечисление средств с расчетного счета Общества «ЭТК» на счет ФИО9 на сумму 2.663.934,50 руб., совершенное в период с 03.10.2012 по 09.10.2012 путем последовательных перечислений денежных средств: 03.10.2012 со счета Общества "ЭТК» на счет ООО «СтройЭнергоМонтаж» в сумме 6.000.000 руб., 08.10.2012 со счета ООО «СтройЭнергоМонтаж» на счет ООО «Уралэнергострой» в сумме 2.949.121,48 руб., 08.10.2012 со счета ООО «Уралэнергострой» на счет ООО «ГородСтрой» в сумме 2.663.934,50 руб., 09.10.2012 со счета ООО «ГородСтрой» на счет ФИО9 в сумме 2.669.000 руб.;

(23) применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9, в пользу Общества «ЭТК» 2.663.934,50 руб.;

(24) признано недействительным как единая сделка перечисление средств с расчетного счета Общества «ЭТК» на счет ФИО8 на сумму 303.500 руб., совершенное в период с 11.04.2012 по 13.04.2012 путем последовательных перечислений денежных средств: 11.04.2012 со счета Общества «ЭТК» на счет ООО «СтройЭнергоМонтаж» в сумме 750.000 руб., 11.04.2012 со счета ООО «СтройЭнергоМонтаж» на счет ООО «Уралэнергострой» в сумме 742.500 руб., 12.04.2012 со счета ООО «Уралэнергострой» на счет ООО «Меридиан» в сумме 735.940 руб., 13.04.2012 со счета ООО «Меридиан» на счет ООО «УралСтройТорг» в сумме 2.829.640 руб., 13.04.2012 со счета ООО «УралСтройТорг» на счет ФИО8 в сумме 303.500 руб.;

(25) признано недействительным как единая сделка перечисление средств с расчетного счета Общества «ЭТК» на счет ФИО8 на сумму 354.000 руб., совершенное в период с 20.04.2012 по 27.04.2012 путем последовательных перечислений денежных средств: 20.04.2012 со счета Общества «ЭТК» на счет ООО «СтройЭнергоМонтаж» в сумме 350.000 руб. и 24.04.2012 со счета Общества «ЭТК» на счет ООО «СтройЭнергоМонтаж» в сумме 800.000 руб., 23.04.2012 со счета ООО «СтройЭнергоМонтаж» на счет ООО «Уралэнергострой» в сумме 222.000 руб. и 24.04.2012 со счета ООО «СтройЭнергоМонтаж» на счет ООО «Уралэнергострой» в сумме 800.000 руб., 27.04.2012 со счета ООО «Уралэнергострой» на счет ООО «Меридиан» в сумме 830.792,78 руб., 27.04.2012 со счета ООО «Меридиан» на счет ООО «УралСтройТорг» в сумме 987.510 руб., 27.04.2012 со счета ООО «УралСтройТорг» на счет ФИО8 в сумме 354.000 руб.;

(26) признано недействительным как единая сделка перечисление средств с расчетного счета Общества «ЭТК» на счет ФИО8 на сумму 298.000 руб., совершенное в период с 17.05.2012 по 18.05.2012 путем последовательных перечислений денежных средств: 17.05.2012 со счета Общества «ЭТК» на счет ООО «СтройЭнергоМонтаж» в сумме 1.000.000 руб., 17.05.2012 со счета ООО «СтройЭнергоМонтаж» на счет ООО «Уралэнергострой» в сумме 1.000.000 руб., 18.05.2012 со счета ООО «Уралэнергострой» на счет ООО «Меридиан» в сумме 1.028.690,40 руб., 18.05.2012 со счета ООО «Меридиан» на счет ООО «УралСтройТорг» в сумме 984.300 руб., 18.05.2012 со счета ООО «УралСтройТорг» на счет ФИО8 в сумме 298 000 руб.;

(27) признано недействительным как единая сделка перечисление средств с расчетного счета Общества «ЭТК» на счет ФИО8 на сумму 380.000 руб., совершенное в период с 08.06.2012 по 13.06.2012 путем последовательных перечислений денежных средств: 08.06.2012 со счета Общества «ЭТК» на счет ООО «СтройЭнергоМонтаж» в сумме 2.000.000 руб., 09.06.2012 со счета ООО «СтройЭнергоМонтаж» на счет ООО «Уралэнергострой» в сумме 380.000 руб., 13.06.2012 со счета ООО «Уралэнергострой» на счет ООО «Меридиан» в сумме 382.908,48 руб., 13.06.2012 со счета ООО «Меридиан» на счет ООО «УралСтройТорг» в сумме 492.080 руб., 13.06.2012 со счета счет ООО «УралСтройТорг» на счет ФИО8 в сумме 505.700 руб.;

(28) применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 в пользу Общества «ЭТК» 1.335.500 руб.;

(29) признано недействительным как единая сделка перечисление средств с расчетного счета Общества «ЭТК» на счет ФИО10 на сумму 882.100 руб., совершенное в период с 14.03.2012 по 16.03.2012 путем последовательных перечислений денежных средств: 14.03.2012 со счета Общества «ЭТК» на счет ООО «СтройЭнергоМонтаж» в сумме 13.000.000 руб., 14.03.2012 со счета ООО «СтройЭнергоМонтаж» на счет ООО «Уралэнергострой» в сумме 2.468.207,74 руб., 15.03.2012 со счета ООО «Уралэнергострой» на счет ООО «Меридиан» в сумме 1.724.272,72 руб., 16.03.2012 со счета ООО «Меридиан» на счет ООО «УралСтройТорг» в сумме 2.617.249 руб., 16.03.2012 со счета ООО «УралСтройТорг» на счет ФИО10 в сумме 187.600 руб., 593.000 руб. и 101.500 руб.;

(30) признано недействительным как единая сделка перечисление средств с расчетного счета Общества «ЭТК» на счет ФИО10 на сумму 374.000 руб., совершенное в период с 11.04.2012 по 13.04.2012 путем последовательных перечислений денежных средств: 11.04.2012 со счета Общества «ЭТК» на счет ООО «СтройЭнергоМонтаж» в сумме 750.000 руб., 11.04.2012 со счета ООО «СтройЭнергоМонтаж» на счет ООО «Уралэнергострой» в сумме 742.500 руб., 12.04.2012 со счета ООО «Уралэнергострой» на счет ООО «Меридиан» в сумме 735.940 руб., 13.04.2012 со счета ООО «Меридиан» на счет ООО «УралСтройТорг» в сумме 2.829.640 руб., 13.04.2012 со счета ООО «УралСтройТорг» на счет ФИО10 374.000 руб.;

(31) признано недействительным как единая сделка перечисление средств с расчетного счета Общества «ЭТК» на счет ФИО10 сумму 373.900 руб., совершенное в период с 20.04.2012 по 27.04.2012 путем последовательных перечислений денежных средств: 20.04.2012 со счета Общества «ЭТК» на счет ООО «СтройЭнергоМонтаж» в сумме 350.000 руб. и 24.04.2012 со счета Общества «ЭТК» на счет ООО «СтройЭнергоМонтаж» в сумме 800.000 руб., 23.04.2012 со счета ООО «СтройЭнергоМонтаж» на счет ООО «Уралэнергострой» в сумме 222.000 руб. и 25.04.2012 со счета ООО «СтройЭнергоМонтаж» на счет ООО «Уралэнергострой» в сумме 800.000 руб., 27.04.2012 со счета ООО «Уралэнергострой» на счет ООО «Меридиан» в сумме 830.792,78 руб., 27.04.2012 со счета ООО «Меридиан» на счет ООО «УралСтройТорг» в сумме 987.510 руб., 27.04.2012 со счета ООО «УралСтройТорг» на счет ФИО10 в сумме 373 900 руб.;

(32) признано недействительным как единая сделка перечисление средств с расчетного счета Общества «ЭТК» на счет ФИО10 на сумму 303.000 руб., совершенное в период с 17.05.2012 по 18.05.2012 путем последовательных перечислений денежных средств: 17.05.2012 со счета Общества «ЭТК» на счет ООО «СтройЭнергоМонтаж» в сумме 1.000.000 руб., 17.05.2012 со счета ООО «СтройЭнергоМонтаж» на счет ООО «Уралэнергострой» в сумме 1 000 000 руб., 18.05.2012 со счета ООО «Уралэнергострой» на счет ООО «Меридиан» в сумме 1 028 690,40 руб., 18.05.2012 со счета ООО «Меридиан» на счет ООО «УралСтройТорг» в сумме 984 300 руб., 18.05.2012 со счета ООО «УралСтройТорг» на счет ФИО10 в сумме 303 000 руб.;

(33) применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО10 в пользу Общества «ЭТК» 1.933.000 руб.;

(34) признано недействительным как единая сделка перечисление средств с расчетного счета Общества «ЭТК» на счет ФИО11 на сумму 842 172,72 руб., совершенное в период с 14.03.2012 по 16.03.2012 путем последовательных перечислений денежных средств: 14.03.2012 со счета Общества «ЭТК» на счет ООО «СтройЭнергоМонтаж» в сумме 13 000 000 руб., 14.03.2012 со счета ООО «СтройЭнергоМонтаж» на счет ООО «Уралэнергострой» в сумме 2 468 207,74 руб., 15.03.2012 со счета ООО «Уралэнергострой» на счет ООО «Меридиан» в сумме 1 724 272,72 руб., 16.03.2012 со счета ООО «Меридиан» на счет ООО «УралСтройТорг» в сумме 2.617.249 руб., 16.03.2012 со счета ООО «УралСтройТорг» на счет ФИО11 в сумме 548 900 руб. и 598 900 руб.;

(35) признано недействительным как единая сделка перечисление средств с расчетного счета Общества «ЭТК» на счет ФИО11 на сумму 58 400 руб., совершенное в период с 11.04.2012 по 13.04.2012 путем последовательных перечислений денежных средств: 11.04.2012 со счета Общества «ЭТК» на счет ООО «СтройЭнергоМонтаж» в сумме 750 000 руб., 11.04.2012 со счета ООО «СтройЭнергоМонтаж» на счет ООО «Уралэнергострой» в сумме 742 500 руб., 12.04.2012 со счета ООО «Уралэнергострой» на счет ООО «Меридиан» в сумме 735 940 руб., 13.04.2012 со счета ООО «Меридиан» на счет ООО «УралСтройТорг» в сумме 2 829 640 руб., 13.04.2012 со счета ООО «УралСтройТорг» на счет ФИО11 в сумме 262.200 руб.;

(36) признано недействительным как единая сделка перечисление средств с расчетного счета Общества «ЭТК» на счет ФИО11 на сумму 102 892,78 руб., совершенное в период с 20.04.2012 по 27.04.2012 путем последовательных перечислений денежных средств: 20.04.2012 со счета Общества «ЭТК» на счет ООО «СтройЭнергоМонтаж» в сумме 350 000 руб. и 24.04.2012 со счета Общества «ЭТК» на счет ООО «СтройЭнергоМонтаж» в сумме 800 000 руб., 23.04.2012 со счета ООО «СтройЭнергоМонтаж» на счет ООО «Уралэнергострой» в сумме 222 000 руб. и 25.04.2012 со счета ООО «СтройЭнергоМонтаж» на счет ООО «Уралэнергострой» в сумме 800 000 руб., 27.04.2012 со счета ООО «Уралэнергострой» на счет ООО «Меридиан» в сумме 830 792,78 руб., 27.04.2012 со счета ООО «Меридиан» на счет ООО «УралСтройТорг» в сумме 987 510 руб., 27.04.2012 со счета ООО «УралСтройТорг» на счет ФИО11 в сумме 302 900 руб.;

(37) признано недействительным как единая сделка перечисление средств с расчетного счета Общества «ЭТК» на счет ФИО11 на сумму 384 000 руб., совершенное в период с 17.05.2012 по 18.05.2012 путем последовательных перечислений денежных средств: 17.05.2012 со счета Общества «ЭТК» на счет ООО «СтройЭнергоМонтаж» в сумме 1 000 000 руб., 17.05.2012 со счета ООО «СтройЭнергоМонтаж» на счет ООО «Уралэнергострой» в сумме 1 000 000 руб., 18.05.2012 со счета ООО «Уралэнергострой» на счет ООО «Меридиан» в сумме 1 028 690,40 руб., 18.05.2012 со счета ООО «Меридиан» на счет ООО «УралСтройТорг» в сумме 984 300 руб., 18.05.2012 со счета ООО «УралСтройТорг» на счет ФИО11 в сумме 301 000 руб. и 83 000 руб.;

(38) применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО11 в пользу Общества «ЭТК» 1 387 465,50 руб.;

(39) признано недействительным как единая сделка перечисление средств с расчетного счета Общества «ЭТК» на счет ФИО5 на сумму 1.004.280,70 руб., совершенное в период с 24.04.2012 по 25.04.2012 путем последовательных перечислений денежных средств: 24.04.2012 со счета Общества "ЭТК» на счет ООО «СтройЭнергоМонтаж» в сумме 8 000 000 руб., 25.04.2012 со счета ООО «СтройЭнергоМонтаж» на счет ООО «Уралэнергострой» в сумме 8 000 000 руб., 25.04.2012 со счета ООО «Уралэнергострой» на счет ООО «Баланс» в сумме 1 004 280,70 руб., 25.04.2012 со счета ООО «Баланс» на счет ФИО25 Д,И. в сумме 828 462,91 руб. и 817 182 руб.;

(40) признано недействительным как единая сделка перечисление средств с расчетного счета Общества «ЭТК» на счет ФИО5 на сумму 129 090 руб., совершенное в период с 28.06.2012 по 29.06.2012 путем последовательных перечислений денежных средств: 28.06.2012 со счета Общества «ЭТК» на счет ООО «СтройЭнергоМонтаж» в сумме 160 000 руб., 28.06.2012 со счета ООО «СтройЭнергоМонтаж» на счет ООО «Строй-вектор» в сумме 158 400 руб., 28.06.2012 со счета ООО «Строй-Вектор» на счет ООО «Баланс» в сумме 129.090 руб., 29.06.2012 со счета ОО «Баланс» на счет ФИО5 в сумме 503 315,58 руб.;

(41) признано недействительным как единая сделка перечисление средств с расчетного счета Общества «ЭТК» на счет ФИО5 на сумму 420 057 руб., совершенное в период с 04.07.2012 по 11.07.2012 путем последовательных перечислений денежных средств: 04.07.2012 со счета Общества «ЭТК» на счет ООО «СтройЭнергоМонтаж» в сумме 208 000 руб., 05.07.2012 со счета Общества «ЭТК» на счет ООО «СтройЭнергоМонтаж» в сумме 36 000 руб. и 10.07.2012 со счета Общества «ЭТК» на счет ООО «СтройЭнергоМонтаж» в сумме 180 300 руб., 04.07.2018 со счета ООО «СтройЭнергоМонтаж» на счет ООО «Строй-вектор» в сумме 205 920 руб., 05.07.2012 со счета ООО «СтройЭнергоМонтаж» на счет ООО «Строй-вектор» в сумме 35 640 руб. и 10.07.2012 со счета ООО «СтройЭнергоМонтаж» на счет ООО «Строй-вектор» в сумме 178 497 руб., 11.07.2012 со счета ООО «Строй-Вектор» на счет ООО «Баланс» в сумме 1 479 220 руб., 11.07.2012 со счета ООО «Баланс» на счет ФИО5 в сумме 1 547 821,63 руб.;

(42) признано недействительным как единая сделка перечисление средств с расчетного счета Общества «ЭТК» на счет ФИО5 на сумму 495 000 руб., совершенное 04.09.2012 путем последовательных перечислений денежных средств: 04.09.2012 со счета Общества «ЭТК» на счет ООО «СтройЭнергоМонтаж» в сумме 500 000 руб., 04.09.2012 со счета ООО «СтройЭнергоМонтаж» на счет ООО «Строй-вектор» в сумме 495 000 руб., 04.09.2012 со счета ООО «Строй-Вектор» на счета ООО «Баланс» в сумме 1.130.763 руб., 04.09.2012 со счета ООО «Баланс» на счет ФИО5 в сумме 1 500 000 руб.;

(43) применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу Общества «ЭТК» 2 048 427,70 руб.;

(44) признано недействительным как единая сделка перечисление средств с расчетного счета Общества «ЭТК» на счет ФИО2 на сумму 1 100 000 руб., совершенное в период с 05.03.2013 по 12.03.2013 путем последовательных перечислений денежных средств: 05.03.2013 со счета Общества «ЭТК» на счет ООО «СтройЭнергоМонтаж» в сумме 2 000 000 руб., 05.03.2013 со счета ООО «СтройЭнергоМонтаж» на счет ООО «Комплектсвязьсервис» в сумме 1 980 000 руб., 05.03.2013 со счета ООО «Комплектсвязьсервис» на счет ООО «ГородСтрой» в сумме 1 698 158 руб., 07.03.2013 со счета ООО «ГородСтрой» на счет ООО «ПермьТоргИнвест» в сумме 523 901 руб. и 750.000 руб., 11.03.2013 со счета ООО «ПермьТоргИнвест» на счет ФИО2 в сумме 500.000 руб. и 12.03.2013 со счета ООО «ПермьТоргИнвест» на счет ФИО2 в сумме 600 000 руб.;

(45) признано недействительным как единая сделка перечисление средств с расчетного счета Общества «ЭТК» на счет ФИО2 на сумму 89 386,05 руб., совершенное в период с 12.04.2013 по 24.04.2013 путем последовательных перечислений денежных средств: 12.04.2013 со счета Общества «ЭТК» на счет ООО «СтройЭнергоМонтаж» в сумме 89 700 руб., 15.04.2012 со счета ООО «СтройЭнергоМонтаж» на счет ООО ТП «Абсолютъ» в сумме 89 386,05 руб., 24.04.2013 со счета ООО ТП «Абсолютъ» на счет ООО «ПермьТоргИнвест» в сумме 89 450 руб., 24.04.2013 со счета ООО «ПермьТоргИнвест» на счет ФИО2 в сумме 500 000 руб.;

(46) признано недействительным как единая сделка перечисление средств с расчетного счета Общества «ЭТК» на счет ФИО2 на сумму 1 400 000 руб., совершенное в период с 15.05.2013 по 20.05.2013 путем последовательных перечислений денежных средств: 15.05.2013 со счета Общества «ЭТК» на счет ООО «СтройЭнергоМонтаж» в сумме 10 000 000 руб., 16.05.2013 со счета ООО «СтройЭнергоМонтаж» на счет ООО «Коплектсвязьсервис» в сумме 4.884.559,74 руб., 2.861.368,52 руб. и 2.154.071,74 руб., 17.05.2013 со счета ООО «Коплектсвязьсервис» на счет ООО «Город-строй» в сумме 4 880 630 руб., 20.05.2013 со счета ООО «Город-строй» на счет ООО «ПермьТоргИнвест» в сумме 2 042 901 руб., 20.05.2013 со счета ООО «ПермьТоргИнвест» на счет ФИО2 в сумме 1 400 000 руб.;

(47) признано недействительным как единая сделка перечисление средств с расчетного счета Общества «ЭТК» на счет ФИО2 на сумму 1 980 000 руб., совершенное в период с 29.05.2013 по 31.05.2013 путем последовательных перечислений денежных средств: 29.05.2013 со счета Общества «ЭТК» на счет ООО «СтройЭнергоМонтаж» в сумме 2 000 000 руб., 29.05.2013 со счета ООО «СтройЭнергоМонтаж» на счет ООО «Комплектсвязьсервис» в сумме 1 980 000 руб., 30.05.2013 со счета ООО «Комплектсвязьсервис» на счет ООО «ГородСтрой» в сумме 2 876 500 руб., 30.05.2013 со счета ООО «ГородСтрой» на счет ООО «ПермьТоргИнвест» в сумме 1 000 000 руб. и 31.05.2013 со счета ООО «ГородСтрой» на счет ООО «ПермьТоргИнвест» в сумме 1 600 000 руб., 30.05.2013 со счета ООО «ПермьТоргИнвест» на счет ФИО2 в сумме 3.031.000 руб. и 31.05.2013 со счета ООО «ПермьТоргИнвест» на счет ФИО2 в сумме 1 200 000 руб.;

(48) признано недействительным как единая сделка перечисление средств с расчетного счета Общества «ЭТК» на счет ФИО2 на сумму 1 200 000 руб., совершенное в период с 05.06.2013 по 07.06.2013 путем последовательных перечислений денежных средств: 05.06.2013 со счета Общества «ЭТК» на счет ООО «СтройЭнергоМонтаж» в сумме 5 000 000 руб., 05.06.2013 со счета ООО «СтройЭнергоМонтаж» на счет ООО «Коплектсвязьсервис» в сумме 4 950 000 руб., 06.06.2013 со счета ООО «Коплектсвязьсервис» на счета ООО «ПермьТоргИнвест» в сумме 3 198 000 руб., 07.06.2013 в счет ООО «ПермьТоргИнвест» на счет ФИО2 в сумме 1 200 000 руб.;

(49) признано недействительным как единая сделка перечисление средств с расчетного счета Общества «ЭТК» на счет ФИО2 на сумму 1 000 000 руб., совершенное в период с 20.06.2013 по 24.06.2013 путем последовательных перечислений денежных средств: 20.06.2013 со счета Общества «ЭТК» на счет ООО «СтройЭнергоМонтаж» в сумме 4 465 258,89 руб., 20.06.2013 со счета ООО «СтройЭнергоМонтаж» на счет ООО «Коплектсвязьсервис» в сумме 2.475.000 руб., 21.06.2013 со счета ООО «Коплектсвязьсервис» на счет ООО «ПермьТоргИнвест» в сумме 1 105 000 руб., 24.06.2013 со счета ООО «ПермьТоргИнвест» на счет ФИО2 в сумме 1 000 000 руб.;

(50) применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу Общества «ЭТК» 6 769 386,05 руб.;

(51) признано недействительным как единая сделка перечисление средств с расчетного счета Общества «ЭТК» на счет ФИО7 на сумму 1 022 800 руб., совершенное в период с 28.05.2012 по 30.05.2012 путем последовательных перечислений денежных средств: 28.05.2012 со счета Общества «ЭТК» на счет ООО «СтройЭнергоМонтаж» в сумме 10 751 000 руб., 29.05.212 со счета ООО «СтройЭнергоМонтаж» на счет ООО «Спецкомплект59» в сумме 6 646 000 руб., 29.05.2012 со счета ООО «Спецкомплект59» на счет ООО «Стройсервис КМ» в сумме 1 987 624,44 руб., 30.05.2012 со счета ООО «Стройсервис КМ» на счет ООО «Регион Сервис» в сумме 2 710 840 руб., 30.05.2012 со счета ООО «Регион Сервис» на счет ФИО7 в сумме 495 000 руб. и 527 800 руб.;

(52) признано недействительным как единая сделка перечисление средств с расчетного счета Общества «ЭТК» на счет ФИО7 на сумму 594 000 руб., совершенное в период с 01.06.2012 по 05.06.2012 путем последовательных перечислений денежных средств: 01.06.2012 со счета Общества «ЭТК» на счет ООО «СтройЭнергоМонтаж» в сумме 600 000 руб., 04.06.2012 со счета ООО «СтройЭнергоМонтаж» на счета ООО «Спецкомплекст59» в сумме 594 000 руб., 05.06.2012 со счета ООО «Спецкомплекст59» на счет ООО «Стройсервис КМ» в сумме 608 990,48 руб., 05.06.2012 со счета ООО «Стройсервис КМ» на счет ООО «Регион Сервис» в сумме 1 567 300 руб., 05.06.2012 со счета ООО «Регион Сервис» на счет ФИО7 на сумму 454 900 руб., 588 000 руб., 452 500 руб. и 509 500 руб. и 05.06.2012 со счета ООО «Стройсервис КМ» на счет ФИО7 на сумму 183 970 руб.;

(53) признано недействительным как единая сделка перечисление средств с расчетного счета Общества «ЭТК» на счет ФИО7 на сумму 759 443,32 руб., совершенное в период с 25.06.2012 по 27.06.2012 путем последовательных перечислений денежных средств: 25.06.2012 со счета Общества «ЭТК» на счет ООО «СтройЭнергоМонтаж» в сумме 767 114,44 руб., 25.06.2012 со счета ООО «СтройЭнергоМонтаж» на счет ООО «Спецкомплект59» в сумме 759 443,32 руб., 26.06.2012 со счета ООО «Спецкомплект59» на счет ООО «Стройсервис КМ» в сумме 762 598,82 руб., 27.06.2012 со счета ООО «Стройсервис КМ» на счет ООО «Регион Сервис» в сумме 1 168 385 руб., 27.06.2012 со счета ООО «Регион Сервис» на счет ФИО7 в сумме 353 400 руб. и 505 200 руб.;

(54) применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 в пользу Общества «ЭТК» 2 376 243,32 руб.;

(55) признано недействительным как единая сделка перечисление средств с расчетного счета Общества «ЭТК» на счет ФИО12 на сумму 606 100 руб., совершенное в период с 28.05.2012 по 30.05.2012 путем последовательных перечислений денежных средств: 28.05.2012 со счета Общества «ЭТК» на счет ООО «СтройЭнергоМонтаж» в сумме 10 751 000 руб., 29.05.2012 со счета ООО «СтройЭнергоМонтаж» на счет ООО «Спецкомплект59» в сумме 6 646 000 руб., 29.05.2012 со счета ООО «Спецкомплект59» на счет ООО «Стройсервис КМ» в сумме 1 987 624,44 руб., 30.05.2012 со счета ООО «Стройсервис КМ» на счет ООО «Регион Сервис» в сумме 2 710 840 руб., 30.05.2012 со счета ООО «Регион Сервис» на счет ФИО12 в сумме 303 000 руб. и 303 100 руб.;

(56) применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО12 в пользу Общества «ЭТК» 606.100 руб. (первый абзац пункта 56); взыскать с ООО «СтройЭнергоМонтаж», ФИО24 В,А., ФИО6, ФИО3, ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО12 в пользу Общества «ЭТК» по 461,50 руб. с каждого в

счет понесенных судебных расходов (второй абзац пункта 56); взыскать с ООО «СтройЭнергоМонтаж», ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО12 в пользу ФИО29 по 1923,07 руб. с каждого в счет понесенных расходов за проведение экспертизы.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обжаловали определение от 17.08.2020 в апелляционном порядке, просят его отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Так, ФИО2 в своей апелляционной жалобе не согласен с выводами суда, сделанными в отношении него, а также считает, что суд не дал должной оценки его доводам. Эти доводы заключались в том, что признанные недействительными судом операции по зачислению на его расчетный счет денежные средства являлись траншами, поступившими от ФИО26 по договору займа от 11.01.2013 в сумме 58.652.987 руб. Апеллянт утверждает, что заёмные средства были им возвращены ФИО26 в период с 13.03.2013 по 24.06.2013, о чём представил в суд вместе с договором займа расходные кассовые ордера. Апеллянт считает, что заключение экспертизы не является безусловным доказательством его вины, так как экспертом применительно к цепочкам движения денежных средств не анализировались поступления денежных средств от иных организаций, а обстоятельства дела в совокупности опровергают выводы суду о мнимости сделок с участием ФИО2 и о злонамеренности его действий.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе излагает доводы, в целом аналогичные доводам ФИО2, указывая, что поступившие на его счет денежные средства представляли собой займы, полученные от адвоката Жигиля В.П. по договорам от 25.04.2012 на сумму 1.645.644,91 руб., от 29.06.2012 на сумму 1.888.928,58 руб., от 11.07.2012 на 1.547.821,63 руб., от 04.09.2012 на 3.088.410 руб. и возвращенные ответчиком займодавцу, в подтверждение чего в дело представлены расписки Жигиля В.П.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе выражает мнение о том, что решение налогового органа и решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2016 по делу № А50-14977/2016 не обладают преюдициальным значением для настоящего спора, так как не все контрагенты Общества «ЭТК» признаны транзитерами, а заключение судебной экспертизы не доказывает его вины, так как носит вероятностный характер, эксперты не анализировали остатки денежных средств на счетах контрагентов и поступление денежных средств от сторонних организаций.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе обращает внимание на то, что суд не дал оценки его доводам о преступных действиях ФИО27, отраженных в постановлении о прекращении уголовного дела от 25.01.2016 и, как полагает апеллянт, подтверждающих распоряжение ФИО27 счетом ФИО4 без ведома последнего. Апеллянт считает, что доказательств участия его в мнимых сделках или сделках со злоупотреблением правами в материалах дела не имеется.

Конкурсный управляющий Общества «ЭТК» ФИО28 и конкурсный кредитор Альфа-Банк в письменных отзывах полагают апелляционные жалобы ответчиков не обоснованными, просят в них отказать.

В заседании апелляционного суда апеллянты и их представители поддержали доводы апелляционных жалоб, на вопросы апелляционного суда дали дополнительные пояснения. Представители конкурсного управляющего ФИО28, ФИО29 и ФНС России выражали мнение о законности и обоснованности обжалуемого определения от 17.08.2020 и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества «ЭТК» проводилась выездная налоговая проверка за 2012-2013 гг., результаты которой оформлены актом от 15.01.2016 № 15-30/66/00584 и отражены в решении Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми от 09.03.2016 № 15-30/03728 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 14-59 т. 1). В соответствии с последним Обществу «ЭТК» доначислена недоимка по НДС в сумме 244.079.632 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

В результате проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном документообороте Общества «ЭТК» с его контрагентом ООО «СтройЭнергоМонтаж» по договору поставки № 001-09/10 от 01.09.2010 и сделаны выводы о неправомерном применении Обществом «ЭТК» налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2012 года и 4-й квартал 2013 года по документам ООО «СтройЭнергоМонтаж» и ряда иных контрагентов, содержащим недостоверные сведения, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды. Анализ налоговым органом расчетных счетов Общества «ЭТК» и его контрагентов показал, что общий размер денежных средств, перечисленных Обществом «ЭТК» якобы за приобретение электротехнического оборудования, составил 555.746.000 руб., из которых 148.840.000 руб. (27%) возвращены на счет Общества «ЭТК» в качестве ошибочно перечисленных средств. Остальная же часть (71%) денежных средств в сумме 393.212.000 руб. через счета контрагентов 2-го и 3-го звена, обладающих признаками «анонимных структур» и не ведущих реальную хозяйственную деятельность, в том числе участвующих в схемах формального документооборота с целью необоснованного завышения вычетов по НДС (ООО «Спектр ТЭК», ООО «Строй Вектор»), выведена из оборота на депозитные счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей в качестве оплаты по договорам займа, поручения, а также на приобретение векселей кредитных учреждений (описание денежных потоков приведено на страницах 22-24, 36-37, 48-51, 80-122 решения от 09.03.2016 № 15-30/03728).

В последующем в отношении ООО «СтройЭнергоМонтаж» началась процедура его реализации в форме присоединения к ООО «Дело», к которому должны были присоединиться ещё 17 организаций. Большая часть указанных выше юридических лиц - контрагентов 2-го и 3-го уровня (ООО «Спецкомплект-59», ООО «Уралэнергострой», ООО «Комплектсвязьсервис», ООО «Строй Вектор», ООО «Астра», ООО «Стройсервис КМ», ООО «Регион Сервис», ООО «Меридиан», ООО «Баланс») в период 2012-2014 гг. исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) либо по решениям регистрирующих органов, либо в результате реорганизации в формах слияния, присоединения.

Обществом «ЭТК» предприняты действия к оспариванию решения налогового органа от 09.03.2016 № 15-30/03728 в судебном порядке.

По результатам рассмотрения соответствующего обращения Общества «ЭТК» принято вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2016 по делу № А50-14977/2016 об отказе в удовлетворении требований Общества «ЭТК» о признании решения от 09.03.2016 № 15-30/03728 недействительным.

При этом судом было установлено, что Общество «ЭТК» полностью контролировало деятельность ООО «СтройЭнергоМонтаж» и, соответственно, имело возможность как распоряжаться денежными средствами на счетах, так и проводить финансово-хозяйственные операции от лица этого контрагента. Суд согласился с выводами налогового органа и установил, что за счет организационной и имущественной зависимости ООО «СтройЭнергоМонтаж» и ряда иных контрагентов от Общества «ЭТК» ими был создан формальный документооборот, имитирующий ведение реальных хозяйственных операций. Также суд подтвердил, что реальное движение какого-либо товара и/или действительное оказание услуг между участниками таких перечислений отсутствовало; счета контрагентов использовались для проведения транзитных операций с последующим перечислением на расчетные и депозитные счета и обналичиванием денежных средств через физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Между тем, определением арбитражного суда от 02.02.2016 по заявлению ФИО29 возбуждено настоящее дело о банкротстве Общества «ЭТК».

Определением от 11.04.2016 в отношении Общества «ЭТК» введено наблюдение, а определением от 02.12.2016 – внешнее управление, по результатам которого Должник был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Используя материалы и результаты вышеуказанной налоговой проверки, а также судебного разбирательства по делу № А50-14977/2016, конкурсный управляющий Общества «ЭТК» ФИО23 обратилась 11.04.2018 в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными договора поставки № 001-09/10 от 01.09.2010 между Обществом «ЭТК» и Обществом «СтройЭнергоМонтаж». Затем 04.06.2018 конкурсный управляющий уточнила свои требования и, ссылаясь на установление судебным актом по делу № А50-14977/2016 «цепочек» операций по дальнейшему выводу денежных средств Должника от Общества «СтройЭнергоМонтаж» через юридических лиц – контрагентов 2-3-го уровня к физическим лицам (предпринимателям), через которых денежные средства были обналичены, просила привлечь в качестве соответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО2, ФИО7 и ФИО12 (л.д. 125-132 т. 1).

В дальнейшем управляющим уточнялся круг ответчиков по вовлеченным в «цепочки» юридических лиц и размеру требований к ответчикам.

При таком оспаривании сделок в рамках настоящего дела о банкротстве Общества «ЭТК» конкурсным управляющим каждая цепочка операций с денежными средствами от Общества «ЭТК» к ООО «СтройЭнергоМонтаж» и далее через юридических лиц - контрагентов 2-го и 3-го уровней к конкретным физическим лицам (индивидуальным предпринимателям) принимается за единую сделку, что мотивируется транзитным характером перечисления денежных средств, не связанной с осуществлением хоздеятельности, и объединением действий участников цепочки единой целью, представляющей собой вывод денежных средств с конечным их обналичиванием.

В рамках настоящего обособленного спора по ходатайству ФИО29 определением от 29.11.2019 была назначена судебная экспертиза с целью установления конечных получателей денежных средств, перечисленных с расчетного счета Общества «ЭТК» через ООО «СтройЭнергоМонтаж» и последующее перечисление вышеуказанными организациями в адрес физических лиц. Исполнение экспертизы было поручено экспертам ООО «Независимое агентство «Эксперт» и Партнеры» ФИО30 и ФИО31

Согласно заключения экспертов от 12.12.2019 № 20/12-фэ, вероятными получателями спорных денежных средств, указанных конкурсным управляющим и перечисленных с расчетного счета АО «ЭТК» через ООО «СтройЭнергоМонтаж» с последующим транзитным перечислением юридическим организациям, являются физические лица – ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО2, ФИО7 и ФИО12 (л.д. 94-150 т. 8, 1-150 т. 9, 1-24 т. 10).

С учетом выводов экспертизы конкурсным управляющим Общества «ЭТК» и были окончательно сформированы требования к перечисленным ответчикам о признании соответствующих «цепочек» денежных перечислений недействительными по основаниям статей 10, 170 ГК РФ (л.д. 7-11 т. 11).

Арбитражный суд первой инстанции посчитал требования конкурсного управляющего обоснованными и наряду с признанием ничтожным по заявленным основаниям мнимости договора поставки № 001-09/10 от 01.09.2010 также признал недействительными и соответствующие «цепочки» перечислений денежных средств от Общества «ЭТК» через ООО «СтройЭнергоМонтаж» и юридических лиц - контрагентов 2-го и 3-го уровней к указанным в заключении судебной экспертизы физическим лицам (индивидуальным предпринимателям), посчитав их вину доказанной совокупностью представленных в дело доказательств.

При этом суд указал, что ответчиками ФИО2 и ФИО32 не представлено надлежащих доказательств действительности сделок, на которые они ссылаются как на основание перечислений денежных средств. Так, суд отметил, что доводы ФИО2 о перечисление ему средства от ООО «ПермьТоргИнвест» по договору займа от 11.01.2013 с ФИО26 противоречат первичным документам: ни в одном платежном поручении в качестве основания платежа не указан договор от 11.01.2013, а часть платежей осуществлена до даты его заключения. Согласно представленным ФИО5 документам, средства со счета ООО «Баланс» несколькими платежами перечислялись на счет ФИО5, но уже на другой день передавались наличными ФИО26, при том, что экономическая целесообразность такого исполнения договоров займа, а также наличия у займодавца финансовой возможности предоставить заём, наличия взаимных обязательств между ФИО26 и ООО «Баланс» не доказаны, равно как отсутствуют и доказательства расходования ответчиками якобы заёмных средств.

Доводы ответчика ФИО4, что перечисления по его счету (в том числе, снятие наличных денежных средств), происходили без его ведома, не были приняты судом первой инстанции во внимание. При этом суд указал, что ФИО4, узнав от следователя о несанкционированных перечислениях, не обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением и не сообщил о совершения противоправных действий со стороны третьих лиц. Кроме того, суд принял во внимание показания свидетеля ФИО33 (заместителя начальника отдела кассовых операций в Пермском филиале ОАО «Газпромбанк» в 2012-2014 годах, в её обязанности входило обслуживание клиентов по приему и выдаче денежных средств), которая в ходе налоговой проверки показала (стр. 25 решения налогового органа), что ФИО4 являлся клиентом банка, на него оформлялись ордера на выдачу денежных средств, в кассу он всегда приходил вместе с заместителем управляющего филиалом ФИО27 и лично получал наличные денежные средства.

Исследовав материалы дела и доводы апеллянтов, а также иных участников настоящего дела, апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ), притворной – сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

С учетом изложенных выше обстоятельств и представленных в дело доказательств нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о мнимости и, соответственно, о ничтожности договора поставки № 001-09/10 от 01.09.2010 между Обществом «ЭТК» и Обществом «СтройЭнергоМонтаж», поскольку предусмотренные данным договором хозяйственные операции между этими предприятиями в действительности не осуществлялись, созданный между ними формальный документооборот использовался для вывода активов (денежных средств) из имущественной сферы Должника, результатом чего стало причинение вреда имущественным правам как собственно Общества «ЭТК», так и его конкурсных кредиторов.

Также при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из правовой позиции, изложенной, в частности, в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). Согласно данной позиции, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование. Там же разъяснено, что к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение).

Таким образом, материалы налоговой проверки, а также и акт налоговой проверки и принятое по результатам проверки решение налогового органа, а равно и судебное решение, вынесенное по результатам обжалования решения налогового органа в судебном порядке, могли и должны были приниматься арбитражным судом в качестве доказательств по настоящему спору.

Тем не менее, апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на то, что целью налоговой проверки является проверка правильности исчисления и уплаты обязательных платежей конкретным налогоплательщиком (в рассматриваемом случае – Обществом «ЭТК»). В связи с этим, а также ввиду того, что третьи лица лишены возможности участвовать в налоговой проверке и в процессе по оспариванию её результатов, нужно признать, что ни акт налоговой проверки, ни решения, вынесенные на её основе, не могут содержать окончательного объёма доказательств, исчерпывающим образом подтверждающего противоправность поведения иных лиц, вовлеченных в отношения с соответствующим налогоплательщиком или, что имеет место в ныне рассматриваемом споре, в отношения, связанные с обращением денежных средств, выведенных из-под контроля должника-налогоплательщика.

Наличие признаков недействительности соответствующих финансовых операций должно устанавливаться, исходя из той совокупности доказательств, которая представлена участниками спора применительно к конкретной финансовой операции (группе операций). В этом случае в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ акт налоговой проверки и принятые по её результатам решения подлежат оценке в совокупности вместе с иными доказательствами, представленными сторонами.

С учетом изложенного возможно согласиться с подходом арбитражного суда первой инстанции в отношении квалификации конкретных «цепочек» операций с выводимыми из имущественной сферы и сферы контроля Общества «ЭТК» его денежными средствами. Апелляционный суд полагает, что соответствующая «цепочка» финансовых операций может быть квалифицирована как единая порочная сделка в том случае, когда из обстоятельств спора усматривается, что «цепочка» операций обусловлена единой целью достижения определенного противоправного результата, участники «цепочки» в необходимой степени осознавали или должны были осознавать своё в ней участие и направленность соответствующих своих действий на достижение некоего противоправного результата.

Именно такие «цепочки» - сделки и оспариваются конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков о пропуске управляющим исковой давности, поскольку о наличии оснований для оспаривания соответствующих «цепочек» - сделок управляющий мог узнать только из акта (решения) по налоговой проверке и (или) судебного решения по делу № А50-14977/2016, а право оспорить соответствующие сделки – не ранее вступления в должность внешнего управляющего (02.12.2016), то есть на момент обращения в суд с рассматриваемыми требованиями (11.04.2018 и 03.06.2018 по отношению к ответчикам – физическим лицам) трёхлетний срок исковой давности для оспаривания сделок по ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ не был пропущен (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Ввиду изложенного, в рамках настоящего спора как акт налоговой проверки и соответствующие решения по её результатам, так и заключение судебной экспертизы должны оцениваться судом вместе с иными доказательствами, представленными применительно к каждой из оспариваемых «цепочек».

Так, следует согласиться с правомерностью признания судом первой инстанции недействительной по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ «цепочки» операций с денежными средствами, конечным получателем которых явился ответчик ФИО10 Апелляционный суд обращает внимание, что со стороны ФИО10 в дело не представлены доказательства, способные поставить под сомнение отсутствие фактического предоставления товара, услуг и т.д. между участниками данной «цепочки», в частности, в её последнем звене ООО «УралСтройТорг» - ФИО10 При этом апелляционный суд отмечает причастность ФИО10 к деятельности ООО «Регион Сервис», которое выступало в качестве одного из контрагентов 2-го и 3-го уровней рассматриваемой схемы по выводу активов Общества «ЭТК» и в последующем было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Рим». Так, согласно ЕГРЮЛ и акту налоговой проверки, ФИО10 в период с 09.08.2012 по 11.02.2014 (то есть в период оспариваемых операций) являлся руководителем ООО «Регион Сервис», в ходе налоговой проверки он, хотя и признавал руководства данным предприятием, тем не менее, вопросами его финансово-хозяйственной деятельности не владел, контрагентов не знал, об операциях с ними ничего пояснить не мог, в связи с чем обоснованно должен был рассматриваться в качестве номинального руководителя.

В целом аналогичная ситуация имеет место с причастностью к деятельности одного из контрагентов 2-3-го уровней, а именно к ООО «Спектр ТЭК» ответчика ФИО9: в период с 02.04.2010 по 13.12.2010 он являлся руководителем названного предприятия. Данный факт, а также участие в описанной схеме вывода денежных средств Общества «ЭТК» в разных «цепочках» как ООО «Спектр ТЭК», так и ФИО9 при том, что со стороны последнего никаких доказательств, опровергающих факт получения денежных средств в конце «цепочки» либо обосновывающих правомерность их получения не представлено, свидетельствуют в пользу его осведомленности о противоправности получения соответствующих средств и порочности «цепочки» как единой сделки.

Также следует отметить, что ответчики предприниматели ФИО7 и ФИО12 имели отношение к финансовым операциям с ФИО10, ООО «Регион Сервис» и ООО «Стройсервис КМ», что отражено в акте налоговой проверки. Это обстоятельство, помимо их участия в соответствующих «цепочках» финансовых операций, также свидетельствует о их системной причастности к деятельности схемы вывода активов Должника и их обналичиванию, а, следовательно, о порочности таких сделок-«цепочек».

В отношении «цепочек» операций с денежными средствами, конечными получателями которых явились ответчики ФИО6, ФИО13, ФИО8, ФИО11, нужно отметить, что со стороны перечисленных лиц в суд первой инстанции не были представлены доказательства, которые обоснованно поставили бы под сомнение факт получения ими соответствующих наличных денежных средств, а равно ответчики не представили и документы об основаниях их получения. При таких обстоятельствах, учитывая, что факт получения назваными ответчиками выводимых из-под контроля Общества «ЭТК» денежных средств подтверждается результатами налоговой проверки и судебной экспертизы по настоящему делу, апелляционный суд должен согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания соответствующих «цепочек» финансовых операций недействительными по основаниям ст.ст. 10. 168 и 170 ГК РФ как единых сделок, направленных на причинение вреда Обществу «ЭТК» и третьим лицам (в частности, кредиторам должника).

Вместе с тем нельзя согласиться с оценкой, выполненной судом первой инстанции по отношению к «цепочкам» операций с денежными средствами, конечными получателями которых выступили ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО2

Так, согласно представленным ФИО4 в материалы дела документам и данным с его стороны пояснениям, ФИО4 работал генеральным директором Пермского филиала ООО «Межригионгаз», являлся достаточно обеспеченным человеком, ему принадлежали счета в ОАО «Газпромбанк» (далее – Газпромбанк), с руководством Пермского филиала которого он был знаком. Согласно пояснениям ФИО4, он был знаком и с заместителем управляющего Пермским филиалом ОАО «Газпромбанк» ФИО27, который умер в мае 2014 года; после его смерти во время расследования уголовного дела от следователя ФИО4 узнал, что на его имя в Газпромбанке был открыт счет, о котором он не знал, но с которого обналичивались денежные средства.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего спора дал пояснения, что был знаком с ФИО27, знал о его высоком статусе в бизнес-сообществе, искал его расположения и, когда тот попросил его открыть на своё имя счет в Пермском филиале Газпромбанка и предоставить ФИО27 возможность совершать по этому счету операции, согласился. После смерти ФИО27 ответчик узнал, что через открытый на имя ФИО3 в Газпромбанке счет совершалось обналичивание средств.

Таким образом, как ФИО4, так и ФИО3 утверждают, что они не имели отношения к операциям, которые проводились по их счетам в Газпромбанке, и не получали наличные средства с этих счетов.

Материалами дела подтверждается, что именно со счетов, открытых на имя ФИО4 и ФИО3 в Пермском филиале Газпромбанка, осуществлялось обналичивание средств Общества «ЭТК», выводимых через оспариваемые в настоящем споре «цепочки» операций со средствами, конечными получателями которых означены ФИО4 и ФИО3

Следователем ФИО34 вынесено постановление от 25.01.2016 о прекращении уголовного дела по факту хищения принадлежавших Газпромбанку денежных средств. Согласно данного постановления, умерший в мае 2014 года ФИО27, будучи заместителем управляющего Пермского филиала Газпромбанка, имел преступный умысел на хищение денежных средств Газпромбанка, им была разработана и осуществлена схема совершения преступления, которая заключалась в систематическом временном заимствовании денежных средств из кассы филиала Газпромбанка и использовании расчетных счетов клиентов банка в личных целях путем выдачи займов третьим лицам с изъятием денежных средств из кассы банка.

Следовательно, полученные в ходе уголовного следствия данные коррелируют с пояснениями, данными ФИО4 и ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве.

При этом апелляционный суд полагает необходимым критически отнестись к приведенным в решении налогового органа свидетельским показаниям ФИО33 о том, что ФИО4 приходил в кассу за получением наличных средств вместе с ФИО27 и всегда лично получал наличные денежные средства. Апелляционный суд обращает внимание, что ФИО33 в исследуемый период 2012-2014 гг. являлась заместителя начальника отдела кассовых операций в Пермском филиале Газпромбанка, в её обязанности входило обслуживание клиентов по приему и выдаче денежных средств. Следовательно, ФИО33, во-первых, находилась в подчиненном положении к ФИО27, а, во-вторых, могла быть заинтересована в сокрытии объективной ситуации с выдачей наличных средств из кассы банка, так как установление факта нарушения правил выдачи наличных денежных средств могло осознаваться ФИО33 как основание для возложения ответственности на неё.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что бремя доказывания недобросовестности ответчиков ФИО3 и ФИО4 и, что особенно важно, факта получения именно ими наличных денежных средств из кассы Газпромбанка переходит на конкурсного управляющего Общества «ЭТК» (статьи 9, 65 АПК РФ). Однако, последним допустимые доказательства получения ответчиками наличных денежных средств (таковыми при изложенных обстоятельствах могли бы быть, например, расходные кассовые ордера Газпромбанка о выдаче наличных денежных средств с личными подписями ФИО4 и ФИО3) в материалы настоящего спора не представлены.

Соответственно, злонамеренность ФИО4 и ФИО3 не доказана, в связи с чем оснований для признания недействительными (ничтожными) оспариваемых сделок с их участием по заявленным конкурсным управляющим основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Что касается требований управляющего о признании недействительными «цепочек» операций с денежными средствами, конечными получателями которых обозначены ответчики ФИО2 и ФИО32, апелляционный суд полагает заслуживающими внимания следующие обстоятельства.

Предпринимателем ФИО2 в дело представлены пояснения и документы (л.д. 146-170 т. 2), согласно которым он заключил с ФИО26 договоры займа от 22.11.2012 на 9.100.000 руб. и от 11.03.2013 на 58.652.987 руб. Обязательства ФИО26 по предоставлению займов исполнялись третьим лицом - ООО «ПермьТоргИнвест», перечислившим ФИО2 несколько денежных траншей, которые ныне оспариваются конкурсным управляющим Общества «ЭТК» как самостоятельные сделки. ФИО2 утверждает, что заёмные средства были им возвращены ФИО26 в период с 13.03.2013 по 24.06.2013, о чём в дело представлены расходные кассовые ордера, подписанные ФИО26

Предпринимателем ФИО5 в дело представлены документы (л.д. 141-143, 174-192 т. 2), согласно которым он заключил с Жигиль В.П. договоры займа от 25.04.2012 на сумму 1.645.644,91 руб., от 29.06.2012 на сумму 1.888.928,58 руб., от 11.07.2012 на 1.547.821,63 руб., от 04.09.2012 на 3.088.410 руб. Денежные средства по этим договорам поступали на его счет платежами, плательщиком по которому являлось ООО «Баланс». Тем не менее, ответчиком в дело представлены полученная ФИО5 от Жигиля В.П. копия договора поручения от 18.01.2012, в соответствии с которым Жигиль В.П. возложил исполнение соответствующих обязательств на ООО «Баланс». Следует отметить и то, что платежные поручения ООО «Баланс» от 25.04.2012, от 29.06.2012, от 11.07.2012 и от 04.09.2012 также содержат в назначении платежа ссылку именно на договор поручения.

Как и отметил суд первой инстанции, возврат ФИО5 денежных средств по перечисленным выше договорам займа Жигилю В.П. производился на следующий день после получения денежных средств, что подтверждается расписками Жигиля В.П., исполненными на бланках ООО «Баланс».

И ФИО2 займы в короткий срок возвращались ФИО26

Тем не менее, со стороны ответчика даны пояснения об обстоятельствах столь кратковременного их финансирования, которые связаны с наличием значительного числа торговых точек и желанием получить экономию на инкассировании со стороны ФИО26, владельца охранного предприятия.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на необходимость учесть, что заключение судебной экспертизы даёт вероятностный вывод о поступлении к ФИО2 и ФИО5 денежных средств именно Общества «ЭТК». Более того, на дополнительно поставленные перед ними вопросы эксперты дали ответ о том, что при выполнении экспертизы они не анализировали наличие на расчетном счете остатка и поступления на счет денежных средств от иных организаций, помимо указанных в «цепочке».

Наконец, нужно учесть и то, что, как выше уже указано, конкурсный управляющий оспаривает каждую «цепочку» операций с денежными средствами как единую сделку. Соответственно, управляющий должен представить доказательства того, что участники данной сделки в необходимой степени осознавали или должны были осознавать своё в ней участие и место своих действий на достижение некоего противоправного результата.

Применительно к ответчикам ФИО2 и ФИО5 доказательства осознания ими в той или иной степени своей причастности к выводу активов Общества «ЭТК» или некоего иного третьего лица и противоправному обналичиванию денежных средств отсутствуют. Оба названных ответчика не имели отношения к деятельности Общества «ЭТК» либо к деятельности иных лиц, связь которых с Должником или к рассматриваемой схеме по выводу его активов доказана (таковыми являются, например, ответчики ФИО10 или ФИО9).

Помимо всего изложенного нужно учитывать и то, что ответчикам в 2018-2019 гг. было объективно затруднительно представить доказательства, безусловно оправдывающие их действия в период 2012-2013 гг., то есть отстоящий от судебного спора на 6-7 лет, при том, что установленный законодательством срок хранения документов не превышает пяти лет.

При изложенных обстоятельствах с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными сделок с участием ответчиков ФИО2 и ФИО5 также согласиться нельзя.

Таким образом, обжалуемое определение от 17.08.2020 в соответствующей части подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего к ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 следует отказать.

Соответственно этому следует изменить и распределение между ответчиками судебных расходов (ст. 110 АПК РФ, пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2020 года по делу № А50-30709/2015 изменить:

исключить из его резолютивной части пункты 3-9, 13-19, 39-50;

в удовлетворении требований к ФИО4 ФИО3, ФИО2 и ФИО5 отказать;

изложить абзацы 2 и 3 пункта 56 резолютивной части определения от 17 августа 2020 года в следующей редакции:

Взыскать с ООО «СтройЭнергоМонтаж», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13 в пользу АО «Электротехническая компания» по 666 рублей 67 копеек с каждого в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска;

Взыскать с ООО «СтройЭнергоМонтаж», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13 в пользу АО «Альфа-Банк» по 2.722 рубля 22 копейки с каждого в счет понесенных расходов за проведение экспертизы.

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2020 года по делу № А50-30709/2015 оставить без изменения.

Взыскать с АО «Электротехническая Компания» в пользу ФИО4 3.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с АО «Электротехническая Компания» в пользу ФИО2 3.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с АО «Электротехническая Компания» в пользу ФИО5 3.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с АО «Электротехническая Компания» в доход федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов

ФИО1