Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А45-4420/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-4420/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции дело № А45-4420/2022 по исковому заявлению Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (660049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Банк Акцепт» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов Красноярского края (отдел судебных приставов по Железнодорожному району города Красноярска) (660075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО7, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, по доверенности от 16.02.2022, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 01.04.2022, паспорт,



установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – истец, управление) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Банк Акцепт» (далее – ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 318 240 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Красноярского края (отдел судебных приставов по Железнодорожному району города Красноярска).

Решением от 05.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку договор купли-продажи заложенной квартиры, заключенный по результатам публичных торгов был признан недействительным вступившим в законную силу решением суда.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие основания для ее удовлетворения.

Определением от 19.07.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле третьих лиц (собственников спорной квартиры).

Определением суда от 15.08.2022 рассмотрение дела откладывалось для дополнительного обоснования истцом позиции по делу с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2019 № 44-КГ19-1; предоставления ФИО7, ФИО3, ФИО4 отзывов.

В дополнительных пояснениях истец на удовлетворении исковых требований настаивал; ответчик возражал.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои позиции; третьи лица явку не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>; стоимость квартиры определена в размере 2 500 000 рублей.

17.07.2015 ФИО4 произвела отчуждение спорной квартиры в пользу ФИО8

Для приобретения квартиры ФИО8 (заемщик)17.07.2015 заключила кредитный договор № <***> и с банком; заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 701 000 рублей на приобретение спорной квартиры.

Однако, учитывая, что ФИО8 не исполняла кредитные обязательства перед банком, последний обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу №2-839/2017 от 12.01.2017 удовлетворены исковые требования банка к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру.

Для принудительного исполнения решения суда банком получен исполнительный лист серии ФС № 010866350, на основании которого 12.05.2017 возбуждено исполнительное производство №12230/17/24008-ИП.

В рамках исполнительного производства арестованное имущество - квартира 181 по адресу: <...> «а» выставлена на торги в Территориальное управление Росимущества.

По результатам торгов с победителем (ФИО9) заключен договор купли-продажи от 10.08.2017.

Денежные средства, полученные организатором торгов от реализации арестованного имущества (спорной квартиры), приобретенной покупателем ФИО9, перечислены в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в полном объеме 1 318 240 рублей.

Согласно ответа ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 02.11.2021 №24008/21/451086, денежные средства, поступившие во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от реализации арестованного имущества должника ФИО8, были распределены в пользу АО «Банк Акцепт» в размере 1 318 240,00 рублей (платежное поручение №561958 от 18.08.2017).

В последствие, Кировским районным судом г. Красноярска рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 (первый собственник квартиры) к ФИО4, ФИО7 обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют», управлению, банку о признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Решением суда общей юрисдикции от 16.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.11.2018, исковые требования удовлетворены; договоры купли продажи от 25.02.2015 между ФИО3 и ФИО4, от 17.07.2015 между ФИО4 и ФИО8, от 10.08.2017 между управлением и ФИО9 признаны недействительными; прекращено право собственности ФИО9 на спорную квартиру; право собственности на квартиру признано за ФИО3

Судом установлено, что ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи от 25.02.2015 от ФИО4 в размере 2 500 000 рублей не получала, договор заключен формально без намерения породить правовые последствия.

Далее, Центральным районным судом города Красноярска рассмотрено гражданское дело № 2685/2019 по исковому заявлению ФИО9 к управлению о применении последствий недействительности сделки по договору от 10.08.2017.

Решением Центрального районного суда Красноярска от 03.12.2019, в редакции определения об исправлении описки от 27.01.2020, с управления в пользу ФИО9 взыскано 1 318 240 рублей и 103 599 рублей 21 копеек процентов. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Красноярскому краю.

Управлением указанный судебный акт исполнен, в пользу ФИО9 перечислено 1 436 634,21 рублей.

Поскольку управление за счет средств федерального бюджета выплатило денежные средства покупателю спорной арестованной квартиры ФИО9, а также в связи с признанием недействительным договора от 10.08.2017 купли-продажи квартиры, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что у него возникло право взыскания с банка денежных средств, являющихся для ответчика неосновательным обогащением.

Определением от 15.08.2022 суд апелляционной инстанции предлагал третьим лицам представить доказательства возврата денежных средств по недействительным сделкам (от ФИО3 в пользу Загер и от Загер в пользу Ясевой), однако стороны определение не исполнили.

Суд апелляционной инстанции считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации Ф изложенной в определении от 09.04.2019 № 44-КГ19-1, если получение денежных средств обусловлено не сделкой, признанной впоследствии недействительной, а обязательным для исполнения решением суда, вступившим в законную силу, то применение к сложившимся между сторонами правоотношениям норм о неосновательном обогащении основано на неправильном толковании ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

В рассматриваемом случае объем обязательств ответчика перед истцом составляет размер задолженности ФИО8 перед банком по кредитному договору, взысканной заочным решением по делу № 2-839/2017; денежные средства поступили на расчетный счет банка в рамках исполнительного производства в целях принудительного исполнения Заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу №2-839/2017 от 12.01.2017.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу изложенного, заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска являлось обязательным для исполнения. Получение ответчиком денежных средств в данном случае обусловлено обязательным для исполнения решением суда, вступившим в законную силу, и выданным на его принудительное исполнение исполнительным листом, а, следовательно, такие денежные средства не могут рассматриваться как полученные без установленных законом оснований.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку денежные средства перечислялись ответчику на законных основаниях в рамках исполнительного производства.

Спорные денежные средства не были приобретены либо сбережены банком за счет ответчика, каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком не имеется. Банк не является ни организатором торгов, ни стороной договора купли-продажи имущества, реализованного на торгах.

При этом, истец не лишен возможности предъявить соответствующий иск третьим лицам, в частности ФИО7, на стороне которой образовалось неосновательное обогащение.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Согласно абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, установленным в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4420/2022 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Д.Н. Аюшев


ФИО1