Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А11-15048/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир 20 ноября 2023 года Дело № А11–15048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2023 по делу № А11–15048/2020 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в отношении имущества ФИО3 (дата рождения: 17.04.1975),

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 28.09.2020 серия 33 АА № 1973321 сроком действия 5 лет,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник, ФИО3) Арбитражный суд Владимирской области рассмотрел вопрос об отстранении арбитражного управляющего ФИО2

от исполнения обязанностей финансового управляющего в отношении имущества ФИО5

Определением от 26.09.2023 суд первой инстанции отстранил

ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО3; назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового финансового управляющего должника на 24.10.2023 в 13 часов 15 минут в помещении суда; предложил конкурсным кредиторам провести собрание кредиторов с повесткой дня о выборе новой кандидатуры финансового управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден новый финансовый управляющий имуществом должника; предложил Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», в случае непредставления собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты отстранения

финансового управляющего решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, направить в материалы дела письмо с указанием кандидатуры для утверждения нового финансового управляющего должника; информацию о соответствии кандидатуры финансового управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласие кандидата на утверждение; сведения об арбитражном управляющем, предусмотренные пунктом 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку информация о назначении судебного заседания была размещена после состоявшегося судебного заседания, а также не извещены лица, участвующие в деле. Судом первой инстанции нарушены положения пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротства об отсутствии у последнего права самостоятельно принимать заявления об отстранении арбитражного управляющего.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение. Вместе с тем пояснил, что приложенные к апелляционной жалобе информация из Картотеки арбитражных дел, определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2023 по делу № А11-15048/2020, копия кассационной жалобы по делу № А36-3823/2023 с доказательством отправки, приложены для информации и обоснования того, что судебный акт о дисквалификации обжалован.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебных актов, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с

положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением

от 06.12.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2023 по делу № А36-3823/2023 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

По смыслу пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункта 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В этом случае в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2023 по делу № А36-3823/2023, которым арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, суд первой инстанции правомерно

отстранил Лукьянова Д.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина должника.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что сообщение о дисквалификации арбитражного управляющего было направлено в арбитражный суд Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, а не саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, не является препятствием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в связи с отсутствием в статье 20.4 Закона о банкротстве императивного запрета на заявление соответствующего ходатайства иным участвующим в деле лицом. Кроме того, в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 60 также разъяснено, что сообщить о дисквалификации арбитражного управляющего могут иные лица, участвующим в деле, а у суда установлен специальный порядок и срок отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового арбитражного управляющего. По смыслу норм Закона о банкротстве, дисквалификация является самостоятельным и достаточным основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве.

Помимо того, судебная коллегия принимает во внимание, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих направила Почтой России соответствующее ходатайство от 18.09.2023 в суд первой инстанции 22.09.2023, которое поступило только 28.09.2023, что следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел».

При этом, обжалование вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации в кассационном порядке, равно как и приостановление его исполнения судом кассационной инстанции, не является препятствием для разрешения судом вопроса об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 11 Постановления № 60).

Позиция заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку информация о назначении судебного заседания была размещена после состоявшегося судебного заседания, а также не извещении лиц, участвующие в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. В данном случае действующим законодательством предусмотрен ускоренный порядок рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве (на следующий день после поступления информации о дисквалификации арбитражного управляющего) в случае его дисквалификации, которым предусмотрено рассмотрение данного вопроса без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их,

в связи с чем не могут служить поводом для отмены обжалуемого определения по формальному основанию.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по указанной категории не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2023 по делу № А11–15048/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Д.В. Сарри

Судьи О.А. Волгина

Е.А. Рубис