Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А45-20433/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-20433/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гайковой Екатерины Валентиновны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2019 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-20433/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» (630099, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 18, офис 20, ИНН 5403181292, ОГРН 1065403005029, далее – ООО «Авангардстрой», должник), принятые по заявлению Гайковой Е.В. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект», общество с ограниченной ответственностью «АвангардИнвест» (далее – ООО «АвангардИнвест»).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда города Новосибирска (судья Барейша И.В.) в судебном заседании приняли участие: Гайкова Е.В. и представители: публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») - Соколов Н.Г. по доверенности от 03.06.2019, Кирилеева Антона Сергеевича - Кирилеев С.В. по доверенности от 19.08.2019.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудряшева Е.В.) установлена неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Гайкова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с возражениями относительно отказа конкурсного управляющего должником во включении ее требований в реестр требований о передаче жилых помещений - однокомнатных квартир в строящемся многоквартирном доме № 1 в Кировском районе города Новосибирска, улица Зорге, 229/1: № 98, общей площадью 30,27 кв. м, расположенной на 9 этаже; № 141, общей площадью 29,99 кв. м, расположенной на 12 этаже; № 231, общей площадью 32,64 кв. м, расположенной на 19 этаже (далее – квартиры).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, в удовлетворении заявления Гайковой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Гайковой Е.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование кассационной жалобы Гайкова Е.В. привела следующие доводы: выводы судов о недоказанности оплаты ею квартир и об отсутствии у нее финансовой возможности для приобретения квартир не соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалы обособленного спора доказательствами; в заключении эксперта не содержатся выводы о том, что подписи Коновалова В.И. на соглашениях, подписи Воробьевой Г.А. в приходных кассовых ордерах выполнены позднее дат, проставленных в названных документах, что приходные кассовые ордера и соглашения об уступке составлены позднее дат, в них указанных; ее сотрудничество с должником в качестве нештатного юриста не соответствует критериям заинтересованности, указанным в статье 19 Федерального закона от 27.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); суды необоснованно не приняли во внимание предоставленные ею документы, а именно копии кассовой книги ООО «АвангардИнвест», квитанций от 20.09.2016 и 15.09.2016 ПАО «Сбербанк России», выписок ПАО «Сбербанк России» с расчетного счета ООО «АвангардИнвест», свидетельствующие о получении от нее денежных средств.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «АвангардИнвест» и ПАО «Сбербанк России» и Кирилеев А.С. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании Гайкова Е.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ПАО «Сбербанк России» и Кирилеева А.С. просили в удовлетворении жалобы отказать

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как установлено судами, между ООО «Авангардстрой» (застройщик) и ООО «АвангардИнвест (участник) и Гайковой Е.В. заключены соглашения от 06.09.2016, 13.09.2016 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительства № 3Г-1-2 от 16.03.2016 (далее – сделки уступки).

Государственная регистрация сделок уступки не осуществлена.

В подтверждение факта исполнения Гайковой Е.В. обязательств по оплате квартир представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ООО «АвангардИнвест», от 15.09.2016 № 15 на сумму 1 150 260 руб., от 20.09.2016 № 32 на сумму 1 240 320 руб., от 20.09.2016 № 30 на сумму 1 139 620 руб.

В качестве доказательств наличия денежных средств для оплаты квартир Гайкова Е.В. представила: судебный акт о расторжении брака от 30.06.2014, расписку от 24.12.2014 о получении ею от бывшего супруга Гайкова Е.А. денежных средств в общем размере 3 500 000 руб. как единовременной денежной компенсации на содержание несовершеннолетнего сына (в счет уплаты алиментов).

Определением суда от 05.07.2018 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 25.09.2018 должник признан банкротом, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гайкова Е.В. обратилась к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Конкурсный управляющий отказал в удовлетворении требования Гайковой Е.В., что явилось основанием для ее обращения в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления Гайковой Е.В., исходили из недоказанности обстоятельств оплаты ею квартир.

Суд округа считает выводы судов правильными с учетом следующего.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При рассмотрении заявления Гайковой Е.В. участником строительства Кирилеевым А.С. заявлено о фальсификации доказательств, представленных в подтверждение факта оплаты ею квартир.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статей 82, 161 АПК РФ судом назначена экспертиза по определению давности изготовления документов.

Согласно заключению эксперта от 30.08.2019 № 1305/1-3, время выполнения оттисков печати ООО «Авангардстрой», ООО «АвангардИнвест», подписей Гайковой Е.В. на представленных в материалы дела соглашениях от 06.09.2016 № 8/141-ЗГ-1-2, от 06.09.2016 № 9/231-ЗГ-1-2, от 13.09.2016 № 22/98-ЗГ-1-2 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 16.03.2016 № ЗГ-1-2, оттисков печати ООО «АвангардИнвест» на квитанциях к приходно-кассовым ордерам от 15.09.2016 № 15 на сумму 1 150 260 руб., от 20.09.2016 № 30 на сумму 1 139 620 руб., от 20.09.2016 № 32 на сумму 1 240 320 руб., в расписке от 24.12.2014, не соответствуют датам, указанным в документах, оттиски печатей, подписи выполнены позднее дат, проставленных в документах и выполнены не ранее июня 2018 года.

Указанное заключение эксперта оценено судами по правилам статьи 86 АПК РФ и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства.

При этом оценивая документы ООО «АвангардИнвест», представленные Гайковой Е.В. в подтверждение получения названным обществом денежных средств от нее, суды правильно приняли во внимание факт непередачи конкурсному управляющему ООО «АвангардИнвест» документации и печати общества, находящейся в процедуре банкротства; отсутствие оригиналов документов.

Помимо этого, Гайкова Е.В. не представила обоснование соответствия ее бездействия по государственной регистрации сделок уступки критериям разумности и осмотрительности при защите своих прав.

Кроме того, суды учли, что Гайкова Е.В. работала юристом ООО «Авангардстрой» и ООО «АвангардИнвест», представляла интересы должника по доверенности, в том числе по вопросам строительства, оформления документов в Росреестре, кредитования в ПАО «Сбербанк России», являлась генеральным директором ДАО «ПТК - Тридцать Д», входящего в группу компаний ПТК-30 наряду с ООО «Авангардстрой» и ООО «АвангардИнвест».

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о недоказанности фактов оплаты квартир Гайковой Е.В. и правомерно отказали в удовлетворении ее заявления.

Суд округа считает, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А45-20433/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.Б. Глотов


С.А. Доронин