Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А67-5765/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-5765/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (№ 07АП-9861/2023(1-2)) общества с ограниченной ответственностью «Газойл» и ФИО3 на решение от 03.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5765/2023 (судья Е.И. Бутенко) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газойл» (634057, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (630102, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 1) общество с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл» (634057, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) ФИО3, г. Томск,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 23.01.2023,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 18.08.2023,

от ООО «МагнатОйл» - ФИО6 по доверенности от 24.10.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газойл» (далее – истец, ООО «Газойл») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ответчик, ООО «Бриз») о взыскании задолженности по договору поставки № 7-НП/05-20 от 06.05.2020 (далее – договор) в размере 2 267 047 рублей 50 копеек, неустойки в размере 2 307 854 рублей 36 копеек за период с 31.08.2020 по 14.06.2023, неустойки за период с 01.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл» (далее – ООО «Магнат-Ойл»), ФИО3.

Решением от 03.11.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Газойл» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика задолженность в сумме 489 747 рублей 50 копеек, неустойку за период с 07.09.2023 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.10.2023 в сумме 469 667 рублей 86 копеек.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что неуказание в товарной накладной от 31.08.2020 маршрута перевозки товара и грузополучателя опровергает факт поставки; факт поставки подтверждается, в частности, совпадением объемов и вида товара в УПД № 177 от 31.08.2020 и товарной накладной; перепродажа товара по более дешевой цене не свидетельствует об отсутствии факта поставки; УПД № 177 от 31.08.2020 содержит оттиск печати ответчика; ООО «Бриз» отразило операцию в своем налоговом учете.

ФИО3 также не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, а именно, исключить абзац 5 на странице 6, начиная со слов: «таким образом, с учетом данных пояснений суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований в части поставок в мае 2020 года отсутствуют».

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что не помнит, подписывал ли договор с ООО «Бриз»; документы подписывались им по поручению ФИО7; о фактической передаче товара Шахраю Д.В. ничего не известно, так как фактическая передача товара в его обязанности не входила; изложенные ФИО3 пояснений не подтверждают и не опровергают обстоятельства по делу и не могут повлиять на принятое судом решение; вывод о незаконной деятельности ФИО3 сделан судом исключительно на основании пояснений сторон спора; судом сделан безосновательный акцент на пояснениях представителей ООО «Газойл» и ООО «Магнат-Ойл» несмотря на пропуск срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представитель ответчика указал, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца, считает обоснованной апелляционную жалобу ФИО3 в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ООО «Магнат-Ойл» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ФИО3

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом указано, что 06.05.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить ГСМ (горюче-смазочные материалы), именуемые в дальнейшем товар, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена товара, сроки, условия, порядок расчетов и иные необходимые характеристики товаров и условия поставки, не установленные договором, определяются сторонами в двусторонних спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификации составляются на основании заявок покупателя, содержащих информацию, указанную в п. 2.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара производится партиями на основании спецификаций. Партией товара считается количество переданного товара в одной автомобильной цистерне.

Поставка товара автомобильным транспортом производится в автоцистернах (пункт 3.2 договора).

Право собственности на товар, а также все риски случайной гибели или случайного повреждения товара переходят на покупателя с момента передачи товара перевозчику. Момент передачи товара подтверждается отметкой в сопроводительных документах при передаче товара перевозчику (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки датой отгрузки считается:

- при отгрузке автотранспортом поставщика - дата приемки товара на складе покупателя/грузополучателя;

- при самовывозе (выборке) - дата приемки товара на складе поставщика, грузоотправителя.

В течение 5 календарных дней с момента исполнения обязанностей по поставке товара поставщик предъявляет покупателю универсальный передаточный документ (УПД) на поставленный товар, первоначально по электронной почте с последующей передачей оригинала в срок (пункт 3.8 договора).

Покупатель обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения УПД на поставленный товар по электронной почте обеспечить возврат одного экземпляра УПД на поставленный товар, подписанного покупателем и заверенной его печатью, в адрес поставщика. Если покупатель в установленный срок не возвращает поставщику УПД, подписанный со стороны покупателя, - УПД считается подписанным и согласованным покупателем без замечаний (пункт 3.9 договора).

По утверждению истца он поставил ответчику товар стоимостью 2 756 795 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 21.05.2020 по 31.08.2020. В УПД указаны наименование, количество и стоимость переданного товара, они подписаны руководителями сторон с приложением оттисков печатей. Так, со стороны ответчика в качестве лица, подписавшего документы, указан управляющий ФИО8, осуществлявший функции единоличного исполнительного органа ответчика.

Частично (на сумму 489 747 рублей 50 копеек) задолженность погашена на основании акта взаимозачета № 7 от 01.09.2020, подписанного со стороны ООО «Газойл». При этом директор ООО «Газойл» ФИО7 отрицал факт подписания им данного документа.

Также в материалы дела представлен еще один акт взаимозачета № 7 от 01.09.2020 на сумму 546 729 рублей 55 копеек, подписанный со стороны ООО «Газойл» ФИО3

Согласно представленным УФНС по Новосибирской области по запросу суда сведениям из книг покупок ответчика за 2, 3 кварталы 2020 года, в которых спорные поставки отражены (поставки отражены как в первично поданных документах, так и в корректировках), заявленный истцом товар ответчиком получен.

Также факт поставки истцом товара по спорным УПД следует из книг продаж ООО «Газойл» за 2 и 3 квартал 2020 года, истребованных судом у УФНС по Томской области (поставки отражены как в первично поданных документах, так и в корректировках).

Однако при этом часть спорных поставок (на сумму 366 016 рублей от 25.05.2020, 366 529 рублей от 25.05.2020, 367 365 рублей от 27.05.2020, 372 761 рублей от 30.05.2020, 371 241 рублей от 31.05.2020) отражена в книге продаж ООО «Магнат-Ойл» за 2 квартал 2020 года (первично поданной и с учетом корректировок 1, 2), однако при корректировке № 3 данные сведения из книги продаж были исключены.

В обоснование своих возражений ответчиком представлено заключение специалиста ИП ФИО9 № 11-03 от 13.08.2023, согласно которому подписи от имени ФИО8, изображения которых расположены в графах «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в электрофотографических копиях универсальных передаточных документов (УПД) №№ 167 от 22.08.2020 г., 177 от 31.08.2020 г. (продавец: ООО «Газойл», покупатель: ООО «Бриз»), выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием подписи ФИО8

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что по части исковых требований истцом пропущен срок исковой давности, а также, что поставка товара в период с 21.05.2020 по 31.05.2020 осуществлялась не истцом, а ООО «Магнат-Ойл», по поставкам 22.08.2020, 31.08.2020 истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих реальность совершенных сделок, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО3 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно указанным разъяснениям, суд не лишен возможности исследования фактических обстоятельств дела при пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, исследование тех или иных фактических обстоятельств входит в круг дискреционных полномочий суда первой инстанции, что направлено на установление объективной истины по делу и справедливое разрешения спора между сторонами.

Оценивая требования о взыскании задолженности по поставкам за период с 21.05.2020 по 31.05.2020, суд апелляционной инстанции, исследуя доказательства, помимо прочего привел объяснения истца и третьего лица по делу, в которых участники процесса указали на переоформление документов ФИО3 на поставку со стороны ООО «Газойл».

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами по делу и оцениваются судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами.

В настоящем случае, суд первой инстанции принял во внимание не опровергнутые объяснения лиц, участвующих в деле.

При этом судом первой инстанции не исследовался вопрос переоформления ФИО3 передаточных документов, не давалась оценка его действиям на предмет добросовестности, а лишь приведены позиции истца и третьего лица, которые находятся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части решения суда от 03.11.2023.

Истец выражает несогласие с судебным актом в части отказа во взыскании задолженности за поставку товара по УПД № 177 от 31.08.2020, указывая на достаточность представленных доказательств для подтверждения факт поставки.

В качестве доказательств данной поставки истец представил УПД № 1354/5 от 31.08.2020, согласно которому ООО «Газойл» приобрело у ООО Ойлпродукт» (ИНН <***>) бензин газовый стабильный в количестве 17,809 тн по цене 516 461 рублей (с учетом НДС). Представлены доказательства оплаты указанного товара, договор поставки с ООО «Ойлпродукт» № 20/06/11-1 от 11.06.2020 (разделом 5 договора предусмотрена авансовая форма оплаты), товарно-транспортная накладная № К301 от 31.08.2020, книга покупок ООО «Газойл» за 3 квартал 2020 года, в которой отражена сделка с ООО «Ойлпродукт».

Учитывая, что поведение истца по перепродаже товара по УПД № 177 от 31.08.2020 в день покупки по более низкой цене не влечет за собой экономического смысла, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что необходимо повысить стандарт доказывания применительно к факту поставки для исключения сомнений в реальности сделки.

Отсутствие подлинного передаточного документа истец не объяснил, порядок доставки товара доказательствами не обосновал, не оспорил факт подписания УПД № 177 от 31.08.2020 не ФИО8, а иным лицом.

Ссылки истца на книги покупок и продаж правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Книга покупок и Книга продаж не являются первичными документами бухгалтерского учета, в них отражаются сведения об операциях, содержащиеся в первичных документах (УПД, накладных и т.п.), отсутствие таких документов, а также иных доказательств, подтверждающих поставку товара истцу, указывает на необоснованность отражения таких сведений сторонами в Книге покупок и Книге продаж, подтверждает доводы истца об ошибочности их отражения и обязанности стороны по ее исправлению при обнаружении, путем предъявления в налоговый орган уточненной декларации.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО3 не была уплачена в полном объеме государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 850 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение от 03.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5765/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Д.Н. Аюшев


ФИО1