Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А21-6048/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6048/2017
24 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12117/2018) Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2018 по делу № А21-6048/2017 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к ООО "АВЕГА"

3-и лица: МКУ "КР МКД", Администрация ГО «Город Калининград»


о взыскании,



установил:

Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕГА» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 509 464 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.07.2017 в сумме 71 111,43 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 15.07.2017 по день уплате неосновательного обогащения.

Решением от 21.03.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 21 735 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 103 руб. 17 коп.

Дополнительным решением от 16.04.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 16.04.2018 в сумме 1 342 руб. 70 коп.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что протокол согласования рыночной цены подписан 16.12.2016, то есть спустя один год после приемки и оплаты работ по объекту. Таким образом, как полагал истец, третье лицо и ответчик внесли изменения в Договор подряда от 01.06.2015 № 27-дп, срок действия которого окончен, а протокол согласования рыночной цены от 16.12.2016 является недействительным и не может служить документом, подтверждающим внесение изменений в Договор.

При этом, истец указал, что поскольку обязательства по Договору от 01.06.2015 № 27-дп прекратились, они не подлежат изменению, и следовательно, замена материалов и изменение стоимости работ по договору, срок действия которого окончен, не подлежит согласованию.

Истец также указал, что о времени и месте проведения судебной экспертизы истец надлежащим образом извещен не был, что существенно нарушило права истца.

Ввиду болезни судьи Колосовой Ж.В., в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А21-6048/2017 передано в производство судьи Желтянникова В.И.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов» (технический заказчик), специализированной некоммерческой организацией Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (плательщик), ООО «АВЕГА» (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.06.2015 № 24-дп.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, подвальных помещений, фасада с утеплением многоквартирного дома № 61-63 по ул. П. Морозова в г. Калининграде в соответствии с технической и сметной документацией.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость работ составляет 4 002 522 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.10.2015 к договору от 01.06.2015 № 24-дп стоимость работ составляет 3 757 797 руб.

По акту от 20.10.2015 № 1 работы приняты на сумму 3 757 797 руб.

20.10.2015 подписан акт о приемке объекта в эксплуатацию.

По платежным поручениям от 31.07.2015 № 751, от 08.12.2015 № 2198 плательщик оплатил подрядчику за выполненные работы 3 757 797 руб.

Контрольно-счетной палатой городского округа «Город Калининград» была проведена проверка целевого и эффективного использования денежных средств при выполнении капитального ремонта дома.

Согласно акту проверки от 08.02.2017 неправомерно приняты и оплачены работы по капитальному ремонту сумму 140 293 руб.

Между муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов» (технический заказчик), специализированной некоммерческой организацией Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (плательщик), ООО «АВЕГА» (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.06.2015 № 27-дп.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, подвальных помещений, фасада с утеплением, внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения многоквартирного дома № 4-10 по ул. Тихорецкой в г. Калининграде в соответствии с технической и сметной документацией.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость работ составляет 9 870 413 руб.

По актам от 08.12.2015 №№ 1-3 работы приняты на сумму 8 624 186 руб.

08.12.2015 подписан акт о приемке объекта в эксплуатацию.

По платежным поручениям от 16.07.2015 № 560, от 11.01.2016 № 36 плательщик оплатил подрядчику за выполненные работы 8 624 186 руб.

Контрольно-счетной палатой городского округа «Город Калининград» была проведена проверка целевого и эффективного использования денежных средств при выполнении капитального ремонта дома.

Согласно акту проверки от 07.12.2016 неправомерно приняты и оплачены работы по капитальному ремонту на сумму 421 708 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что на сумму в размере 509 464 руб. на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

В соответствии с положениями статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец оплатил выполненные работы по обоим договорам на основании актов, в которых указанна фактическая стоимость работ.

Так, по акту от 20.10.2015 № 1 работы приняты на сумму 3 757 797 руб., по актам от 08.12.2015 №№ 1-3 работы приняты на сумму 8 624 186 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ на объектах по спорным позициям актов.

Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» Киселева Е.Е.от 19.02.2018 года № 002/18 завышение стоимости работ по спорным позициям акта от 20.10.2015 по многоквартирному дому № 61-63 по ул. П. Морозова в г. Калининграде составило 16 031,80 рублей; завышение стоимости работ по спорным позициям акта от 08.12.2015 по многоквартирному дому № 4-10 по ул. Тихорецкой в г. Калининграде составило 5703,90 рублей.

Всего завышение стоимости работ по двум объектам составляет 21 735,70 рублей.

Экспертным заключением также установлено, что общая стоимость работ по договору подряда №24-дп составила 3 741 765,20 руб., по договору подряда №27-дп - 8 618 482,10 руб.

Апелляционный суд отмечает, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оснований не доверять сделанным экспертом выводам не установлено. Судебная экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Кроме того, истец мотивированные возражения по выводам, данным в экспертном заключении, не заявлял.

Довод истца о том, что он не был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы является противоречащим материалам дела (том 4, лист дела 28 - телефонограмма от 29.01.2018 в 16:25).

Материалами дела подтверждается, что объем выполненных подрядчиком работ в рамках исполнения своих обязательств, предусмотренных договорами, не соответствует объему, указанному в актах приемки выполненных работ, подписанных заказчиком без разногласий в размере 21 735,70 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела, доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

Оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в большем размере, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о взыскании процентов 3103,17 рублей по состоянию на 14.07.2017, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 16.04.2018 в сумме 1342,70 рублей.

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 21 735,70 рублей, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции также правомерно отнесены на истца расходы по оплате судебной экспертизы в порядке статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2018 по делу № А21-6048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников

Судьи


И.Н. Бармина

Е.В. Жиляева