Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А45-1390/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А45-1390/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (№ 07АП-2956/2024) на решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1390/2024 (судья Поносов А.В.) по иску ФИО4 (г. Новосибирск) к закрытому акционерному обществу «КЕРН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) о понуждении акционерного общества провести общее собрание акционеров,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность 54АА4982156 от 19.01.2024, в режиме веб-конференции;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «КЕРН» (далее – ЗАО «КЕРН») со следующими требованиями: понудить общество в срок не позднее 75 дней с даты вынесения решения суда по настоящему делу провести общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: Избрание членов совета директоров ЗАО «КЕРН»; возложить исполнение судебного решения и обязанность по подготовке, созыву и проведению общего собрания акционеров общества на ФИО4 со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, включая право запрашивать и получать у держателя реестра акционеров список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; обязать регистратора ЗАО «КЕРН» - АО «НРК-Р.О.С.Т.» предоставить ФИО4 по ее запросу список лиц, имеющих право на участие в указанном общем собрании акционеров; возложить выполнение функций счетной комиссии ЗАО «КЕРН», включая функции по подтверждению принятия общим собранием акционеров решений и состава акционеров, присутствовавших при их принятии, на регистратора ЗАО «КЕРН» - АО «НРК-Р.О.С.Т.» с отнесением затрат на ФИО4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (далее - АО «НРК-Р.О.С.Т.»).

Решением от 29.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «НРК-Р.О.С.Т.» просит решение отменить в части требования о возложении выполнения функций счетной комиссии ЗАО «КЕРН», включая функции по подтверждению принятия общим собранием акционеров решений и состава акционеров, присутствовавших при их принятии, на регистратора ЗАО «КЕРН» - АО «НРК-Р.О.С.Т.» с отнесением затрат на ФИО4, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что выполнение АО «НРК-Р.О.С.Т.» функций счетной комиссии на общем собрании акционеров ЗАО «КЕРН» приведет к нарушению статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения Банка России от 16.11.2018 №660-П «Об общих собраниях акционеров». АО «НРК-Р.О.С.Т.» не вправе выполнять функции счетной комиссии, так как АО «НРК-Р.О.С.Т.» не ведет реестр владельцев ценных бумаг (реестр акционеров) ЗАО «КЕРН».

Отзыв в материалы дела не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Рассмотрев соответствующее ходатайство АО «НРК-Р.О.С.Т.», проверив наличие организационных и технических возможностей проведения судебных заседаний с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство АО «НРК-Р.О.С.Т.», сведения о его удовлетворении содержатся в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

АО «НРК-Р.О.С.Т.» не обеспечило явку представителя в судебное заседание посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

От АО «НРК-Р.О.С.Т.» поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное отсутствием информации о согласовании ходатайства об участии в онлайн-заседании.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отложение судебного разбирательства, при отсутствии обязательных условий, является правом суда, при этом суд не усматривает каких-либо процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АО «НРК-Р.О.С.Т.» и ЗАО «КЕРН» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе в исковых требований в части возложения выполнения функций счетной комиссии ЗАО «КЕРН», включая функции по подтверждению принятия общим собранием акционеров решений и состава акционеров, присутствовавших при их принятии, на регистратора ЗАО «КЕРН» - АО «НРК-Р.О.С.Т.» с отнесением затрат на ФИО4.  Не настаивал на проверке решения в полном объеме.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части возложения выполнения функций счетной комиссии ЗАО «КЕРН», включая функции по подтверждению принятия общим собранием акционеров решений и состава акционеров, присутствовавших при их принятии, на регистратора ЗАО «КЕРН» - АО «НРК-Р.О.С.Т.» с отнесением затрат на ФИО4.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление ФИО4 об отказе от иска в части и прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять его, исходя из следующего.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска в части возложения выполнения функций счетной комиссии ЗАО «КЕРН», включая функции по подтверждению принятия общим собранием акционеров решений и состава акционеров, присутствовавших при их принятии, на регистратора ЗАО «КЕРН» - АО «НРК-Р.О.С.Т.» с отнесением затрат на ФИО4, проверив полномочия подписавшего его представителя истца, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается апелляционным судом.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу - прекращению в части (часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 271, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1390/2024 в обжалуемой части – в части требования о возложении выполнения функций счетной комиссии закрытого акционерного общества «КЕРН», включая функции по подтверждению принятия общим собранием акционеров решений и состава акционеров, присутствовавших при их принятии, на регистратора закрытого акционерного общества «КЕРН» - акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» с отнесением затрат на ФИО4 отменить; принять отказ от иска в указанной части, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» 3 000 рублей расходов от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий 



ФИО1

Судьи



ФИО2


ФИО3