Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А40-209505/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20544/2021

г. Москва Дело № А40-209505/14

24.05.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «СТЭ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 г. по делу № А40-209505/14, вынесенное судьей В.А. Фроловым, о восстановлении срока ООО «Строй-Град» (ИНН <***>) для предъявления исполнительного листа ФС № 034285399 к исполнению, выданного на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017г. по делу № А40-209505/14-178- 231 «Б»,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016г.) должник – АО «Славянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №112 от 25.06.2016г. Определением суда от 03.02.2020 конкурсным управляющим АО «Славянка» утвержден ФИО3 Определением суда 11.11.2020 завершено конкурсное производство в отношении АО «Славянка».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-209505/2014 от 19.12.2017г. были применены последствия недействительной сделки в виде обязания МУП «СТЭ» (ИНН <***>) возврата в конкурсную массу АО «Славянка» денежных средств и взыскания с МУП «СТЭ» расходов по уплате госпошлины (исх. 533). Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 была произведена замена взыскателя по указанному обособленному спору на ООО «Строй-Град» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 г. восстановлен срок ООО «Строй-Град» (ИНН <***>) для предъявления исполнительного листа ФС № 034285399 к исполнению, выданного на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017г. по делу № А40-209505/14-178- 231 «Б». Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, МУП «СТЭ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «Строй-Град» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие МУП «СТЭ» и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «СтройГрад» (ИНН <***>) о восстановления срока. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратится с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

В соответствии с статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-209505/2014 от 19.12.2017г. были применены последствия недействительной сделки в виде обязания МУП «СТЭ» (ИНН <***>) возврата в конкурсную массу АО «Славянка» денежных средств и взыскания с МУП «СТЭ» расходов по уплате госпошлины (исх. 533). Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 была произведена замена взыскателя по указанному обособленному спору на ООО «Строй-Град» (ИНН <***>).

Судом первой инстанции установлено, что взыскатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве 30.12.2020 г., т.е. до истечения срока предьявления исполнительного листа к исполнению, а определение о процессуальном правопреемстве было вынесено 29.01.2021г., т.е. уже после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, верно определено, что взыскатель не имел возможности предъявить исполнительный лист к исполнению ранее, поскольку в силу пункта 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа только по заявлению взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Доводы апеллянта о том, что неправильное установление судом первой инстанции дня вступления в законную силу определения суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, привело суд, по мнению апеллянт, к неправильному выводу о том, что ООО «Строй-Град» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене до истечения срока принудительного взыскания, а, следовательно, и к неправильному выводу об уважительности пропуска срока на принудительное исполнение и что определение суда от 19.12.2017 г. о признании сделки недействительной вступило в законную силу 29.12.2017 г., следовательно, срок на принудительное исполнение истек 29.12.2020 г., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем апеллянтом не учтено, что согласно частям 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Поскольку дни с 23 по 24 декабря 2017 гг., а также с 30 декабря 2017 г. по 08 января 2018 г. были нерабочими, они не включаются в срок на обжалование определения суда от 19.12.2017 г. Следовательно, определение вступило в законную силу 11.01.2018 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок на предъявление исполнительного листа ФС № 034285399 от 24.10.2019 к исполнению истек после обращения ООО «Строй-Град» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, но до рассмотрения судом этого заявления, является верным, а довод заявителя апелляционной жалобы об обратном - ошибочным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 г. по делу № А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «СТЭ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. Гарипов

А.Н. Григорьев