Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-226201/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226201/23-134-1280
г. Москва
26 сентября 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

при ведении протокола помощником судьи Адыг У. Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Акционерное общество «Моспромстрой» (127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Экопирс» (121099, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Арбат, ФИО1 пр-д, д. 6, подвал/помещ. V, ком./офис 1/63, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2017, ИНН: <***>)

о взыскании неотработанного аванса по договору № ППТ1-4/0019-2019/МПС от 10 июня 2019 года в размере 6 379 634 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 151 645 руб. 97 коп., неустойки в размере 23 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 6 739 634 руб. 82 коп., с 16 сентября 2023 года по дату фактического погашения задолженности, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Экопирс»

к Акционерному обществу «Моспромстрой»

о взыскании задолженности в размере 16 251 401 руб. 54 коп., неустойки в размере 1 625 140 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 268 253 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2024 года до полной уплаты задолженности из расчета ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты;

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, (паспорт, доверенность № 19-05/92 от 26 августа 2024 года, диплом);

от ответчика по первоначальному иску: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Моспромстрой» (далее также – истец, АО «Моспромстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ЭкоПирс» (далее также – ответчик, ООО «НПК ЭкоПирс») с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании:

6 379 634 руб. 82 коп. неотработанного аванса по договору № ППТ1-4/0019-2019/МПС от 10.06.2019;

1 151 645,97 руб. процентов за пользование денежными средствами (суммой аванса) за период за период с 08.07.2020 по 15.09.2023;

процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.09.2023 по день фактической оплаты задолженности;

23 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование заявленных требований АО «Моспромстрой» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору по выполнению работ.

Ответчик заявленные требования не признал, указывал на надлежащее выполнение работ по договору, которые до настоящего времени не оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение АО «Моспромстрой» обязательств по договору по оплате выполненных работ, обратилось со встречным иском с требованиями о взыскании:

16 251 401 руб. 54 коп. задолженности по оплате выполненных работ;

1625140,15 неустойки,

5 268 253 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2021 по 13.06.2024;

процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.06.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее, до судебного заседания, ответчиком представлены отзыв на первоначальное исковое заявление и дополнения к нему, а также письменные пояснения, согласно которым в удовлетворении первоначальных исковых требований возражает, встречный иск поддерживает в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Моспромстрой» первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении с учетом уточнения и письменных пояснениях, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя АО «Моспромстрой», исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между АО «Моспромстрой» (Заказчик) и ООО «НПК ЭкоПирс» (Подрядчик) был заключен договор подряда № ППТ1-4/0019-2019/МПС (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс работ, указанный в приложении № 1 к договору, а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Работы выполняются для создания Объекта в целях реализации Заказчиком проекта строительства ППТ1-4 (многоквартирный дом № 1, 2 с благоустройством территории (в составе корпусов 1.1, 1.2, 1.3), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:5880, по адресу: Москва, поселение Сосенское, дер. Николо-Хованское).

Согласно п. 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.10.2020 (далее также – дополнительное соглашение № 4), цена работ, выполняемых Подрядчиком, составляет 141 038 495,25 руб, без НДС; НДС исчисляется дополнительно по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ; с учетом НДС цена работ составляет 169 246 194, 30 руб.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора, срок начала выполнения работ – 15.06.2019, срок окончания – 01.11.2020 (с учетом дополнительного соглашения № 4 от 30.10.2020).

Во исполнение условий договора, Заказчик в целях выполнения работ выплатил Подрядчику аванс в размере 72 101 505, 54 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 5979 от 17.07.2019 на 47 686 852,13 руб., № 9817 от 18.10.2019 на 13 513 916,52 руб., № 5296 от 08.07.2020 на 6 589 253, 41 руб., № 6512 от 14.08.2020 на 3 835 915,50 руб., № 15544 от 04.05.2021 на 475 567,98 руб.

Кроме того, Заказчиком Подрядчику в счет оплаты выполненных работ были перечислены денежные средства в общем сумме 80 893 287,22 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 9630 от 11.10.2019 на 6 847 102,28 руб., № 10166 от 30.10.2019 на 11 316 629,15 руб., № 12072 от 06.12.2019 на 23 343 932,08 руб., № 702 от 05.02.2020 на 11 944 933,39 руб., № 1331 от 21.02.2020 на 4 555 407,96 руб., № 2050 от 13.03.2020 на 6 154 073,37 руб., № 2555 от 27.03.2020 на 6 641 938,34 руб., № 9839 от 20.11.2020 на 5 553 127,44 руб., № 6228 от 07.08.2020 на 4 536 143,21 руб., а также удержан обеспечительный взнос (платеж) в размере 11 375 313, 97 руб.

Подрядчиком, в свою очередь, работы по договору и дополнительному соглашению № 4 были выполнены и сданы Заказчику на общую сумму 131 658 726,60 руб. (с учетом НДС 157 990 471,91 руб.), что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ: № 1 от 15.09.2019 на сумму 10 903 029,11 руб., № 2 от 15.10.2019 на сумму 21 034 626, 68 руб., № 3 от 15.11.2019 на сумму 42 991 982,64 руб., № 4 от 15.01.2020 на сумму 21 998 709,12 руб., № 5 от 31.01.2020 на сумму 8 389 590,03 руб., № 6 от 15.02.2020 на 11 333 815,34 руб., № 7 от 29.02.2020 на 12 232 305,03 руб., № 8 от 15.07.2020 на 10 314 104,62 руб., № 9 от 31.10.2020 на 18 792 309,44 руб., из стоимости которых Заказчиком был удержан обеспечительный взнос в размере 11 375 313,97 руб.

Таким образом, оплаченные Заказчиком Подрядчику по договору денежные средства в размере 6 379 634 руб. не отработаны Подрядчиком, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в указанном размере, исходя из следующего расчета:

72 101 505,54 руб. (аванс) + 80 893 287,22 руб. (оплата) = 152 994 792 руб. 76 коп.;

157 990 471,91 руб. (стоимость выполненных работ) - 11 375 313,97 руб. (удержанный обеспечительный взнос) = 146 615 157, 94 руб.;

152 994 792 руб. 76 коп. - 146 615 157, 94 руб. = 6 379 634 руб.

Работы в полном объеме не выполнены, Заказчику не сданы.

В соответствии с п. 13.2 договора, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью/частично и расторгнуть/изменить Договор, вручив Подрядчику, соответствующее уведомление, и потребовать от Подрядчика возмещения убытков в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ (начальные, промежуточные, конечные) более чем на 10 рабочих дней.

Согласно п. 13.4 договора, стороны пришли к соглашению, что при расторжении/изменении договора на основании одностороннего отказа от исполнения/одностороннего изменения договора, договор будет считаться расторгнутым по истечении 5 календарных дней с даты получения одной из сторон уведомления о расторжении/изменении договора.

В силу п. 13.5 договора, Подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты получения одной из сторон уведомления о расторжении договора/изменении договора возвращает на расчетный счет Заказчика сумму аванса, неподтвержденного выполненными Работами.

Ввиду ненадлежащего исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по договору АО «Моспромстрой» на основании ст. 715 ГК РФ и п. 13.2. договора было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем в адрес ООО «НПК ЭкоПИРС» 15.05.2023 было направлено соответствующее уведомление (претензия) № ИСХ-1084-01-ОГ от 15.05.2023, содержащее, в том числе требование возвратить ранее оплаченные денежные средства договору в размере 6 379 634 руб.

Уведомление получено Подрядчиком 31.05.2023, следовательно, договор считается расторгнутым с 06.06.2023.

Истец отмечает, что поскольку договор считается расторгнутым, сумма оплаты в размере 6 379 634 руб., ранее перечисленная истцом ответчику в качестве оплаты по договору, является неосновательным обогащением , подлежащим возврату истцу.

Согласно п. 10.1. договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе вида (части) работ, (начальных, промежуточных, конечных) предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить пени в размере 0,1% от Цены работ за каждый день просрочки.

На основании изложенного, Заказчиком Подрядчику начислена неустойка за период с 02.11.2020 по 05.06.2023 (последний день действия договора); согласно расчету, произведенному АО «Моспромстрой» размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, на основании п. 10.1 договора, составил 160 106 899,80 руб.

Кроме того, Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление (№ ИСХ-1722-01-ОГ от 06.07.2023) об удержании денежных средств по договору, которым АО «Моспромстрой» удовлетворил свои встречные требования на общую сумму 2 973 089,49 руб. из обеспечительного взноса ООО «НПК ЭкоПИРС», а также удержал из оставшейся суммы обеспечения договора, составляющей 8 402 224, 48 руб., частично суммы неустойки в размере 8 402 224,48 руб., предъявленной на основании п. 10.1 договора, в результате чего сумма неустойки, которая подлежит уплате в пользу Заказчика, уменьшена на 8 402 224,48 руб. и составила 151 704 675,32 руб.

При этом, посчитав указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и возможных убытков истца, истец самостоятельно снизил размер неустойки по первоначальному иску до 23 000 000 руб. путем уточнения размера исковых требований.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 6 379 634 руб. (фактическая переплата , с учетом неотработанных денежных средств) до настоящего времени не возвращены, а неустойка и проценты по 395 ГК РФ до настоящего времени не оплачены, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Возражая доводам АО «Моспромстрой» и в обоснование встречных исковых требований ООО «НПК ЭкоПИРС» указывает, что на его стороне не возникло неосновательное обогащение в заявленном по первоначальному иску размере, поскольку в период действия договора выполнял работы, в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения № 4 надлежащим образом и полном объеме выполнил работы, стоимость которых превышает сумму оплаченных Заказчиком по договору денежных средств и до настоящего времени не оплачена Заказчиком. При этом Заказчик необоснованно расторг договор в одностороннем порядке и начислил неустойку и проценты.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы, является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 152 994 792 руб. 76 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

При этом, доказательств выполнения работ на заявленную истцом в первоначальном иске сумму ответчиком не представлено.

Как следует их представленных в материалы дела доказательств, ООО «НПК ЭкоПИРС» по договору и дополнительному соглашению № 4 выполнило работы на сумму 157 990 471,91 руб. (с учетом НДС), что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ: № 1 от 15.09.2019 на сумму 10 903 029,11 руб., № 2 от 15.10.2019 на сумму 21 034 626, 68 руб., № 3 от 15.11.2019 на сумму 42 991 982,64 руб., № 4 от 15.01.2020 на сумму 21 998 709,12 руб., № 5 от 31.01.2020 на сумму 8 389 590,03 руб., № 6 от 15.02.2020 на 11 333 815,34 руб., № 7 от 29.02.2020 на 12 232 305,03 руб., № 8 от 15.07.2020 на 10 314 104,62 руб., № 9 от 31.10.2020 на 18 792 309,44 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и утрату Заказчиком интереса к исполнению обязательства в натуре, Заказчиком, на основании п.13.2 договора и ст. 715 ГК РФ было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем в адрес ООО «НПК ЭкоПИРС» 15.05.2023 было направлено соответствующее уведомление (претензия) № ИСХ-1084-01-ОГ от 15.05.2023, содержащее, в том числе требование возвратить ранее оплаченные денежные средства договору в размере 6 379 634 руб.

Уведомление получено Подрядчиком 31.05.2023, следовательно, договор считается расторгнутым с 06.06.2023.

Истцом соблюден установленный законом и п. 13 договора порядок расторжения договора.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученной суммы, должно производиться с того лица, которое фактически получило и пользовалось указанной суммой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Подрядчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, возврат денежных средств, в связи с расторжением договора не произвел. С учетом стоимости фактически выполненных и принятых работ по актам КС-2 на общую сумму 157990471,91 руб. ( сумма к оплате согласно КС-3 составляет 146615157,94 руб. без гарантийного удержания) и перечисленных денежных средств 152994792,76 руб. размер неосвоенных денежных средств составляет 6379634,82 руб.

Договор был расторгнут ввиду существенного нарушения Подрядчиком принятых на себя обязательств. Истец воспользовался предоставленным ему законом и договором правом на отказ от договора при наличии оснований для отказа от договора.

Как уже было указано выше, договором срок выполнения работ был установлен не позднее 01.11.2020.

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 06.06.2023, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление.

Общий размер обеспечительного взноса согласно Актам о приемке выполненных работ №1-9 (форма КС-2) и Справкам о выполненных работах и затратах №1-9 составил 11 375 313,97 руб.

На основании п. 10.8 договора Заказчиком была удержана сумма обеспечительного взноса в счет оплаты задолженности ООО «НПК ЭкоПИРС» перед АО «Моспромстрой», от чем Подрядчик был уведомлен письмом №ИСХ-1722-01-ОГ от 06.07.2023

Следует также отметить, что в соответствии с условиями договора, срок возврата обеспечительного взноса не наступил, в связи с чем расчет переплаты в заявленной истцом сумме 6379634,82 руб. является верным , исходя из следующего.

Согласно п. 3.5 договора, в случае досрочного расторжения договора Заказчик выплачивает Подрядчику удержанный обеспечительный взнос, часть обеспечительного взноса или оставшуюся часть обеспечительного взноса в течении 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного после истечения гарантийного срока на Работы, в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса. Гарантийный срок начинается исчисляться с момента расторжения договора.

В силу п. 8.1 гарантийный срок по договору составляет 5 (пять) лет.

Согласно п. 11.2 договора –срок действия договора прекращается с момента выполнения всех обязательств.

Согласно п 13.12. договора при досрочном расторжении договора гарантийный срок начинает течь с момента наступления более позднего из событий: даты расторжения договора; даты подписания документов, подтверждающих приемку работ в порядке п. 13.17 договора.

Из материалов дела следует, что последний акт Кс-2 подписан сторонами в октябре 2020. Таким образом, с учетом толкования п.п. 3.5, 8.1, 11.2, 13.12 Договора, даты расторжения договора 06.06.2023 , срок возврата гарантийного удержания начинает течь с даты расторжения договора – с 06.06.2023 с составляет 5 лет.

Суд также отмечает, что ООО «НПК ЭкоПИРС» во встречном исковом заявлении подтвердил, что договор подряда № ППТ1-4/0019-2019/МПС от 10.06.2019 расторгнут с 06.06.2023.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае договор расторгнут уведомлением истца на основании п. 13.2 контракта и ст. 715 ГК РФ (ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, в том числе просрочки выполнения работ, в связи с чем, в силу ст. 715 ГК РФ исполнение ответчика утратило интерес для истца), а не на основании ст. 717 ГК РФ на что ссылается ответчик.

Таким образом, исходя из указанного выше расчета исковых требований следует, что сумма , подлежащая оплате ответчику должна составлять 146615137,94 руб. – без гарантийной суммы 11375313,97 руб. , срок возврата которой не наступил.

Таким образом первоначальные требования о взыскании денежных средств в размере 6379634,82 являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на первоначальный иск и в обоснование встречных требований, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование встречного требования о взыскании задолженности в размере 16251401,54 руб. истец по встречному иску указал что выполнил работы на большую сумму, а именно : 169246194,30 руб, ссылаясь при этом на акт КС-2 № 10 от 15.03.2021 на сумму 11255722,38 руб, подписанный им в одностороннем порядке. Таким образом, истец по встречному иску полагает, что у ответчика по встречному иску имеется задолженность по оплате выполненных, но не оплаченных работ в заявленном размере полностью, вместе с гарантийным удержанием, которое, по мнению истца по встречному иску подлежит возврату.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается сдача работ по акту КС-2 № 10 от 15.03.2021 заказчику. Достаточных доказательств предъявления работ к приемке в соответствии с п. 7.2 договора, а равно как и их фактического выполнения, истцом по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Договором не предусмотрен электронный документооборот первичными бухгалтерскими документами. Представленные распечатки электронной почты не подтверждают фактическое предъявление работ к приемке по п.7.2 Договора, поскольку не свидетельствуют о том, что указанные в распечатках электронные адреса принадлежат лицам , которые уполномочены заказчиком на приемку работ. Каких-либо уведомлений о готовности к сдаче работ Подрядчиком также не направлялось. Иных доказательств направления по юридическому адресу заказчика спорного акта КС-2 и справки КС-3 №10 и необходимых документов по п.7.2 для осуществления приемки работ , истцом по встречному иску не представлено.

Суд отмечает, что согласно п 7.2 договора данные документы должны предоставляться заказчику нарочно. Доказательств уклонения заказчика от приемки материалы дела также не содержат.

Ссылка истца по встречному иску на акт приемки фасадных работ от 16.06.2020 (т.5 лд 51), подтверждающего, по его мнению, фактическое выполнение работ по акту КС-2 №10 является необоснованной , поскольку данный акт датирован 16.06.2020, а период выполнения работ в акте Кс-2 №10 указан с 01.11.2020 по 15.03.2021. Следовательно фиксация выполнения работ по акту приемки фасадных работ проведена гораздо раньше, в связи с чем данный акт не является доказательством фактического выполнения работ по акту КС-2 № 10 от 15.03.2021. Иной документации, согласованной с заказчиком и подтверждающей фактическое выполнение спорных работ, материалы дела не содержат.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается, в том числе на переписку сторон, при этом не указывает, что именно подтверждается указанной перепиской.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено доказательств фактического выполнения работ по спорному акту Кс-2 №10 и доказательств сдачи работ в установленном договором порядке до расторжения договора, ввиду чего у заказчика отсутствует обязанность по приемке и оплате данных спорных работ.

Исходя из изложенного, суд считает, что встречные исковые требования не обоснованы, наличие задолженности в заявленном размере не подтверждено документально, в связи с чем в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности в размере 16251401,54 руб., неустойки и процентов, начисленных на данную сумму долга, не подтвержденную истцом по встречному иску, судом отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований по существу спора, доводы ответчика по встречному иску о применении срока исковой давности фактически правового значения не имеют и юридических последствий не порождают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Моспромстрой» о взыскании неустойки в размере 23000000 руб, суд исходит из следующих обстоятельств.

В обоснование искового требования о взыскании неустойки, АО «Моспромстрой» ( истец по первоначальному иску) ссылалось на нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств. В связи с чем истцом начислена неустойка за период с 02.11.2020 до 05.06.2023 ( до расторжения договора) в размере 160106899,80 от цены договора. С учетом произведенных истцом удержаний из обеспечительного платежа расходов на электроэнергию и частичной суммы неустойки, ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере 151704675,32 руб.

Принимая во внимание чрезмерный размер неустойки, истец уточнил исковые требования и самостоятельно уменьшил сумму неустойки до 23 000000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.1. договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе вида (части) работ, (начальных, промежуточных, конечных) предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить пени в размере 0,1% от Цены работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.8 договора, в случае неуплаты Подрядчиком неустойки (пени, штрафа), штрафных санкций и/или предъявления исковых требований/обоснованно понесенных затрат, предусмотренных в п. 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.7 договора, в сроки, указанные в п. 10.6, 10.7 договора, и ненаправления Подрядчиком Заказчику мотивированных возражений, сумма неустойки (пени, штрафа), штрафных санкций и/или предъявления исковых требований/обоснованно понесенных затрат может быть удержана Заказчиком в одностороннем порядке из любых платежей, причитающихся Подрядчику, в т.ч. из суммы обеспечения договора.

Как пояснило АО «Моспромстрой», сумма обеспечительного взноса была удержана в счет оплаты задолженности ООО «НПК ЭкоПИРС» перед АО «Моспромстрой» за электроэнергию, штрафы и неустойку.

Согласно п. 3.2 договора, обеспечением исполнения обязательств (в т.ч. гарантийных) по договору и для покрытия Заказчиком своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в подлежащих приемке и в принятых работах, является обеспечительный взнос в размере 7,2% от стоимости фактическим выполненных в каждом отчетном периоде работ.

Общий размер обеспечительного взноса согласно Актам о приемке выполненных работ №1-9 (форма КС-2) и Справкам о выполненных работах и затратах №1-9 составил 11 375 313,97 руб.

16.05.2023 АО «Моспромстрой» в адрес ООО «НПК ЭкоПИРС» направило претензию (№ИСХ-1084-01-ОГ) с требованием уплатить неустойку за просрочку выполнения работ .

На основании п. 10.8 договора Заказчиком была удержана сумма обеспечительного взноса в счет оплаты задолженности ООО «НПК ЭкоПИРС» перед АО «Моспромстрой», от чем Подрядчик был уведомлен письмом №ИСХ-1722-01-ОГ от 06.07.2023 об удержании и зачете денежных сумм. Из данного письма следует, что истцом из обеспечительного платежа в размере 11375313,97 руб. ( срок возврата которого не наступил, что установлено судом) удержана сумма 2973089,49 ( компенсация расходов на электроэнергию и сумма штрафов, согласно предписаниям). Кроме того, из оставшейся суммы обеспечительного платежа в размере 8402224,48 руб. , истцом также удержана часть начисленной неустойки – 8402224,48 руб. Таким образом, сумма гарантийного удержания в размере 11375313,97 руб. , с учетом произведенных оплат по договору и переплаты ( 152994792,76 руб.) полностью зачтена истцом в счет оплаты электроэнергии, штрафов и частичной суммы начисленной неустойки.

Так, согласно тексту уведомления об удержании от 06.07.2023, Актом взаимозачета № 2023 от 31.12.2022 АО «Моспромстрой» в силу п. 10.8 договора произвел частичный зачет в размере 2 973 089.49 руб. из суммы обеспечительного взноса в счет оплаты задолженности ООО «НПК ЭкоПИРС» перед АО «Моспромстрой» в размере 2 973 089,49 руб. и уведомило Подрядчика о зачете. Требования АО «Моспромстрой» включали в себя: 287 213,75 руб. (компенсация электроэнергии за апрель 2020 год), 382 854.07 руб. (компенсация электроэнергии за май 2020 год), 366 984,53 руб. (компенсация электроэнергии за сентябрь 2020 год), 334 216, 97 руб. (компенсация электроэнергии за декабрь 2020 год), 205 000 руб. (штраф по предписанию № 251 от 09.10.2019), 150 000 руб. (штраф по предписанию № 215 от 17.09.2019), 185 000 руб. (штраф по предписанию № 195 от 03.09.2019), 100 000 руб. (штраф по предписанию № 180 от 27.08.2019), 216 820, 17 руб. (требование о компенсации убытков № 127 от 14.08.2020), 75 000 руб. штраф по Предписанию № 08 от 13.01.2020), 75 000 руб. (штраф по предписанию № 043 от 20.11.2019), 50 000 руб. (штраф по предписанию № 61 от 06.02.2020), 125 000 руб. (штраф по предписанию № 240 от 02.10.2019), 155 000 руб. (штраф по предписанию № 255 от 14.10.2019), 115 000 руб. (штраф по предписанию № 149 от 07.08.2019), 150 000 руб. (штраф по предписанию № 157 от 16.08.2019). Кроме того, на основании вышеназванного уведомления, в соответствии с п. 10.8 договора, Заказчиком удержаны из оставшейся суммы обеспечения договора, составляющей 8 402 224, 48 руб., часть суммы неустойки в размере 8 402 224, 48 руб.

Достаточных доказательств отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ, либо доказательств неисполнения заказчиком встречных обязательств , ответчиком первоначальному иску не представлено.

Довод ответчика о необходимости дополнительного срока для исполнения обязательств по договору с учетом изменения объема и стоимости работ по дополнительным соглашениям № 1-4 несостоятелен, поскольку изменение объемов и стоимости работ производилось по обоюдному согласию и срок окончания выполнения работ также изменялся. Так, для дополнительных работ предусматривался отдельный период выполнения работ в рамках дополнительных соглашений, а по основным работам дополнительным соглашением №4 от 30.10.2020 (п. 3) срок окончания был изменен с 31.01.2020 на 01.11.2020.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что Заказчик необоснованно отказался от обсуждения и внесения в дополнительные соглашения положения об увеличении срока окончания работ, неправомерен и не обоснован.

Вместе с тем, суд полагает, что начисленная неустойка в уведомлении о зачете (удержании) от 06.07.2023 , рассчитана истцом неверно, исходя из следующего.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, при расчете истцом неустойки за период с 02.11.2020 по 05.06.2023, не учтен период действия моратория, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Как следует из материалов дела , стоимость невыполненных Подрядчиком работ составила 11255722,39 коп., исходя из следующего расчета: цена договора 169 246 194, 30 руб. – стоимость выполненных работ по актам КС- 2- 157990471,91 = 11255776,39 руб.

Таким образом, неустойка (с учетом моратория за соответствующие периоды, введенного Постановлением № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») подлежала начислению исходя из 0,1% на указанную сумму неисполненных обязательств (11255722,39 руб.):

за период с 02.11.2020 по 31.03.2022, что согласно расчету, произведенному судом, составляет 5796697,03 коп.;

за период с 02.10.2022 по 05.06.2023, что согласно расчету, произведенному судом, составляет 2780163,43 коп.

Таким образом, сумма неустойки, которую заказчик был вправе потребовать с Подрядчика, составляет 8576860,46 руб.

Таким образом, поскольку сумма неустойки, удержанная истцом из обеспечительного платежа, составила 8402224,48 руб., а правомерный размер неустойки согласно расчету суда составляет 8576860,46 руб., к оставшейся сумме начисленной в зачете неустойки 174635,98 суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика о несоразмерности размера ответственности.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает сумму удержанной заказчиком неустойки достаточной, соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из изложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 23000000 руб. не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Частично удовлетворяя исковые требования АО «Моспромстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1151645,97 руб. , начисленных на сумму 6379634,82 руб. за период с 08.07.2020 по 15.09.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.09.2023 по день фактической оплаты задолженности с учетом уточнения исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик является должником по денежному обязательству. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, обязанность по возвращению суммы 6379634,82 руб. возникла с момента расторжения договора, в связи с чем дата начала периода начисления процентов по 395 ГК РФ, указанная истцом -08.07.2020 является необоснованной. Правовых оснований для начисления процентов по 395 ГК РФ с 08.07.2020 судом не установлено.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 162724,38 руб. с учетом даты расторжения договора 06.06.2023 до 15.09.2023 ( конечная дата заявленная истцом).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования АО «Моспромстрой» в части взыскания с ООО «НПК ЭкоПИРС» процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению частично в сумме 162 724 руб. 38 коп. за период с 06.06.2013 по 15.09.2023 с начислением процентов на сумму долга, начиная с 16.09.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению , а именно в части взыскания: неотработанного аванса в размере 6 379 634 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 724 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса 6 379 634 руб. 82 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 16.09.2023 до фактического исполнения обязательства. В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит. Встречные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 395, 453, 702, 711, 753, 1102 , ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 156, 167, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Экопирс» (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Моспромстрой» (ИНН: <***>) неотработанный аванс в размере 6 379 634 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 724 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса 6 379 634 руб. 82 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 16 сентября 2023 года до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 625 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Моспромстрой» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 344 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 4776 от 28 сентября 2023 года.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Экопирс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова