Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А56-55427/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55427/2023
12 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42320/2023) общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 по делу № А56-55427/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БСС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» (далее – ответчик) о взыскании 8 287 172 руб. 36 коп. задолженности, 340 554 руб. 59 коп. пени по состоянию на 09.06.2023.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания неустойки изменить и снизить ее размер с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 170 277, 29 руб., в связи с ее чрезмерностью.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий представил дополнительные объяснения, в которых сослался на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения ввиду признания ответчика несостоятельным (банкротом), в связи, с чем исковое заявление подлежит рассмотрению в рамках дела №А40-222076/2023.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «БСС» (поставщик) и ООО «Годовалов» (покупатель) заключен договор поставки № Е-1888 от 06.10.2021 с последующей пролонгацией, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставки товара покупателю, а покупатель принять и оплатить полученный товар в сроки и на условиях настоящего договора.

Свою часть обязательств по отправке товара истец выполнил, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами.

06.10.2021 между сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору об использовании электронной подписи в качестве аналога собственноручной подписи для подписания документов, подтверждающих передачу товара от истца ответчику.

Стороны договорились об обмене электронными документами с использование программы для ЭВМ СБиС++ (пункт 1.1.2 Соглашения).

Правообладателем данной программы является ООО «Компания «Тензор».

После получения товара претензий со стороны ответчика по качеству, количеству и ассортименту не поступало.

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента передачи товара.

Однако в установленный срок ответчик оплату не произвел.

Задолженность ответчика перед истцом за товар, поставленный в период с 11.01.2023 по 10.02.2023, составила 8 287 172 руб. 36 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2023 с требованием о погашении задолженности.

Оставление требования о выплате задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Ответчик, не оспаривая решение по части основной задолженности, просит снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 5.3 договора следует, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара покупатель на основании письменной претензии уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки по мотиву ее несоразмерности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод конкурсного управляющего ответчика о том, что обжалуемое решение подлежит отмене и исковое заявление истца оставлению без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку решение судом первой инстанции вынесено 01.11.2023, при этом процедура конкурсного производства введена только 17.01.2024.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

С учетом приведенных разъяснений рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 по делу № А56-55427/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Л.П. Загараева

А.Б. Семенова