Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-194153/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-90810/2023-ГК

Дело № А40-194153/2023
г. Москва
15 февраля 2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Роллингер логистика» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-194153/2023

по иску ООО «Тебойл Рус» к ООО «Роллингер логистика» о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.07.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, ФИО4 по доверенности от 01.12.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 3 637 877, 20 руб., неустойки в размере 1 185 556, 87 руб., задолженности в размере 7 175, 73 евро, неустойки в размере 2 336, 87 евро.

Определением суда от 13 ноября 2023 возвращено встречное исковое заявление о взыскании ущерба в размере 311 716, 50 руб., убытков в размере 1 282 167, 92 руб.

Решением суда от 24 ноября 2023 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена как актами сверки по состоянию на 01.01.2022, представленными истцом, так и актом сверки за 2021, подписанным ответчиком. При этом, истец в соответствии с п.11.1 приложения №1 к соглашению от 01.01.2019 №2018SFS374 поступавшие от ответчика платежи относил в счет задолженности, существовавшей на 01.01.2022, в результате после 01.01.2022 образовалась неоплаченная задолженность.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец в нарушение пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитал платежи с назначением за 2022 год в счет оплаты предшествующего периода. Кроме того, задолженность предшествующего периода истцом не доказана. Более того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о представлении доказательств оплаты задолженности предшествующего периода.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Протокольным определением от 13 февраля 2024 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав уважительными причины непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в ходатайстве об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными истцом документами (в том числе актом сверки за 2021 год, приложен к возражениям на отзыв на иск, т.3 л.д.79), которые приобщены к материалам дела только 13 ноября 2023. Поэтому ответчик обоснованно заявил в том же судебном заседании 13 ноября 2023 о необходимости ознакомления с представленными истцом документами для подготовки своих возражений, в частности, представления доказательств оплаты задолженности 2021 года, которая значится в представленном истцом акте сверки за 2021 год. При этом, и истец в том же судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления доказательств, являющихся основанием возникновения задолженности.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств сторон об отложении судебного разбирательства нарушил принципы состязательности и равноправия сторон участников процесса.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец предъявил к оплате задолженность за апрель-май 2022 года в рамках заключенного сторонами соглашения от 01.01.2019 №2018SFS374, в соответствии с которым ответчик, являющийся основным держателем карты, поручает истцу (агенту), действующему за вознаграждение и в интересах держателя карты, совершать юридические и иные действия для получения держателем карты товаров и услуг в странах, перечисленных в пункте 1.2 Соглашения, при предъявлении карты euroShell.

Представленные истцом акты сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2022 по 06.08.2023 составлены в одностороннем порядке и потому не могут являться свидетельством наличия долга (т.1 л.д.53, 55).

Кроме этих актов сверок суд первой инстанции исходил из представленного истцом акта сверки за 2021 год (приложен к возражениям на отзыв на иск, т.3 л.д.79) о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 46 849 222, 60 рублей, который составлен и подписан ответчиком, а так же суд исходил из правомерности отнесения истцом платежей за 2022 год в счет указанной предшествующей задолженности 2021 года.

Между тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил дополнительные доказательства оплаты задолженности предшествующего периода.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией ответчика о том, что истец в нарушение пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитал платежи с назначением за 2022 год в счет оплаты предшествующего периода.

В силу пункта 1 статьи 319.1 Кодекса в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Ответчик представил при рассмотрении дела в суде первой инстанции платежные поручения с назначением платежа об оплате спорной задолженности (приложение к отзыву на иск, т.2 л.д.110).

Положение пункта 1 статьи 319.1 Кодекса носит императивный характер и не может быть изменено соглашением сторон, поэтому пункт 11.1 приложения №1 к соглашению от 01.01.2019 №2018SFS374, предусматривающий право истца по своему усмотрению относить платежи в счет оплаты любой задолженности, нарушает требования закона и применению не подлежит (пункт 1 статьи 168 Кодекса).

Возражения истца о неприменимости пункта 1 статьи 319.1 Кодекса на том основании, что в представленных истцом платежных поручениях за 2022 год не указано обязательство об оплате задолженности по рассматриваемому соглашению от 01.01.2019 №2018SFS374, подлежат отклонению, поскольку в назначении платежа указаны соответствующие счета и учетные номера за 2022 год, которые позволяли истцу относить платежи в счет оплаты именно по рассматриваемому соглашению. Поэтому позиция истца о неотносимости платежей к соглашению несостоятельна.

Таким образом, истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт задолженности, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 по делу №А40-194153/2023 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО «Тебойл Рус» (ИНН <***>) в пользу ООО «Роллингер логистика» (ИНН <***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев



Судьи: М.С. Кораблева



Т.Ю. Левина




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00