Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А76-39921/2018

173/2019-37225(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6852/2019
г. Челябинск
17 июня 2019 года
Дело № А76-39921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Трехгорного на решение Арбитражного суда

Челябинской области от 01 апреля 2019г. по делу № А76-39921/2018 (судья

ФИО2). В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Марэнго» - ФИО3

(доверенность от 09.01.2019);

муниципального казенного предприятия «Комбинат питания» города

Трехгорного – ФИО4 (доверенность № 01-19/206 от 05.03.2019);

Администрации города Трехгорного - ФИО4 (доверенность

№ 01-09/5393 от 07.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Марэнго» (далее – истец, общество «Марэнго», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Комбинат питания» (далее – ответчик, МКП «Комбинат питания», Предприятие) и Администрации города Трехгорного Челябинской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании с МКП «Комбинат питания» задолженности за поставленный товар в размере 1 521 716 руб. 54 коп., при недостаточности средств у МКП «Комбинат питания» произвести взыскание задолженности в субсидиарном порядке с Администрации за счёт средств казны муниципального образования.

Решением от 01.04.2019 (резолютивная часть объявлена 25.03.2019) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с МКП «Комбинат питания» задолженность за поставленный товар в размере 1 521 716 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 217 руб. При недостаточности средств у МКП «Комбинат питания» суд решил взыскание

произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования – город Трехгорный в лице Администрации, за счет средств казны муниципального образования. Истцу также возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1166 руб.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование указывает, что с решением суда не согласна, считает его подлежащим отмене в части взыскания с собственника имущества – Трехгорного городского округа (с Администрации) за счет казны Трехгорного городского округа в порядке субсидиарной ответственности в пользу предпринимателя долга МКП «Комбинат питания», в связи с неправильным применением норм материального права.

Указывает, что МПК «Комбинат питания» находится в стадии ликвидации, решение суда по настоящему делу не исполнено Предприятием. Судом не учтено, что согласно статье 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в отличие от учреждений, унитарное предприятие самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. МКП «Комбинат питания» обладает имуществом. Судом ошибочно применены нормы гражданского законодательства о субсидиарной ответственности казны муниципалитета при недостаточности денежных средств муниципальных учреждений.

Исполнение судебного акта повлечет нарушение установленного порядка удовлетворения требований, также соответственно и прав иных кредиторов, включенных в реестр кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению в субсидиарном порядке исключительно в случае недостаточности имущества должника. Просит отменить решение суда в части взыскания с собственника имущества – Трехгорного городского округа (с Администрации) за счет казны Трехгорного городского округа в порядке субсидиарной ответственности, в пользу общества «Марэнго» долга МКП «Комбинат питания».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы. Признал наличие долга Предприятия перед обществом «Марэнго», но возражал против удовлетворения иска в части взыскания задолженности в субсидиарном порядке с Администрации за счет казны в отсутствие у Предприятия денежных средств.

Представитель истца поддержал требования о взыскании долга с ответчиков в субсидиарном порядке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МКП «Комбинат питания» (заказчик) и обществом «Марэнго» (поставщик) были заключены контракты на поставку продуктов питания: № 2069600000117000015-0837549-01 от 25.04.2017, № 2069600000117000026-0837549-01 от 05.06.2017, № 2069600000117000027-0837549-01 от 05.06.2017, № 2069600000117000038- 0837549-01 от 28.08.2017 и № 2069600000117000043-0837549-01 от 24.11.2017.

По условиям заключённых контрактов, общество «Марэнго» обязалось поставлять МКП «Комбинат питания» товар (замороженное мясо, субпродукты КРС согласно спецификациям), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (л.д. 7-10, 80-87, 112).

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках заключённых контрактов МКП «Комбинат питания» был поставлен товар на общую сумму 4 378 854 руб. 46 коп. (л.д. 79), в том числе, во исполнение контрактов № 2069600000117000038-0837549-01 от 28.08.2017 и № 2069600000117000043-0837549-01 от 24.11.2017 на сумму 1 522 587 руб. 75 коп. (на сумму 836 765 руб. 83 коп. и на сумму 685 821 руб. 92 коп. соответственно).

В подтверждение поставки товара истцом представлены универсальные передаточные документы (л.д. 17-38), в том числе, подтверждающие поставку товара по контракту № 2069600000117000038-0837549-01: № 912 от 16.09.2017, № 1056 от 18.10.2017, № 1152 от 31.10.2017 (л.д. 33-35) и по контракту № 2069600000117000043-0837549-01: № 1310 от 27.11.2017; № 1311 от 27.11.2017, № 1428 от 15.12.2017 (л.д. 36-38).

Согласно пояснениям истца оплата за поставленный товар засчитывалась поставщиком в счет погашения более ранних поставок, в связи с чем, общая сумма задолженности за поставленный по контрактам товар составила 1 522 587 руб. 75 коп.

При этом с ответчиком МКП «Комбинат питания» 31.12.2017 и 31.01.2018 подписаны акты сверок задолженности, согласно которым задолженность за поставленный товар составила 1 521 716 руб. 54 коп. (л.д. 13).

В связи с подписанием актов сверок на указанную сумму, истцом к взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 1 521 716 руб. 54 коп.

Отсутствие добровольного погашения задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к Предприятию, пришел к выводу, что Администрация несет субсидиарную ответственность по долгам Предприятия при недостаточности у него денежных средств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств погашения задолженности в сумме 1 521 716 руб. 54 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Общество «Марэнго» направила в адрес ответчиков требование от 13.04.2018 (л.д.12, 14), в которой предлагало погасить задолженность в сумме 1 521 716 руб. 54коп.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора ни одним из ответчиков не поставлено под сомнение.

До настоящего времени сумма основного долга перед истцом – 1 521 716 руб. 54коп. не погашена.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства,

на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчики признали.

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании долга за поставленный товар в сумме 1 521 716 руб. 54коп. с МКП «Комбинат питания» является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности при недостаточности средств у Предприятия с собственника имущества – Трехгорного городского округа в лице Администрации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной части иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или

муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Указанная позиция приведена в Обзоре в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018).

Таким образом, согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ и части 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие (в том числе казенное предприятие) отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества; собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества, а не денежных средств, как то предусмотрено пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ (действующей с 05.05.2014) относительно учреждений.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Из материалов дела следует, что МКП «Комбинат питания» находится в стадии ликвидации, у него отсутствуют денежные средства на погашение задолженности по контрактам, но при этом имеется имущество.

Статьями 63, 64 ГК РФ установлен порядок ликвидации юридического лица и очередность удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Пунктами 1, 2, 5, 6, 7 статьи 63 предусмотрено, что ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о

ликвидации юридического лица.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Из смысла указанных норм статей 63, 64 ГК РФ следует, что факт недостаточности денежных средств и иного имущества у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса; реализации имущества должника; проведения расчетов с кредиторами.

Таким образом, только после проведения комплекса вышеуказанных мероприятий и в случае недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества возникает совокупность юридических фактов, позволяющая кредитору обратиться к субсидиарному должнику.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности исковых требований общества «Марэнго». При этом общество должно предъявить требование к основному должнику (МКП «Комбинат питания»). К субсидиарному должнику (собственнику имущества в лице Администрации) истец вправе предъявить требование лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить его требования или общество не получило от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска подтверждается материалами дела, следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу Устава города Трехгорного права собственника муниципального имущества осуществляет Администрация. Согласно пункту 1.2 Устава МКП «Комбинат питания» полномочия собственника имущества, закрепленного за предприятием на праве оперативного управления, от имени Трехгорного городского округа осуществляет Администрация в лице КУИиЗО.

При таких обстоятельствах с ответчика – МКП «Комбинат питания» подлежит взысканию основной долг – 1 521 716 руб. 54 коп., а при недостаточности имущества у Предприятия задолженность следует взыскать в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества - Трехгорного городского округа (с Администрации) за счет казны Трехгорного городского округа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ошибочно руководствовался нормами ГК РФ, регулирующими ответственность учреждения и его собственника, не муниципального казенного предприятия. В результате суд взыскал в субсидиарном порядке с собственника (Администрации) задолженность в пользу истца в случае недостаточности средств у Предприятия, что предполагает отсутствие денежных средств, в то время как ГК РФ устанавливает субсидиарную ответственность собственника

(муниципального образования) при недостаточности имущества у казенного предприятия.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По первой инстанции расходы обоснованно отнесены на ответчика. Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в данной части расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 апреля 2019г. по делу № А76-39921/2018 изменить, изложив третий абзац резолютивной части в следующей редакции:

«При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Комбинат питания» города Трехгорного взыскание произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования – город Трехгорный в лице Администрации города Трехгорного, за счет средств казны муниципального образования.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев