Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-71300/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39774/2017

Дело № А40-71300/17
г. Москва
21 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья: Е.В. Бодрова,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерство труда и социальной защиты РФ

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017, принятое судьей

ФИО1 (110-673) в порядке упрощенного производства по делу № А40-71300/17.

по исковому заявлению Министерства труда и социальной защиты (ОЕРН 1127746460885, 103132, <...>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МЕЮА)» (ОЕРН 1027739180380, 125993, <...>- Кудринская, д. 9) о

взыскании 100 500 руб. 00 коп. пени по государственному контракту №16-К-19-80 от 30.03.2016г.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерство труда и социальной защиты с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МЕЮА)» пени в размере 100.500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу А40-71300/17 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 30.03.2016 № 16-К-19-80 на выполнение научно-исследовательской работы по теме «Оценка выполнения в Российской Федерации принятых обязательств по Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года. Разработка предложений к национальному докладу по вопросам охраны здоровья, социального обеспечения и социальной защиты.».

В соответствии с п. 1.1 исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить надлежаще выполненную научно-исследовательскую работу по теме: «Оценка выполнения в Российской Федерации принятых обязательств по Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года. Разработка предложений к национальному докладу по вопросам охраны здоровья, социального обеспечения и социальной защиты.»

Согласно п. 3.2 Цена Контракта составила 1 150 000 руб.

В силу п. 5.7 Контракта приемка результатов выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается Заказчиком, либо Исполнителю в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.11 Контракта работы считаются выполненными со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работы были сданы исполнителем и приняты заказчиком с просрочкой, а именно 26.12.2016, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 100.500 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что отчет Университета о выполнении НИР на бумажном носителе (2 экземпляра), версия отчета на CD-диске (2 экземпляра), заключение двух независимых экспертов на научно-исследовательскую продукцию (по 1 экземпляру), аннотация научно-исследовательской продукции (1 экземпляр), копия регистрационной карты, оформленной в соответствии с приложением № 1 к приказу Минобрнауки России от 21.10.2013 № 1168 (1 экземпляр), акт сдачи-приемки (2 экземпляра) были переданы Университетом представителю Министерства 30.09.2016, что подтверждается отметкой на письме Университета от 30.09.2016 № 24-4719/16.

В полученном Университетом 26.10.2016 письме Министерства от 20.10.2016 № 19-5/10/В-7720 указывается на необходимость доработки результатов НИР с учетом изменения законодательства Российской Федерации в период с 2012 по 2016 годы и устанавливается срок окончания работ по доработке НИР - не позднее 15.11.2016.

Несмотря на то, что указания Министерства не соответствовали техническому заданию к Контракту, в котором было предусмотрено проведение анализа изменения законодательства Российской Федерации в период с 2010-2014 годы, Университет дополнил отчет о НИР требуемой информацией и передал необходимые документы 15.11.2016 (письмо Университета от 15.11.2016 № 24-5585/16).

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении переработанного отчета Министерство повторно уклонилось от приемки работ в соответствии с Контрактом, указав на отсутствие систематизации материалов, представленных в первой версии отчета применительно к вопросам, сформулированным Европейским комитетом по социальным правам (письмо от 02.12.2016 № 19-5/10/В-9090).

Кроме того, 25.11.2016 на рабочую почту сотрудников Университета поступило письмо с дополнительными замечаниями редакционного характера от Департамента пенсионного обеспечения Министерства (исх. 21-1/Вн-2339 от 22.11.2016).

Указанные замечания не были включены в письмо Министерства в Университет 02.12.2016 № 19-5/10/В-9090, однако были устранены Университетом с представлением переработанного отчета в установленный Министерством срок - к 15.12.2016.

Министерство при выполнении Контракта существенно расширило предмет научно-исследовательской работы по сравнению с техническим заданием к Контракту, указав срок на ее выполнение с учетом необходимости дополнительного исследования изменений законодательства Российской Федерации в 2015-2016 году. Нарушения сроков выполнения работы Университетом не допущено.

В соответствии с пунктом 3 Технического задания к Контракту целью исследования является разработка предложений к национальному докладу по вопросам охраны здоровья, социального обеспечения и социальной защиты (статья 3, 11, 12 пункт 1, статья 14 Европейской социальной хартии (далее -Хартия) на основе анализа последних (2010 - 2014 гг.) изменений национальной правовой базы.

В пункте 4 Технического задания к Контракту в разделе «Пути и методы решения задач» указаны федеральные законы, которые должны быть проанализированы при выполнении научно-исследовательской работы. Все указанные нормативные правовые акты приняты до 2014 года.

Таким образом, увеличение срока выполнения работы было связано не с просрочкой Исполнителя, а обусловлено поручением Заказчиком Исполнителю дополнительной работы.

При повторном рассмотрении переработанного Университетом отчета Министерство высказало новые, не отраженные в первом мотивированном отказе от приемки работ, замечания, не основанные на положениях Технического задания, что по инициативе Министерства увеличило срок выполнения работ до 15.12.2016.

Представленные Университетом 15.12.2016 материалы были приняты Министерством без замечаний и указания на просрочку исполнения обязательств, о чем свидетельствует подписание Акта сдачи-приемки выполненных работ по Контракту, в котором указано на отсутствие основания для применения неустойки.

Университетом не нарушены ни установленный пунктом 2.1. Контракта срок сдачи результатов работ - 30.09.2016, ни последующие установленные Заказчиком сроки устранения недостатков - 15.11.2016 и 15.12.2016.

Кроме того, не может рассматриваться как просрочка Университета время, приходящееся на периоды приемки результатов работы Министерством (до 30 рабочих дней), а также время, установленное Министерством для устранения недостатков, так как Университет не имел возможности повлиять на продолжительность этих периодов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в апелляционной жалобе истец не заявил ни одного возражения по существу принятого решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст.2.69, 270, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-71300/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.