Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А05-15248/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15248/2023
г. Вологда
21 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от акционерного общества «Промстройсервис» ФИО1 по доверенности от 01.02.2022, от государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» ФИО2 по доверенности от 08.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Промстройсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2024 года по делу № А05-15248/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Промстройсервис» (адрес: 109147, Москва, улица Большая Андроньевская, дом 23, строение 1, этаж 6, помещение 45; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (адрес: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – учреждение) о внесении изменений в государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Лечебно-диагностический корпус государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» от 10.12.2020 № 40658905619R9V0002420017/0124200000620004190, а именно об изложении пункта 3.1 государственного контракта в следующей редакции: «Начало работ – не позднее одного дня с даты заключения государственного контракта. Окончание работ – не позднее 09 мая 2025 года, с учетом подписания всех документов о приемке», об изложении приложения 4 к государственному контракту в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и архитектуры Архангельской области (далее – министерство), а также к участию в деле привлечен заместитель прокурора Архангельской области.

Истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-4021/2024. Протокольным определением суд отказал в приостановлении производства по делу.

Решением суда от 04.06.2024 по настоящему делу в удовлетворении требований обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом (подрядчик по контракту) и учреждением (заказчик по контракту) 10.12.2020 заключен государственный контракт № 40658905619R9V0002420017 (далее – государственный контракт, контракт) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 01.10.2020 № 0124200000620004190 и решения контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 01.12.2020 № 01-33/841.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта «Лечебно-диагностический корпус государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» (далее – объект) в соответствии с проектной документацией.

Пунктом 2.1 контракта установлена цена в размере 2 612 432 630,61 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

В процессе исполнения контракта цена пересматривалась из-за изменения видов и объемов работ, из-за существенного роста цен на строительные ресурсы. Дополнительным соглашением от 06.09.2023 № 34 цена установлена в размере 3 397 028 663,77 руб.

Согласно пункту 2.1 раздела 12 «Срок действия контракта» контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту либо до его расторжения.

Пунктом 3.1 контракта установлено: начало работ – не позднее одного дня с даты заключения государственного контракта, окончание работ – не позднее 20 декабря 2022 года, с учетом подписания всех документов о приемке.

Дополнительным соглашением от 30.12.2022 № 29, подписанным сторонами на основании подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2022 года № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее – постановление № 680), указанный срок окончания работ продлен до 31 мая 2023 года (т. 1, л. 69).

Письмом от 29.05.2023 № 5723.05 (т. 1, л. 122-124) подрядчик заявил о приостановке работ в связи с отсутствием проектной документации, прошедшей экспертизу со штампом «в производство работ», работы приостановлены, о чем сделана соответствующая запись в общем журнале производства работ от 29.05.2023.

В ответ на уведомление о приостановлении работ от 29.05.2023 № 5723.05 учреждение сообщило, что корректировка проекта не препятствует выполнению других видов работ, а именно: благоустройства, устройства наземного и подземного перехода, отделки помещений, устройства ограждения входных групп, пуско-наладочных работ медицинского оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, основания для полной приостановки работ по объекту отсутствуют (письмо учреждения от 31.05.2023 № 2758 (т. 2, л. 9-10)).

Заключением Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от 01.09.2023 № 27/23А (т. 2, л. 42–45) установлено соответствие построенного объекта требованиям проектной документации.

Разрешением от 01.09.2023 (т. 2, л. 46–55) объект введен в эксплуатацию.

Письмом от 28.11.2023 общество направило учреждению дополнительное соглашение к контракту, предусматривающее срок окончания работ – не позднее 29.05.2025 (т. 1, л. 82).

Письмом от 01.12.2023 учреждение отказало обществу в подписании дополнительного соглашения по увеличению срока, сославшись на то, что подписав без возражений дополнительное соглашение № 29 об установлении срока окончания работ – 31 мая 2023 года, подрядчик согласился с тем, что завершит все работы, в том числе возникшие в процессе корректировок проектной документации в 2022 году, в срок не позднее 31.05.2023.

Поскольку заказчик отказался от подписания дополнительного соглашения о продлении срока, истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование которого указал, что корректировка проектной документации в 2023 году, замена поставляемого медицинского оборудования – консолей и светильников, воспрепятствовали выполнению работ в установленные сроки, что является основанием для внесения изменения в пункт 2.1 раздела 12 «Срок действия контракта» контракта в части продления срока выполнения работ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или заключался бы на значительно отличающихся условиях.

По смыслу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, для применения данного нормативного положения существенное изменение обстоятельств, позволяющее корректировать условия договора, предполагает собой наличие объективных причин, не зависящих от воли участников соответствующих правоотношений.

Лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пунктах 1–4 части 2 статьи 451 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в обозначенной статье.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи. Перечень указанных случаев является исчерпывающим.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что, если контракт, предусмотренный частями 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 2 (подпункт а) постановления № 680 установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022–2024 годах допускаются изменения существенных условий контракта, в том числе изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ ранее изменялся.

Таким образом, срок исполнения контракта можно изменить, если последний не исполнен.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, разрешением от 01.09.2023 объект введен в эксплуатацию, что в соответствии с пунктом 1.3 контракта свидетельствует о завершении работ подрядчиком. Данное обстоятельство также отражено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Податель жалобы как в суде первой инстанции, так и в жалобе настаивает на том, что ответчиком не передавалась истцу откорректированная проектная документация. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

По утверждению ответчика, вся документация, с учетом имевшихся корректировок, передавалась без сопроводительных писем, накладных. За 2023 год какая-либо переписка о передаче откорректированной документации в материалы дела не представлена.

Между тем выполнение работ без проектной документации невозможно, тогда как обязательства подрядчика по контракту исполнены и предусмотренный контрактом объект им построен. В заключении Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от 01.09.2023 № 27/23А установлено соответствие построенного объекта требованиям проектной документации, в том числе проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы 02.06.2023 и 07.08.2023. Изложенное свидетельствует о выполнении заказчиком встречной обязанности по передаче проектной документации подрядчику.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы о том, что подрядчику не известна окончательная стоимость произведенных им работ по контракту в связи с непредставлением откорректированной заказчиком проектной документации, приложением 2 в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2023 № 34 определена цена контракта с учетом увеличения до 3 397 028 663 руб. 77 коп. Следовательно, цена выполненных и подлежащих оплате работ по контракту подрядчику известна.

Приведенные подателем жалобы обстоятельства, которые, по его мнению, привели к увеличению срока исполнения контракта, могут быть учтены при решении вопроса о применении мер ответственности за нарушение срока исполнения, однако не свидетельствуют о необходимости заключения соглашения об изменении срока выполнения работ.

Ввиду того, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ и статьей 451 ГК РФ для возможности внесения изменений в существенные условия государственного контракта, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано правомерно.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2024 года по делу № А05-15248/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Промстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина