Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А82-7934/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7934/2020
г. Киров
29 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ВолгаОйлТанкер» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Траст Маринер»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2021 по делу № А82-7934/2020

по заявлению ФИО4

о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему на проведение первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ВолгаОйлТанкер»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ВолгаОйл Танкер» (далее – должник, ООО «СК «ВолгаОйлТанкер») ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника на проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «ВолгаОйлТанкер».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2021 заявленные требования ФИО4 удовлетворены.

Временный управляющий ФИО3 (далее- Управляющий, в/у ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Траст Маринер» (далее – кредитор, ООО «Траст Маринер») с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению Управляющего, определение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ФИО4 буквально «вывалил» в адрес суда и лиц, участвующих в деле, несистематизированные, логически не выстроенные якобы документальные доказательства факта того, что он имеет денежные требования к должнику, тем самым вынуждая суд и лиц, участвующих в деле, систематизировать, упорядочить, логически связать и нормативно обосновать его требования к должнику, а поведение ФИО4 свидетельствует о незаинтересованности быстрого рассмотрения своего заявления, а его действия можно квалифицировать как попытку затянуть судебные разбирательства. Кроме того, как считает Управляющий, ФИО4 является аффилированным, контролирующим ООО «СК «ВолгаОйлТанкер» лицом, а также в/у ФИО3 установлен факт причинения убытков должнику, в результате заключения сделок бенефициаром которых является ФИО4 Удовлетворение требования ФИО4 от 30.11.2020 г. о включении в реестр требований кредиторов должника, при условии документального подтверждения наличия у него финансовой возможности предоставления денежных средств должнику, при одновременном предоставлении документальных доказательств получения ООО «СК «ВолгаОйл Танкер» денежных средств и отображении их в отчетности общества, не может повлиять на итоги первого собрания кредиторов, в связи с тем обстоятельством, что ФИО4, как аффилированное, контролирующее должника лицо, не имеет права голоса. Управляющий подчеркивает, что заявителем ФИО4 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «СК «ВолгаОйлТанкер» на проведение первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения его заявления.

ООО «Траст Маринер» в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции нарушил принцип соблюдения баланса интересов сторон, не учел аффилированности ФИО4 по отношению к должнику, на что указывалось в отзывах на заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов как кредитором ООО «Траст Маринер», так и арбитражным управляющим, подтвержденным сведениями Единого государственного реестра юридических лиц и вынес судебный акт при неполном выяснении всех обстоятельств дела. ФИО4 заявлено о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 104 685 011 рублей 84 копейки, что существенно превышает суммы, включенные в реестр требований кредиторов, однако кредитор полагает, что отсутствуют доказательства реальности сделок, что препятствует включению в реестр требований кредиторов и свидетельствует о злоупотреблении ФИО4 своими правами. ФИО4 не только подал заявление о включении в реестр требований кредиторов в последний день срока подачи заявлений, но и нарушил нормы процессуального права и не устранял допущенные нарушения в течение 2 месяцев, за которые суд первой инстанции мог рассмотреть заявление и вынести судебный акт о включении в реестр либо об отказе. Кредитор считает, что суд первой инстанции фактически предрешил вопрос о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов и поставил в приоритет права аффилированного кредитора с сомнительными сделками перед интересами законных незаинтересованных по отношению к должнику кредиторов, что привело к нарушению баланса интересов участников дела, а именно к защите интересов аффилированного по отношению к должнику лица - ФИО4 в нарушение интересов включенного в реестр требований кредитора ООО «Траст Маринер» и других законных кредиторов и блокировал работу арбитражного управляющего, такими действиями фактически приостановил процедуру банкротства должника. Также обращает внимание, что аффилированные кредиторы не могут голосовать на собрании кредиторов по ряду вопросов, которые могут в дальнейшем повлиять на процедуру банкротства: выбор комитета кредиторов, выбор кандидатуры арбитражного управляющего. Кроме того, ФИО4 не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «СК «ВолгаОйлТанкер» на проведение первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения его заявления. Вынесением оспариваемого судебного акта, суд фактически приостановил всю процедура банкротства, что приводит к затягиванию процедуры банкротства, затягиванию сроков погашению задолженности перед кредиторами, приводит к уменьшению конкурсной массы за счет текущих расходов либо к несению кредиторами дополнительных расходов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 10.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобам не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ВолгаОйлТанкер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе процедуры наблюдения (30.11.2020) на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области поступили требования к должнику от ФИО4 в размере 104 685 011 рублей 84 копейки

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2021 заявление ФИО4 принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению требования на 13.04.2021, которое до настоящего времени не рассмотрено (отложено до 12.08 2021).

14.04.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве временным управляющим опубликовано сообщение № 6504368 о проведении 14.05.2021 первого собрания кредиторов ООО «СК «ВолгаОйлТанкер» со следующей повесткой:

1.Отчет временного управляющего за период процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение;

2.Принятие решения о введении в отношении должника процедур банкротства;

3.Об образовании комитета кредиторов;

4.Об определении количественного состава кредиторов;

5.Об избрании членов комитета кредиторов;

6.Об избрании представителя собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе от имени собрания кредиторов;

7.Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

8.Об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

9. О выборе реестродержателя;

10.Об установлении размера фиксированного ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему;

11.Об установлении источника финансирования расходов на проведение процедуры банкротства;

12.О периодичности представления отчета арбитражного управляющего;

13.О периодичности проведения собраний кредиторов.

14.О месте проведения последующих собраний кредиторов ООО «СК «ВолгаОйлТанкер».

ФИО4 полагая, что его требования являются значительными по отношению к общему объему требований, предъявленных к должнику по состоянию на дату подачи настоящего ходатайства и могут повлиять при голосовании на собрании кредиторов, а также в целях недопущения возникновения конфликтных ситуаций при принятии решений первым собранием кредиторов должника, недопущения необоснованного обжалования решений, принятых первым собранием кредиторов, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов в деле о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника на проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «ВолгаОйлТанкер».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 42, статье 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления № 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Так как обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945 указано, что необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего Законом о банкротстве (статьи 67, 72 Закона о банкротстве).

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональных размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона решения по вопросам, перечисленным в пункте 1 статьи 73 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 55 своего Постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Размер требований ФИО4 в размере 104 685 011 рублей 84 копейки является значительным по отношению к размеру требований, включенных в реестр кредиторов должника.

Установление размера требований каждого кредитора - одна из обязательных процедур наблюдения, которая осуществляется на стадии подготовки первого собрания кредиторов и является необходимой для того, чтобы при голосовании на первом собрании каждый кредитор обладал количеством голосов, пропорциональным сумме его требований.

В случае проведения первого собрания кредиторов должника в отсутствие кредиторов, а также в случае проведения собрания при неверном подсчете процентного соотношения голосов, могут быть нарушены их права и законные интересы, касающиеся, в том числе определения следующей процедуры банкротства, выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

Так как Законом о банкротстве предусмотрен механизм соблюдения интересов всех кредиторов, заявивших свои требования в установленный законом срок в части реализации права голосовать по вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов, а также то, что на настоящий момент времени не рассмотрено требование кредитора ФИО4, присутствие которого в реестре требований кредиторов должника может существенно повлиять на результаты голосования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции руководствовался тем, что сведения о рассмотрении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника по существу отсутствовали.

Оценив заявление ФИО4 на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем требований кредиторов, отвечает принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные правоотношения лицами.

Доводы заявителей жалобы о том, что должник злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивает рассмотрение по существу требования и процедуру банкротства, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для спорного вопроса.

Принимая во внимание разумные и достаточные сроки для рассмотрения требования кредитора в деле о банкротстве должника, принятие обеспечительной меры не повлечет необоснованное затягивание процедуры банкротства, а напротив предотвратит нарушения прав и интересов кредиторов должника.

Довод заявителей жалоб о том, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника документально не подтвержден.

Кроме того, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера носит временный характер, ее действие ограничено сроками рассмотрения требования ФИО4

Иные доводы апелляционных жалоб не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку касаются вопросов рассмотрения спора по существу и не входят в предмет исследования при решении вопроса о возможности принятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобах доводам.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что в случае необходимости лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в арбитражный суд в рамках статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с мотивированным ходатайством об отмене принятой обеспечительной меры.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2021 по делу № А82-7934/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ВолгаОйлТанкер» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Траст Маринер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

ФИО5

ФИО1