Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А65-36365/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-36365/2023
г . Самара
02 августа 2024 года
11АП-10077/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК-Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2024 года по делу № А65-36365/2023 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологический центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГКГрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологический центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК-Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 910003471 от 24.03.2022 в размере 1 341 497 руб., задолженности по договору № 910003511 от 24.03.2022 в размере 485 000 руб..

Решением от 21.05.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при решении вопросов размещения объектов промышленного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных объектов должны соблюдаться санитарные правила. Соответствие таких объектов санитарным правилам должно подтверждаться положительным заключением органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

После завершения исполнителем работ, заказчиком было установлено, что ни один из разработанных проектов СЗЗ, не получил положительного санитарно-эпидемиологического заключения (далее - СЭЗ) в Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю. Однако впоследствии ответчиком было получено отрицательное заключение Роспотребнадзора №82.01.01.000Т000434.06.22 от 27.06.2022 и до сегодняшнего дня проекты СЗЗ не исправлены, положительное СЭЗ не может быть получено.

По договору №2 ответчик не производил оплат, счетов на оплату работ истцом в адрес ответчика не направлялось. Однако впоследствии ответчиком было получено отрицательное заключение Роспотребнадзора №23.КК.03.000.Т.002262.07.22 от 14.07.2022, до настоящего времени проект СЗЗ не исправлен, положительное СЭЗ не может быть получено.

Отрицательные заключения Роспотребнадзора по разработанным исполнителем проектам СЗЗ свидетельствуют о том, что данные проекты были выполнены некачественно, в противоречие с требованиями СанПиН. При этом, на момент приемки работ по обоим договорам, ответчик не имел возможности проверить скрытые характеристики работ, а именно их полное соответствия нормам, изложенным в СанПиН, что было сделано позднее органами Роспотребнадзора.

Также Арбитражным судом Республики Татарстан требования по двум вышеуказанным договорам были объединены в одно исковое заявление, однако требования не являются однородными, поскольку договоры №1 и №2 имеют различный предмет. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №370003471 от 24.03.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению работ: разработка проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ) (перечень объектов указан в приложении №1 к договору); сопровождение процедуры согласования работы, указанной в п. 1.1.1 договора, в уполномоченных на то государственных и иных органах и организациях.

Сроки выполнения работ по п. 1.1.1 в течение 2 месяцев с момента зачисления аванса, по п.1.2.2 в соответствии с регламентами уполномоченных на то государственных и иных органов и организаций.

Стоимость работ, подлежащих выполнению согласована сторонами в разделе 2 договора.

Истец выполнил работы, которые ответчиком приняты, что подтверждено двухсторонними актами приема –передачи №438 от 27.04.2022 на сумму 3 907 347 руб., №259 от 29.06.2022 на сумму 434 150 руб.

Ответчик произвел оплату в размере 3 000 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

24.03.022 между истцом ( исполнитель) и ответчиком ( заказчик) был заключен договор №910003511 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению работ: разработка проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ) (объект: УЗ ВТУ, Краснодарский край, р-н. Темрюкский кадастровый номер земельного участка 23:30:0601001:82). Сопровождение процедуры согласования работы, указанной в пп. 1.1.1 договора, в уполномоченных на то государственных и иных органах и организациях.

Сроки выполнения работ по п.п 1.1.1 в течение 2 месяцев с момента зачисления аванса, по п.п. 1.2.2 в соответствии с регламентами уполномоченных на то государственных и иных органов и организаций.

Стоимость работ, подлежащих выполнению согласована сторонами в разделе 2 договора.

Истец выполнил работы, которые ответчиком приняты, что подтверждено двухсторонними актами приема –передачи работ №260 от 24.05.2022 на сумму 436 500 руб., №477 на сумму 48 500 руб.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, согласно представленному истцом в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика перед истцом составляет 485 000 руб. и 1 826 497 руб.

06.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию №СМФ-1023-937 об оплате выполненных работ, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполненные работы подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что разработанные проекты не удовлетворяют потребностям ответчика, получено заключение о не соответствии представленных проектов, в связи с чем, ответчик полагает, что истцом не выполнены обязательства по договору.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, при этом суд исходил из следующего. Условиями договоров предусмотрено, что документы, являющиеся результатом выполненных работ по договору: по пп. 1.1.1 договора - разработанный проект санитарно-защитной зоны (СЗЗ); по пп. 1.1.2 договора - экспертное заключение по проекту санитарно-защитной зоны (СЗЗ) и санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту санитарно-защитной зоны (СЗЗ) или уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в связи с отсутствием необходимости установления санитарно-защитной зоны либо в связи, но не ограничиваясь с отсутствием у объекта контура - границы земельного участка, внесённого в государственный реестр недвижимости, а также соответствия его фактического использования разрешенным видам использования для данного участка либо ввиду несоответствия контура объекта границам земельного участка, передаются заказчику после подписания акта приема-передачи работ, либо устранения недостатков в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договора ( пункт 3.7 договора).

Исходя из буквального толкования условий договора, результатом работ является экспертное заключение и санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту санитарно-защитной зоны.

Так же результатом работ является уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

За запрос суда Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Межрегиональное управление) представило копии санитарно-эпидемиологических заключений №№ 82.01.01.000.Т.000429.06.22 от 27.06.2022, 82.01.01.000.Т.000430.06.22 от 27.06.2022, 82.01.01.000.Т.000431.06.22 от 27.06.2022, 82.01.01.000.Т.000433.06.22 от 27.06.2022, 82.01.01.000.Т.000434.06.22 от 27.06.2022, 82.01.01.000.Т.000435.06.22 от 27.06.2022, 82.01.01.000.Т.000436.06.22 от 27.06.2022, 82.01.01.000.Т.000437.06.22 от 27.06.2022, 82.01.01.000.Т.000892.11.22 от 01.11.2022 с копиями приложений.

Дополнительно Межрегиональное управление сообщило, что административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний. токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей а благополучия человека от 05.11.2020 № 747 (далее - Административный регламент) не содержит запрета на повторную подачу заявителем необходимых документов для получения государственной услуги (выдача санитарно-эпидемиологического заключения). Критерием принятия решения по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии является установление соответствия представленных заявителем документов (сведений) государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям.

На запрос суда Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю представило копии санитарно–эпидемиологического заключения от 14.07.2022 №23.КК.03.000.Т.002262.07.22 и заявления ГУП РК "Черноморнефтегаз" о выдаче санитарно–эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации от 12.07.2022 № 6241 с приложением экспертного заключения ООО "Тема" от 29.06.2022 № 10799/22. Указанное санитарно – эпидемиологическое заключение о несоответствии проектной документации на объект - узел запуска внутриутробного устройства на 0,7 км МГ "Краснодарский край - Крым" было выдано ГУП РК "Черноморнефтегаз". Получение санитарно – эпидемиологического заключения о несоответствии проектной документации санитарным правилам не лишает заявителя права на повторную подачу такого заявления после устранения замечаний.

В материалы дела представлены санитарно – эпидемиологические заключения и экспертное заключение по проекту санитарно-защитной зоны, что соответствует результату выполненных работ.

Суд правильно указал, что сам факт установления не соответствия представленного проекта и наличие замечаний не свидетельствует о не выполнении работ по договору. При этом, согласно пояснениям федеральной службы, заявитель не лишен права на повторную подачу такого заявления после устранения замечаний.

Как следует из пункта 3.8 договора в случае наличия замечаний уполномоченных и иных органов и организаций при проведении экспертизы проектной документации, касающихся соответствия нормам действующего законодательства материалов, предоставленных Заказчиком в качестве исходных данных, включая (но не ограничиваясь) расчеты и замеры, выполненные в рамках инвентаризации стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, исправление указанных замечаний в стоимость работ по настоящему договору не входит и осуществляется исполнителем на основании заключаемого сторонами дополнительного соглашения. При этом оплату повторной экспертизы в случае ее необходимости производит заказчик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными доказательствами подтверждено выполнение работ по договору: по пп. 1.1.1 и по пп. 1.1.2.

Довод ответчика о том, что его заказчик расторг с ним договор в связи с неполучением им ожидаемого результата, судом первой инстанции обоснованно отклонен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчик с претензиями к истцу по качеству выполненных работ не обращался, доказательств обращения к истцу за подписанием дополнительного соглашения для устранения замечаний суду не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные работы подлежат оплате.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Судом установлено, что все предусмотренные договором документы подписаны ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 3.8 договора в случае наличия замечаний уполномоченных и иных органов и организаций при проведении экспертизы проектной документации, касающихся соответствия нормам действующего законодательства материалов, предоставленных заказчиком в качестве исходных данных, включая (но не ограничиваясь) расчетов и замеров, выполненных в рамках инвентаризации стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, исправление указанных замечаний в стоимость работ по настоящему договору не входит и осуществляется исполнителем на основании заключаемого сторонами дополнительного соглашения. При этом оплату повторной экспертизы в случае ее необходимости производит заказчик.

Из обстоятельств дела следует, что никакие дополнительные соглашения между сторонами не заключались. Ответчик не требовал от истца выполнения дополнительных работ.

На основании, пунктов 1.2.1, 3.2, 3.3 заказчиком должны были быть предоставлены все документы из перечня исходных данных, установленного приложением № 1 к договору № 910003511 от 24.03.2022, приложением №2 к договору 910003471 от 24.03. 2022.

Согласно пункту 1.2.1 договоров передача исходных данных производится по акту приема-передачи исходных данных (приложение № 2 к договору 910003511, приложение № 3 к договору 910003471).

Из отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика следует, что заказчиком не были предоставлены все предусмотренные документы, гарантирующие получение именно положительного санитарно -эпидемиологического заключения. В частности, не были предоставлены выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (участок(тки) занимаемых предприятием) с координатами привязки участка, подтверждающие принадлежность земельных участков ГУП РК "Черноморнефтегаз", свидетельства о регистрации права на земельные участки, составляющие промышленную площадку или договоры аренды.

Акты приема-передачи исходных, подтверждающие передачу всех исходных данных не подписывались.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Довод ответчика о необоснованном объединении судом первой инстанции двух требований по разным договорам отклоняется как необоснованный.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о выделении в отдельное производство требования по договору № 910003511 от 24.03.2022 в размере 485 000 руб. и признал его не подлежащим удовлетворению.

При этом, суд руководствуясь статьей 130 АПК РФ исходил из того, что выделение дела в отдельное производство является прерогативой самого суда. По каждому конкретному делу арбитражный суд сам решает вопрос о выделении дела в отдельное производство. Данные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделять дела в отдельное производство, при этом суд должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. Положения Кодекса о соединении и выделении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств. По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора. При этом выделение арбитражным судом одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство означает фактическое разъединение требований, соединенных одним участником спора. Заявленные исковые требования хоть и основываются на разных договорах, относятся к одним и тем же сторонам, имеют идентичный предмет доказывания. Суд правильно отметил, что выделение спорного требования в отдельное производство не отвечает целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой. При этом отказ в выделении требований в отдельное производство не нарушает и право сторон на своевременное рассмотрение дела, учитывая, что он не препятствует дальнейшему движению дела.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2024 года по делу № А65-36365/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК-Групп" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи А.Г. Котельников


В.А. Морозов