Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А33-3787/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1906/2025

Дело № А33-3787/2023
23 июня 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Кушнаревой Н.П., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2024 года по делу № А33-3787/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года по тому же делу,

установил:

администрация Ермаковского района (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по договору аренды от 23.04.2015 № 18 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 2 547 рублей 22 копейки, за период 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 2 547 рублей 22 копейки, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 2 547 рублей 22 копейки, пеней за период с 16.07.2019 по 22.11.2021 в размере 532 рублей 56 копеек, о расторжении договора аренды от 23.04.2015 № 18.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В поданной жалобе заявитель указывает, что судом не установлено пользование арендатором земельным участком, доказательств, подтверждающих факт пользования участком, в материалах дела не содержится, истцом такие доказательства не представлены и судом у истца не истребованы. Также заявитель указывает на необоснованное отклонение апелляционным судом его доводов относительно осведомленности истца о нежелании ответчика пользоваться участком (в частности, в качестве такого доказательства, ответчик ссылался на решение суда общей юрисдикции), и на необоснованное указание суда на то, что акт осмотра от 19.03.2020 сам по себе не свидетельствует о том, что ответчик не использовал либо не имел возможности использовать спорный участок.

В представленном возражении администрация с доводами кассационной жалобы не согласилась, сославшись на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражении на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом предъявленного иска является взыскание задолженности по арендным платежам, образовавшейся у ФИО1 вследствие неуплаты им арендных платежей по договору аренды от 23.04.2015 № 18, заключенному между ним и администрацией (арендодатель) на срок по 22.04.2018.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок за период с 23.04.2015 по 31.12.2015 составила 1 760 рублей 78 копеек, в последующие годы составляет 2 547 рублей 22 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, арендодатель в соответствии с условиями договора (пункт 5.2) начислил арендатору неустойку.

Администрация обратилась к ФИО1  с претензией от 22.11.2021  о погашении сложившейся задолженности по договору аренды, договорной неустойки, а о намерении расторгнуть договор аренды.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 329, 330, 331, 450, 452, 606, 610, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности требований истца и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 и пеней за просрочку уплаты арендных платежей (период начисления – с 16.07.2019 по 22.11.2021).

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суды, установив, что по истечении срока договора аренды от 23.04.2015 ответчик не предпринимал меры по возврату арендуемого участка администрации, и, учитывая отсутствие доказательств неиспользования участка ответчиком по окончании срока договора, принимая во внимание вступившее в законную силу апелляционное определение Красноярского краевого суда о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (то есть, в том числе за период после окончания срока договора), пришли к обоснованному выводу о том, что после истечения срока договора аренды договор считается продолжившим свое действие.

Поскольку доказательств внесения платы за пользование участком в установленном в договоре размере и порядке ответчиком в материалы дела не представлено, суды, проверив расчет задолженности и признав его верным, правомерно удовлетворили исковые требования как в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, так и начисленной ввиду просрочки внесения арендной платы неустойки за период с 16.07.2019 по 22.11.2021.

Признав доказанным факт невнесения арендной платы более, чем за два периода подряд, суды обоснованно удовлетворили требование администрации о расторжении договора аренды на основании положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных судами обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

Отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Таким образом, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Однако ответчик не лишен возможности представить иные доказательства прекращения использования объекта аренды по истечении срока договора.

В рассматриваемом случае, таких доказательств в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Вопреки доводам жалобы, доказательства прекращения использования участка по окончании срока действия договора должен был представить ответчик, поскольку именно на нем лежит обязанность вернуть арендодателю арендованное имущество при прекращении договора аренды в силу статьи 622 Гражданского кодекса.

Ссылка ответчика на решение суда общей юрисдикции, которым отказано в удовлетворении требований администрации о взыскании арендной платы за 2018 года, не может быть признана состоятельной, поскольку указанное решение отменено апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.09.2020. Данным вступившим в законную силу судебным актом с ответчика взыскана задолженность по арендной плате, в том числе, за период после истечения срока договора, что учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, свидетельствующие о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании задолженности по договору аренды за следующий период.

Указание ответчика на акт осмотра от 19.03.2020, из которого усматривается отсутствие на арендованном земельном участке зданий, сооружений, не свидетельствует о том, что участок не использовался на дату прекращения действия договора (22.04.2018), и, соответственно, не опровергает факт возобновления договора на неопределенный срок.

С учетом того, что спорный договор аренды признан действующим, сам по себе факт неиспользования участка на дату 19.03.2020 и позднее в отсутствие доказательств объективной невозможности его использовать арендатором, и в отсутствие доказательств того, что администрация уклонялась от приемки объекта аренды, не может являться основанием для неисполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора.

В рассматриваемом случае предприниматель, действуя осмотрительно, принимая во внимание принятый судом общей юрисдикции судебный акт, содержащий выводы о продолжении действия договора аренды и наличии у арендатора оснований для внесения арендных платежей после истечения срока договора, в случае утраты интереса в использовании арендованного имущества, руководствуясь принципом разумности, вправе был предпринять все зависящие от него меры, направленные на возврат арендованного участка.

При отсутствии в деле таких доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2024 года по делу № А33-3787/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Ю.С. Яцкевич

Н.П. Кушнарева

Н.Н. Тютрина