Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А07-21316/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7642/2023
г. Челябинск
31 июля 2023 года
Дело № А07-21316/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 по делу № А07-21316/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.11.2022, диплом).


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, АУ ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков ограничения по ознакомлению с материалами к собранию кредиторов. Апеллянт ссылается на нарушение принципа состязательности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает на отсутствие возражений со стороны кредиторов относительно Положения о порядке и сроках проведения торгов, утвержденное залоговым кредитором, в частности, относительно пункта о привлечении на договорной основе специализированной организации для организации торгов. Управляющий указывает на неверное толкование норм закона относительно обеспечения сохранности имущества в части привлечения для охраны имущества должника третьих лиц. Апеллянт отмечет, что торги по реализации имущества должника проведены в соответствии с норами действующего законодательства, выводы суда о нарушении управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 13 статьи 11, пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившиеся в заключении договора купли-продажи с ООО «Корона», не являющимся по мнению суда победителем торгов, ошибочны. Управляющий указывает на неверный вывод суда первой инстанции относительно непогашения требований кредиторов второй очереди за счет средств, поступивших от реализации залогового имущества. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях события вменяемого административного правонарушения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2020 по делу № А07-19526/2019 ООО «УралЭнергоСервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 14.12.2020 по делу № А07-19526/2019 конкурсным управляющим ООО «УралЭнергоСервис» утверждена ФИО2

В адрес административного органа от ФИО6 02.06.2021 поступила жалоба вх. № 21-05-1485 на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

08.06.2021 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 01090221.

Определением от 08.07.2021 срок проведения административного расследования продлен до 06.08.2021.

28.07.2021 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы административного дела направлены Управлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде предупреждения.

Заслушав объяснения представителя АУ ФИО2, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

Субъектом является, в том числе, арбитражный управляющий.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. В отношении первого эпизода о нарушении АУ ФИО2 пункта 1 статьи 12, абзаца 7 пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее Правила), подпункт «а» пункта 3 которых предусматривает, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов. В пункте 1 Правил указано на то, что арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Из материалов дела следует, что 26.03.2021 арбитражным управляющим ФИО2 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) включено сообщение № 6403463 о проведении собрания кредиторов 12.04.2021 следующего содержания: «…с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться, начиная c 02.04.2021 и до даты проведения собрания кредиторов включительно, по адресу: <...>, с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по местному времени (кроме субботы, воскресенья и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону: <***>».

Суд первой инстанции, устанавливая состав административного правонарушения в данном случае, исходил из того, что арбитражным управляющим возможность ознакомления с документами к собранию кредиторов поставлена в зависимость от возможности дозвониться до управляющего, что создает неопределенность в точном определении времени для ознакомления.

АУ ФИО2 ссылается на отсутствие в ее действиях ограничений по ознакомлению кредиторов с материалами для собрания кредиторов, довод подлежит отклонению.

Как следует из сообщения АУ ФИО2 № 6403463 о проведении собрания кредиторов 12.04.2021, местом ознакомления с документами, представляемым к собранию кредиторов, определен г. Казань, при этом должник находится в г. Уфе, кроме того, право на ознакомление с материалами к собранию кредиторов поставлено в зависимость от предварительного согласования даты и времени ознакомления по указанному номеру телефона.

Следовательно, как место ознакомления, достаточно удаленное от места нахождения должника, так и предварительное согласование даты и времени ознакомления являются существенными ограничениями для реализации безусловного права лиц, участвующих в собрании кредиторов, на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием.


При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 пункта 1 статьи 12, абзаца 7 пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Период совершения административного правонарушения с 26.03.2021 по 05.04.2021. Место совершения г. Казань.

2. В отношении второго эпизода по нарушению арбитражным управляющим ФИО8 пунктов 1, 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, судом установлено следующее.

В силу требований абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Пунктом 2.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «УралЭнергоСервис», находящегося в залоге залогового кредитора ФИО4, организатор торгов обязан соответствовать требованиям абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

18.01.2021 конкурсным управляющим ООО «УралЭнергоСервис» ФИО8 заключен договор № 02/21-Т на выполнение работы по определению рыночной стоимости объекта оценки с ООО «Капитал» (ИНН <***>), согласно пункту 1.3 которого оценка проводится оценщиком ФИО9.

15.02.2021 конкурсным управляющим ООО «УралЭнергоСервис» ФИО8 (доверитель) заключен договор № 4 на организацию и проведение торгов с ИП ФИО10 (ИНН <***>) (Поверенный), исходя из условий договора на организацию и поведение торгов (пункт 3.1 договора) стоимость услуг Поверенного составляет 3% от стоимости реализованного на торгах имущества.

Из ответа Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» от 15.07.2021 (вх.№21-28697 от 16.07.2021) следует, что ООО «Капитал» (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>), ИП ФИО10 (ИНН <***>) в период с 01.01.2021 по настоящее время документы на аккредитацию не подавали и в реестре аккредитованных лиц при Союзе «СРО АУ Северо-Запада» не состояли (т.1, л.д.132).

Исходя из представленных документов на организацию одних торгов 07.04.23021 в составе одного лота, конкурсным управляющим ООО «УЭС» ФИО2 выплачено ИП ФИО10 – 637 710 руб.

Как указано в жалобе учредителя должника, расходы на привлеченного организатора торгов являются завышенными, доказательства невозможности проведения данных торгов непосредственно конкурсным управляющим, в целях минимизации расходов отсутствуют.

АУ ФИО2 указывает на отсутствие требования об обязательной аккредитации привлекаемых за счет средств должника лиц исключительно в той саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.

Вместе с тем, арбитражным управляющим не представлены доказательства того, в какой саморегулируемой организации арбитражных управляющих были аккредитованы ООО «Капитал» (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>), ИП ФИО10 (ИНН <***>).

Само по себе отсутствие оспаривания положения о порядке и сроках проведения торгов, утвержденных залоговым кредиторам, не исключает обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ссылка апеллянта, основанная на отсутствии у нее знаний в области техники для организации торгов по реализации автотранспортных средств и самоходной техники, в связи с чем был привлечен организатор торгов ИП ФИО10, подлежит отклонению.

Так, из содержания договора от 15.02.2021 № 4 на организацию и проведение торгов, акта от 19.05.2021 оказания услуг по указанному договору следует, что из перечисленных апеллянтом действий по обслуживанию автотранспортных средств и самоходной техники при организации торгов по их реализации, фактически организатором торгов - ИП ФИО10 оказаны только услуги по ознакомлению заявителей с техническим состоянием имущества и его осмотру, что опровергает доводы апеллянта об осуществлении организатором торгов непосредственно действий по технической подготовке автотранспортных средств и самоходной техники для проведения торгов

Таким образом, факт привлечения конкурсным управляющим ООО «УралЭнергоСервис» ФИО2 оценщика, организатора торгов, не аккредитованных в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, с оплатой за услуги организатора торгов 637 710 руб., свидетельствует о неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных абзацем 9 пункта 1, абзацами 8, 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Период совершения административного правонарушения: 18.01.2021-19.05.2021, место совершения г. Уфа.

3. В отношении третьего эпизода по нарушению арбитражным управляющим ФИО8 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, судом установлено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Той же нормой установлено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам, в том числе, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО8 привлекла для охраны 38 транспортных средств, являющихся предметом залога кредитора ФИО4, ФИО11 на основании договора от 24.12.2020 № 1 об оказании охранных услуг.

Согласно расчету арбитражного управляющего, стоимость охраны 38 транспортных средств составила 63 805 руб. (за период с января по май 2021 ежемесячно 12 761 руб.).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия разногласий между конкурсным управляющим и кредитором относительно обеспечения сохранности залогового имущества, в связи с чем арбитражный управляющий обоснованно принял меры по сохранности имущества должника.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 8.6 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «УРАЛЭНЕРГОСЕРВИС», находящегося в залоге залогового кредитора ФИО4, следует, что право собственности на приобретенное имущество переходит к победителю торгов после полной оплаты, а в случае наличия особых условий в соответствии с законодательством Российской Федерации - при наступлении этих условий.

Задаток от ООО «Крона» в размере 4 251 400 руб. поступил по платежному поручению от 05.04.2021 № 34, оставшиеся денежные средства в размере 17 005 600 руб. по договору купли-продажи № 1 от 12.04.2021 поступили на счет должника 30.04.2021.

Поскольку право собственности на спорное имущество перешло от должника к ООО «Крона» 30.04.2021, то оплата АУ ФИО2 платежными поручениями от 01.06.2021 № 17, от 22.06.2021 № 41 услуг ФИО11 по охране залогового имущества по договору № 1 от 24.12.2020 в сумме 30 000 рублей за июнь 2021 г. является необоснованной и является нарушением арбитражным управляющим ФИО8 обязанностей, установленных пунктом 2, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Период совершения административного правонарушения: 30.04.2021-22.06.2021, место совершения г. Уфа.

4. В отношении четвертого эпизода по нарушению арбитражным управляющим ФИО8 пункта 4 статьи 20.3, пункта 13 статьи 110, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, судом установлено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Пунктом 13 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если при проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене предприятия, организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов.

Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на «шаг аукциона», который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

В случае, если до третьего объявления последнего предложения о цене предприятия ни один из участников торгов не заявил о своем намерении предложить более высокую цену, аукцион завершается и победителем аукциона признается участник, предложивший в ходе аукциона наиболее высокую цену, которая была названа организатором аукциона последней.

Из материалов дела следует, что в газете «Коммерсантъ» 20.02.2021 № 31(6993), в ЕФРСБ 21.02.2021 организатором торгов ООО «УралЭнергоСервис» опубликовано сообщение № 6218186 о проведении торгов имущества должника – лот 1 (транспортные средства и самоходная техника 38 ед.), прием заявок с 24.02.2021(08:00) по 05.04.2021(15:00), дата и время торгов 07.04.2021 11:00.

Согласно протоколу об определении участников торгов № 16216-ОАОФ/1 от 06.04.2021 поданы две заявки:

05.04.2021 в 14:41:52.444 – ФИО12.(заявка допущена);

05.04.2021 в 14:57:29.097 - ООО «Крона» (заявка допущена).

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № 16216-ОАОФ/1 от 07.04.2021 поступило одно ценовое предложение 07.04.2021 в 11:00:43 от ООО «Крона», ценовое предложение – 21 257 000 руб., указано, что наиболее высокую цену в размере 21 257 000 руб. за имущество предложил участник ООО «Крона», который признается победителем торгов лоте.

Согласно пункту 6.1.1. Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее – Приказ № 495), торги проводятся путем повышения начальной цены продажи имущества или предприятия должника на величину, равную «шагу аукциона».

Если в течение одного часа с момента начала представления предложений о цене не поступило ни одного предложения о цене, торги с помощью программно-аппаратных средств сайта завершаются автоматически, при этом представление и принятие предложений о цене прекращаются. В случае поступления предложения о цене в течение одного часа с момента начала представления предложений о цене время представления предложений о цене продлевается на тридцать минут с момента представления каждого из таких предложений.

Если в течение тридцати минут после представления последнего предложения о цене (не учитывая отклоненных предложений о цене) не поступило следующее предложение, торги с помощью программно-аппаратных средств сайта завершаются автоматически.

В данном случае в торгах приняли два участника, ценовое предложение по начальной цене было сделано только одним участником – ООО «Крона», в связи с чем ООО «Крона» признано победителем торгов, 12.04.2021 АУ ФИО2 заключен договор купли-продажи с ООО «Крона» по цене 21 257 000 рублей, согласно протоколу о результатах проведения торгов № 16216-ОАОФ/1 от 07.04.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при фактическом участии на торгах 07.04.2021 одного участника – ООО «Крона», который предложил цену равную начальной цене, победителем является ООО «Крона», как предложившее наиболее высокую цену, что не соответствует действительности, т.к. на торгах участвовал один участник, а также цена на повышение с учетом «шага аукциона» предложена не была.

Апеллянт указывает, что договор купли-продажи имущества должника заключен с победителем торгов, которые проведены в соответствии с Законом о банкротстве, довод заслуживает внимания.

В п.2.6 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «УРАЛЭНЕРГОСЕРВИС», находящегося в залоге залогового кредитора ФИО4 (далее – Положение о продаже залогового имущества), установлена рыночная цена имущества 21 257 000 рублей.

Организатором торгов для участия в торгах допущены 2 заявки, в ходе проведения торгов только один участник ООО «Крона» подал ценовое предложение, равное цене имущества 21 257 000 рублей, установленной в Положении о продаже залогового имущества, поскольку после поступления первого ценового предложения в установленный период времени не поступило следующее ценовое предложение, то торги были автоматически завершены и ООО «Крона» правомерно признано победителем торгов, поскольку его цена была последней и является наиболее высокой ценой в результате проведенного аукциона по смыслу пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 13 статьи 110, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

5. В отношении пятого эпизода по нарушению арбитражным управляющим ФИО2 пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, судом установлено следующее.

30.04.2021 Согласно банковской выписке по счету ПАО Сбербанк № 40702810062000067172 ООО «УралЭнергоСервис»:

30.04.2021 поступили денежные средства в сумме 17 005 600 руб. по договору купли-продажи № 1 от 12.04.2021 за ООО «Крона», 19.05.2021 поступили денежные средства в размере 3 572 900,96 руб. – возврат задатка по торгам от ИП ФИО10, за минусом вознаграждения организатора торгов и расходов на публикацию, данные денежные средства распределены следующим образом:

- 11.05.2021 перечислены 16 145 351,52 руб. ФИО4;

- 01.06.2021 перечислены – 15 000 руб. ФИО11 за охрану залогового имущества по договору № 1 от 24.12.2020, платеж за июнь 2021)

- 01.06.2021 перечислены 60 000 руб. ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего;

- 01.06.2021 перечислены 161 500 руб. ООО «Капитал» за оценку;

- 02.06.2021 перечислено на основной счет 3 188 550 руб. для расчета с кредиторами.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «УралЭнергоСервис» о своей деятельности от 30.06.2021 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан на сумму требований 1 984 943,34 руб., однако в разделе № 2 в графе общая сумма погашения требований указано 0,00 руб.

Кроме того, в отчете арбитражного управляющего от 30.06.2021 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, указано об отсутствии удовлетворения требований кредиторов второй очереди.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства погашения требований кредиторов второй очереди за счет средств, поступивших от реализации залогового имущества по договору купли-продажи от 12.04.2021 с ООО «Крона», отсутствуют.

Апеллянт указывает, что денежные средства от продажи залогового имущества направлены на погашение требований уполномоченного органа, довод подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Следовательно, приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором по кредитному договору в размере 80%, в то время как 15% направляется для погашения требований кредиторов первой и второй очереди при недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

Как следует из материалов дела, АУ ФИО2 перечислила залоговому кредитору ФИО4 из суммы, вырученной от реализации предмета залога, 16 145 351,52 руб., при этом сумму в размере 3 188 550 рублей вместо погашения требований межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан в размере 1 984 943,34 руб., включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 02.06.2021 перечислила на основной счет должника (т.1, л.д.92), где 02.06.2021 указанные денежные средства были списаны в погашение текущих платежей (т.1, л.д.94 оборот - 96), при этом доказательств об связи текущих платежей с содержанием залогового имущества арбитражным управляющим не представлено.

Следовательно, указанные действия арбитражного управляющего ФИО2 привели к нарушению обязанностей арбитражного управляющего, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Период совершения административного правонарушения: 02.06.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизодам 1, 2, 3, 5.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд усматривает неосторожную форму вины арбитражного управляющего ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушении, при условии проявления должной осмотрительности арбитражный управляющий имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей в ходе осуществления процедур банкротства, однако арбитражный управляющий пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для исполнения обязанностей, установленных Закона № 127-ФЗ.

При этом апелляционный суд учитывает, что арбитражный управляющий ФИО2 имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Доказательств того, что арбитражным управляющим ФИО2 принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 по эпизодам 1, 2, 3, 5 установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сформулирован законодателем как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть является формальным, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вопреки доводам апеллянта, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Cанкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде предупреждения соразмерно совершенному АУ ФИО2 административному правонарушению по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 по делу № А07-21316/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи А.А. Арямов


С.Е. Калашник