Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А41-36400/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36400/2022
25 декабря 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – ФИО2 по дов. от 17.05.2023,

от ответчика: Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области (Управление земельных отношений) – неявка, извещено,

от третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ПАО «Россети МР») – неявка, извещено; акционерного общества «Мособлгаз» (АО «Мособлгаз») – неявка, извещено; Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) – неявка, извещено,

рассмотрев 20 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных отношений

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года

по иску ИП ФИО1

к Управлению земельных отношений

о взыскании денежных средств

третьи лица: ПАО «Россети МР», АО «Мособлгаз», Минмособлимущество,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению земельных отношений о взыскании убытков в размере 25 364 884 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-36400/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети МР», АО «Мособлгаз», Минмособлимущество (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 по делу № А41-36400/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с Управления земельных отношений в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 21 230 668 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с Управления земельных отношений в пользу ИП ФИО1 судебные расходы на подготовку отчета в размере 50 220 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 220 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 404 руб.. Кроме того, суд возвратил ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 799 руб. 58 коп.

По делу № А41-36400/2022 поступила кассационная жалоба от Управления земельных отношений, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Управление земельных отношений, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Управления земельных отношений от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ИП ФИО1, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Управлением земельных отношений и ИП ФИО1 (арендатором) на основании протокола о результатах аукциона от 08.09.2021 № АЗЭ-РАМ/21-1226 был заключен договор аренды земельного участка от 17.09.2021 № 5506 (далее – договор аренды земельного участка), согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020284:500, площадью 7 589 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, общественное питание, расположенный по адресу: Московская обл., Раменский р-н, г. Раменское, а арендатор обязуется принять земельный участок (п. 1.1); настоящий договор заключается на срок 13 лет 2 месяца с 17.09.2021 по 16.11.2034 (п. 2.1).

В п. 1.3 договора аренды земельного участка предусмотрено, что земельный участок предоставляется под магазины, общественное питание.

Согласно п. 4.3.2 договора аренды земельного участка арендатор имеет право возводить с соблюдением правил землепользования и застройки здания, строения, сооружения в соответствии с целью, указанной в п. 1.3 настоящего договора, его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов и иных правил и норм.

ИП ФИО1 (арендатор), обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском (о взыскании убытков), в обоснование заявленных исковых требований указала, что при осуществлении освоения земельного участка арендатором была установлена невозможность его использования; в частности, арендатором были обнаружены не указанные в аукционной документации обременения, которые не позволяют использовать земельный участок по целевому назначению; 10.03.2022 сторонами было подписано соглашение о расторжении указанного договора аренды земельного участка; в соответствии с актом приема-передачи от 10.03.2022 участок был возвращен арендатором – ИП ФИО1 арендодателю – Управлению земельных отношений.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда),, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска в части – возложения на ответчика – Управление земельных отношений ответственности в виде возмещения истцу – ИП ФИО1 убытков в размере 21 230 668 руб. 66 коп. (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков в указанном размере с ответчика в пользу истца).

При этом суды, исходя, в том числе из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми заключение эксперта является одним из доказательств по делу), а также принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили экспертное заключение по результатам судебной экспертизы (определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по настоящему делу в целях определения, в том числе наличия обременений спорного земельного участка не отраженных в аукционной документации) наряду с другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, и установили, что спорный земельный участок обременен объектами неотраженными в аукционной документации, то есть установили факт предоставления земельного участка с неоговоренными недостатками, повлекшими невозможность его использования по целевому назначению.

Выводы судов согласуются с правовыми позициями, сформированными Верховным Судом Российской Федерации:

- п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам; при доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств);

- п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.);

- п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату);

- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053 (по смыслу которой в соответствии с п. п. 2 и 4 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды) и др.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – Управления земельных отношений не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления земельных отношений, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу № А41-36400/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Ю.В. Архипова


А.В. Цыбина