Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А12-22767/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22767/2023
г. Саратов
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.12.2023 № 3458, от Контрольного управления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.03.2024 № 88/10-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2023 года по делу № А12-22767/2023 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (404105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Контрольному управлению Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственности «Лада Дом» (404121, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (404121, <...>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (Волгоградская обл., г. Волжский), Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании предписания,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (далее – ООО «МПЖХ», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными и отмене предписания Контрольного управления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Контрольное управление, административный орган) от 02.08.2023 № 300-л/2023.

Решением суда первой инстанции от 14 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МПЖХ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14 февраля 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 18.07.2023 № 300-л/2023 с целью проверки доводов, изложенных в жалобе гражданина от 11.07.2023 (т.1 л.д.131) Контрольным управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «МПЖХ» по вопросу дополнительного начисления платы за монтаж системы и корректировку проекта АПС (автоматическая пожарная сигнализация) и СОУЭ (система оповещения и управления эвакуации), отражённой в платёжном документе за июнь 2023 года собственникам многоквартирного дома (далее – МКД) № 1а по ул. Химиков г. Волжского Волгоградской области.

В ход проверки Контрольным управлением выявлены нарушения ООО «МПЖХ» лицензионных требований в части дополнительного начисления платы за монтаж системы и корректировку проекта АПС и СОУЭ, отражённой в платёжном документе за июнь 2023 года (т.1 л.д.130, 134-135).

Результаты контрольного (надзорного) мероприятия зафиксированы в акте проверки от 02.08.2023 № 300-л/2023 (т.1 л.д.40-42).

2 августа 2023 года Контрольное управление выдало обществу предписание № 300-л/2023, в соответствии с которым ООО «МПЖХ» необходимо в срок до 02.10.2023 произвести возврат дополнительных начислений за монтаж системы и корректировку проекта автоматической пожарной сигнализации с системой оповещения и управления эвакуации, отражённой в платёжном документе за июнь 2023 года потребителям МКД № 1а по ул. Химиков в г. Волжском, в соответствии с действующим законодательством РФ с предоставлением повреждающих документов (т.1 л.д.43).

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество в порядке, предусмотренном статьёй 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), предприняло попытки его обжалования в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган через портал «Госуслуги», однако подать жалобу через портал «Госуслуги» не удалось в связи с невозможностью выбора вкладки «вид надзора». Кроме того, сервис портала «Госуслуги» работал с перебоями (т.1 л.д.62-64).

В целях соблюдения досудебного порядка обжалования общество направило обращение в адрес начальника Контрольного управления на бумажном носителе (т.1 л.д.64, обратная сторона листа).

Письмом от 18.08.2023 № 88/11270 Контрольное управление сообщило обществу, что жалоба направленная иными способами без использования портала «Госуслуги» не может быть признана поданной, поэтому не может быть рассмотрена Управлением (т.1 л.д.65).

Полагая, что предписание вынесено неправомерно, ООО «МПЖХ» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого предписания. В МКД уже имелась автоматическая система пожаротушения, с системами дымоудаления, дымозамедления и автоматической пожарной сигнализации, находившаяся в нерабочем состоянии, которая требовала проведения восстановительных работ, а не замены и/или установки заново. Кроме того, тариф на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД утверждён договором управления в твёрдой сумме, покрывающей расходы на выполнение минимального перечня услуг, в том числе и спорных услуг.

Согласно доводам апелляционной жалобы изначально обществом были проведены работы по восстановлению имеющихся в МКД, но не работающих систем пожарной безопасности, в рамках тарифа на содержание общего имущества, дополнительная плата с собственников не взималась. Впоследствии обществом выполнены работы по монтажу АПС и СОУЭ (данное оборудование при проектировании здания отсутствовало), что подтверждено материалами дела. Данные виды работ не могли быть предвидены управляющей компанией при принятии МКД в управление, в связи с чем расходы на проведение таких работ должны быть дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Исходя из статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Срок в предписании для устранения выявленного нарушения устанавливается контролирующим органом самостоятельно с учётом степени и характера нарушения и возможности устранения такого нарушения хозяйствующим субъектом в обозначенный срок, а продление такого срока возможно лишь в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанное нарушение.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Полномочия Контрольного управления по осуществлению муниципального жилищного контроля, государственного жилищного контроля (надзора) установлены пунктом 2.3 Положения о Контрольном управлении администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, утверждённого постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 28.01.2022 № 49/422.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (1.2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одним из которых является управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода.

В подпункте «е» пункта 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень).

Пунктом 20 Минимального перечня определено, что техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; а также контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации являются работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиН), определило требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями выполнение работ, которые различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктами 2.6.2 и 5.6.2 ПиН организации по обслуживанию жилищного фонда при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит обеспечить исправность пожарных гидрантов и эксплуатацию электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода.

Таким образом, из совокупного анализа вышеуказанных норм права следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с установленными Правительством РФ стандартами и правилами. В свою очередь, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается управляющей организацией посредством соблюдения требований действующего законодательства, в том числе о пожарной безопасности.

Статьями 38 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что руководители организации и собственники имущества обязаны содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению и несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что управление МКД № 1а по ул. Химиков осуществляется ООО «МПЖХ» на основании договора управления от 10.08.2020 № 35/4 (т.3 л.д.42-48).

Согласно перечню и периодичности работ и услуг, а также размера платы за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в тариф на содержание жилого помещения (22,95 руб./1 кв.м) заложена плата за «работы по обеспечению требований пожарной безопасности» (пункт 22 приложения № 3) (т.3 л.д.50-52).

23 декабря 2023 года обществом было инициировано проведение общего собрания собственников МКД, что подтверждено протоколом от 31.01.2023 № 01/2023 (т.1 л.д.45-56). В повестке дня собрания под вопросом № 6 было предложено утвердить «дополнительные расходы в размере 1 970 000 руб. на работы по монтажу системы АПС, СОУЭ и корректировки проекта на монтаж системы АПС и СОУЭ жилого дома по адресу: ул. Химиков, д. 1а. Решение по указанному вопросу собственниками МКД не принято, собрание было неправомочным в связи с отсутствием кворума (т.1 л.д.49-50).

Однако, несмотря на это, ООО «МПЖХ» в платёжном документе за июнь 2023 года предъявило потребителям данного МКД плату за монтаж системы АПС и СОУЭ и корректировку проекта, которая была выставлена отдельным платёжным документом с указанием на оплату услуги: «Монтаж сист. и корр. проекта АПС и СОУЭ» с расчётом 432,929 руб. на 1 кв.м (т.1 л.д.134-135).

Ранее, в рамках выездной проверки № 259-л/2022, в ходе осмотра 10.06.2022 установлено, что в МКД № 1а по ул. Химиков имеется пожарная сигнализация, которая находится в неисправном состоянии, в наличии в МКД имеется только кабельное хозяйство, проложенное с 12 по 9 этаж, на других этажах ремонтно-восстановительные работы не проведены; пожарная сигнализация в настоящее время не функционирует ни на одном этаже, требуется проведение соответствующих работ. При этом было установлено, что работы по монтажу пожарной сигнализации проводились ООО «МПЖХ» в период с 01.11.2021 по 29.12.2021, в 2022 году работы по восстановлению пожарной сигнализации управляющей организацией не проводились (акт проверки от 16.06.2022 № 259-л/2022 – т.2 л.д.22-24).

16 июня 2022 года ООО «МПЖХ» выдано предписание № 259-л/2022, в соответствии с которым на общество была возложена обязанность в срок до 20.12.2022 устранить нарушения подпункта 4, 5 пункта 20 раздела 2 Минимального перечня и провести работы по замене вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной сигнализации в подъезде МКД № 1а по ул. Химиков (т.2 л.д.25).

При этом перечень содержащихся в предписании от 16.06.2022 № 259-л/2022 мероприятий, которые управляющая организация обязана была осуществить с целью его исполнения, носил открытый характер и позволял ООО «МПЖХ» самостоятельно избрать способы исполнения своих обязанностей, установленных договором управления МКД и нормами жилищного законодательства.

Письмом от 22.05.2023 № 1089 ООО «МПЖХ» уведомило контрольный орган об исполнении требований предписания от 16.06.2022 № 259-л/2022 (т.2 л.д.26).

В апелляционной жалобе общество указывает, что в соответствии с требованиями законодательства и предписания от 16.06.2022 № 259-л/2022 ООО «МПЖХ» выполнены работы по корректировке рабочей документации и монтажу АПС и СОУЭ (данное оборудование при проектировании здания отсутствовало), что подтверждено заключёнными с ООО «Технологии безопасности» договорами и актами выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт выполнения обществом вышеуказанных работ Контрольным управлением не оспорен. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для взимания дополнительной платы с собственников МКД, поскольку указанные работы были выполнены управляющей организацией в рамках договора управления в соответствии с утверждённым собственниками перечнем работ и услуг по ремонту и обслуживанию общего имущества в МКД.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Оборудование пожарной и охранной сигнализации является принадлежностью общего имущества жилого дома. Следовательно, техническое обслуживание указанного оборудования является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, а плата за него подлежит установлению на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Между тем, на общем собрании собственников спорного МКД решение по вопросу утверждения дополнительных расходов в размере 1 970 000 руб. на работы по монтажу системы АПС и СОУЭ и корректировки проекта на монтаж данной системы не принято в связи с отсутствием кворума.

Тариф на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома утверждён договором управления в твёрдой сумме, покрывающей расходы на выполнение минимального перечня услуг (в том числе спорных услуг). Доказательств установления иного порядка определения их стоимости управляющей организацией не представлено.

Работы по монтажу системы АПС и СОУЭ и корректировка проекта на монтаж системы АПС и СОУЭ не являются работами по его первичной установке, а относятся к работам текущего характера, оказываемого управляющей организацией в рамках договора управления МКД, и должны были быть запланированы управляющей организацией при определении размера платы за содержание общего имущества. Следовательно, размер платы за содержание общего имущества должен определяться с учётом затрат по обеспечению постоянной готовности и технически исправного состояния системы АПС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по монтажу системы АПС и СОУЭ не могли быть предвидены управляющей организацией при принятии дома в управление, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27, в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Наличие в спорном доме автоматической системы пожаротушения подтверждено ранее действовавшим договором управления от 01.06.2015 № 2/30-У, заключённым между собственниками МКД № 1а по ул. Химиков и ООО «Лада Дом» (т.2 л.д.69-77).

Согласно пунктам 5.7 и 5.8 Приложения № 1 ранее действовавшего договора управления от 01.06.2015№ 2/30-У, заключённого с ООО «Лада Дом», в перечень и состав общего имущества МКД входили электрические установки систем дымоудаления с системой автоматической пожарной сигнализации и дымозамедления (т.2 л.д.78-79); в перечень работ и услуг, оказываемых управляющей организацией, согласно Приложению № 2 входили услуги по обслуживанию системы противопожарной автоматики, а именно комплексное испытание электрооборудования автоматической системы пожаротушения (АСППЗ) и техническое обслуживание систем АСПС и АСПДЗ (т.2 л.д.80-82), за что собственники МКД ежемесячно вносили ООО «Лада Дом» плату в размере 24 674,99 руб. в месяц, что следует из акта приёмки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, предъявленного ООО «Лада Дом» собственникам МКД за первый квартал 2020 года (т.2 л.д.85-88).

Таким образом, поскольку, работы по обеспечению требований пожарной безопасности входят в состав работ по содержанию общего имущества МКД, расходы на выполнение которых предусмотрены в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, действия управляющей организации по включению в платёжный документ расходов по монтажу системы АПС и СОУЭ и корректировки проекта на её монтаж противоречат нормам жилищного законодательства и возлагают на собственников и нанимателей жилых помещений МКД бремя несения дополнительных расходов, не предусмотренных ни законом, ни договором управления.

Таким образом, у Контрольного управления имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, которое, в свою очередь содержит указание на нарушенные обществом правовые нормы, мероприятия, подлежащие исполнению в целях устранения допущенных нарушений, и конкретный срок исполнения таких мероприятий, достаточным для устранения выявленных нарушений.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие указания на конкретный способ исполнения предписания не свидетельствует о неисполнимости и его незаконности. Контролирующий орган указал в предписании своё требование, подлежащее выполнению в целях устранения допущенных нарушений законодательства. Способ исполнения выданного предписания заявитель должен определить самостоятельно в соответствии с возложенными на него обязанностями законодательством в области пожарной безопасности.

Требования оспариваемого предписания и порядок его выдачи соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации. При этом заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав юридического лица.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для оставления требования общества без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Срок на судебное обжалование оспоренного предписания обществом не пропущен.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2023 года по делу № А12-22767/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий М.А. Акимова



Судьи В.В. Землянникова



Ю.А. Комнатная