Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А56-68406/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68406/2021
01 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2021, по ордеру,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10873/2022) ООО «ПСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу № А56- 68406/2021, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК»

к обществу с ограниченной ответственностью «УТК-Сталь»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УТК-Сталь» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 19 446 007 рубля 84 копеек и неустойки в размере 1 944 600 рублей 15 копеек.

Решением от 04.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 3 980 727,85 рублей, пени в размере 353 136,24 рубля. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом неверно распределено бремя доказывания. Требование ответчика о зачете не является правомерным. Суд неправомерно отказал в проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.09.2020 заключен договор поставки № УТК М-15-09/20 (далее - Договор).

Согласно п. 1 Договора Истец обязуется изготовить металлоконструкцию на условиях Договора, а Ответчик - оплатить в срок и в размере, установленном Договором.

В силу пункта 2.1 Договора Цена настоящего Договора представляет собой общую стоимость Продукции и услуг, выполненную по условиям настоящего Договора и указанную в Спецификации к настоящему Договору. Стоимость Договора является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, указанных в пункте 2.2. данного Договора.

Согласно п. 2.2. стоимость Договора установлена в Приложениях. №1, №2 и №3 к Договору (далее - Спецификации). Согласно Спецификациям №1, №2 и №3 цена договора составила 26 942 780 (двадцать шесть миллионов девятьсот сорок две тысячи семьсот восемьдесят) руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Заказчик производит оплату результата работ в следующем порядке:

- При условии предоставления давальческого материала: Авансирование: 30 (тридцать) % от стоимости Продукции - в течении 3-х рабочих дней после подписания Спецификации к Договору.

- Окончательная оплата: 70 (семьдесят) % от стоимости Продукции - после Принятия Продукции на складе конечного покупателя и подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки Продукции.

Срок производства работ (изготовление Продукции) по Договору - до 07.10.2020 включительно при условии поставки давальческого материала не позднее 18.09.2020. В случае поставки давальческого материала позже вышеуказанной даты - срок производства смещается на количество дней задержки поставки материала.

Истцом были выполнены условия Договора в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами: № 57 от 30.09.2020, № 59 от 08.10.2020. № 58 от 08.10.2020, №62 от 13.10,2020, № 85 от 22.10.2020, № 90 от 29.10.2020, № 94 от 03.11,2020, №1 от 04.01.2021, № 2 от 26.01.2021, № 3 от 26.01.2021.

Таким образом, общий размер задолженности Ответчика перед Истцом, согласно исковому заявлению, составляет 19 446 007 рублей 15 копеек.

В силу п. 6.3. Договора, в случае нарушения сроков оплаты продукции, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более десяти процентов от стоимости неоплаченной продукции.

Согласно расчету истца, размер неустойки по Договору составляет 1 944 600, 15 рублей за период с 06.10.2020 по 09.06.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3 980 727,85 рублей, пени в размере 353 136,24 рубля. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений и замечаний по срокам поставки, объемам, цене и качеству поставки.

Согласно условиям Договора, Истец обязался изготовить Ответчику продукцию с использованием собственного либо давальческого сырья и передать ее в собственность Ответчика. Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что из общей стоимости Договора вычитается в т.ч. стоимость предоставленных заказчиком материалов.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с тем, что у Истца отсутствовал собственный материал, необходимый для изготовления продукции и выполнения своих обязательств по Договору, стороны договорились, что необходимый материал Ответчик будет предоставлять самостоятельно.

Ответчик заявил о зачете стоимости переданного материала.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Всего Ответчик передал Истцу для выполнения им своих обязательств по Договору материалы на общую сумму 15 465 279,99 (пятнадцать миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч двести семьдесят девять) рублей 99 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: 12375 от 29.09.2020, 12853 от 07.10.2020, 12852 от 07.10.2020, 16373 от 10.12.2020, 17424 от 29.12.2020, 17426 от 29.12.2020, 17466 от 30.12.2020, 17474 от 30.12.2020, 17484 от 30.12.2020, 17523 от 30.12.2020, 17525 от 30.12.2020, 17471 от 30.12.2020, 2594 от 04.03.2021, 2714 от 05.03.2021, 2715 от 05.03.2021, 2716 от 05.03.2021, 3321 от 18.03.2020, 2948 от 11.03.2021.

Судом первой инстанции установлено, что оплата в размере 334 744,00 рубля произведена Ответчиком 05.03.2021 платежным поручением №29596.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции верно определен общий размер задолженности Ответчика по Договору (с учетом материала, переданного по товарным накладным, и не учтенной оплаты) в размере 3 980 727,85 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

ООО «ПСК», утверждая о фальсификации, не привело доказательств, которые могли бы подтвердить указанные обстоятельства.

Оценив совокупность представленных доказательств, в том числе наличие на спорных товарных накладных печати истца, принадлежность которой ООО «ПСК» не оспаривает, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности ООО «УТК-Сталь» в размере 3 980 727,85 руб. Поскольку доказательств оплаты истцу указанной задолженности ответчиком не представлено, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3. Договора при нарушении сроков оплаты продукции Истец вправе начислить неустойку из расчета 0,1 % от суммы задолженности, но не более 10 % (десяти процентов) от стоимости неоплаченной продукции.

Расчет ответчика проверен судом и признан обоснованным по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2022 года по делу № А56-68406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева