Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А56-77996/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77996/2024
23 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: акционерное общество "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области"

заинтересованное лицо: Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области

третье лицо: акционерное общество "Автопарк №6 "Спецтранс"

о признании незаконным постановления № 187/2 от 16.07.2024,


при участии

от заявителя  - не явился, извещен.

от заинтересованного лица не явился, извещен.

установил:

Акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (далее – Общество, АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее – Комитет) от 16.07.2024 № 187/2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Определением от 18.09.2024 заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 15.07.2024 № 187/2, Региональным оператором 20.06.2024 в 10 час. 0225 мин. нарушен режим обеспечения населения коммунальными услугами населению, проживающему в многоквартирном доме по адресу <...> (далее — МКД, потребители в МКД), а именно: в ходе контрольного (надзорного) мероприятия в виде инспекционного визита, проведенного 20.06.2024 на основании решения заместителя главного государственного жилищного инспектора Ленинградской области от 19.06.2024 № 187 (далее — КНМ), произведен осмотр места накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), координаты места накопления отходов -60.058364, 30.420273 (далее - Площадка) в соответствии приказом комитета Ленинградской области по обращению с отходами от 13.12.2023 № 13 "О внесении изменений в приказ Комитета Ленинградской области по обращению с отходами от 17 декабря 2021 года № 19 "Об утверждении Территориальной схемы обращения сотходами Ленинградской области" (далее - Приказ), Площадке присвоен условныйадрес: <...>. В ходе КНМ установлено, что контейнер, установленный наПлощадке, переполнен ТКО, что влечет невозможность складирования ТКОпотребителями в специально отведенном месте, а также распространение ТКО,выпавших из переполненного контейнера, по контейнерной площадке. Учитываяизложенное, Региональным оператором для потребителей в МКД коммунальнаяуслуга по обращению с ТКО не предоставлена в необходимых для потребителейобъемах и надлежащего качества, что является нарушением пп. "а" п. 31, пп. "а" п.148(22) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденныхпостановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее- Правила № 354).

Выявленные нарушения подтверждаются актом КНМ от 20.06.2024, протоколом осмотра от 20.06.2024 с приложением материалов фотофиксации.

Изучив материалы дела, заместитель главного государственного жилищного инспектора Ленинградской области ФИО1 пришел к выводу о том, что Региональный оператор, являясь лицом, ответственным за предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО в МКД не принял всех зависящих мер по обеспечению собственников коммунальной услуги в объеме, отвечающем потребности потребителей услуг, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23 КоАП РФ.

Доказательствами выявленных нарушений являются материалы КНМ, протокол осмотра, акт КНМ от 20.06.2024 с приложением материалов фотофиксации, иные материалы дела.

Постановлением от 16 июля 2024 года № 187/2 признано акционерное общество "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области", ИНН: виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23 КоАП РФ   с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст.7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи,  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Частью 15.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными    отходами   отвечает   за   оказание   коммунальной   услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами начиная от места накопления твердых коммунальных отходов, если иное не установлено договором.

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Из материалов дела следует, что с 01.11.2019 оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО на территории Ленинградской области осуществляется Региональным оператором (ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", далее - Федеральный закон № 89-ФЗ, п. 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, далее - Правила № 1156).

На основании ч. 1 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В соответствии Приказом Площадка используется для предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителям в МКД.

В соответствии с ч.2 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО отходами региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (ч. 5 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ).

Исполнитель коммунальной услуги обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества (пп. "а" п. 31, пп. V п. 148(22) Правил № 354).

Правилами № 354 не установлены ограничения на периодичность вывоза ТКО из мест (площадок) накопления ТКО более 1 раза в сутки (при среднесуточной температуре свыше +5 °С).

Минимальная периодичность вывоза ТКО при указанной температуре воздуха, установленная Правилами № 354, обусловлена необходимостью предотвращения антисанитарной обстановки, которая может возникнуть при более длительном хранении ТКО, в состав которого входят органические отходы.

Таким образом, вывоз ТКО из места (площадки) накопления ТКО должен производиться в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °С) не реже 1 раза в сутки, следовательно положения Правил № 354 позволяют организовать вывоз ТКО с периодичностью, необходимой для обеспечения возможности потребителям использовать контейнер, размещенный в месте (площадке) накопления ТКО, для складирования ТКО, а не поверхность данной площадки или прилегающую территорию.

Вместе с тем, из результатов осмотра должностным лицом комитета места накопления ТКО у МКД следует, что Региональным оператором не обеспечено предоставление потребителям в МКД коммунальной услуги в необходимых для потребителя объемах.

Вина регионального оператора в совершении административногоправонарушения выражается в непринятии как лица, ответственного запредоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО для населения всехзависящих мер по обеспечению собственников коммунальной услуги в объеме,отвечающем потребности потребителей услуг.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Предприятием требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предприятием необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления судом  не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела также не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, учитывая, в частности,  наличие угрозы охраняемым общественным отношениям,  нарушение прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере 5 000 руб., то есть минимальный размер штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 7.23 КоАП РФ.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в минимальном размере  санкции инкриминируемой статьи.

По мнению суда первой инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований  отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Сундеева М.В.