Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А76-989/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12231/2018
г. Челябинск
26 сентября 2018 года
Дело № А76-989/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергогрупп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 по делу № А76-989/2018 (судья Шведко Н.В.).


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.07.2017 № 48),

общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергогрупп» - ФИО3 (паспорт, решение единственного участника от 19.07.2017 № 4).



Общество с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж» (далее – общество ЮУДО «Союзлифтмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергогрупп» (далее – общество «Уралэнергогрупп», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 705 306 руб. 04 коп. задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и систем ЛДСС от 01.11.2015, а также 111 369 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 22.05.2018, с последующим начислением процентов на сумму задолженности с 23.05.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 111-112).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 (т.2, л.д. 21-24) (с учетом определения об исправлении опечаток от 26.07.2018; т.2, л.д. 25) исковые требования общества ЮУДО «Союзлифтмонтаж» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Уралэнергогрупп» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что им производились частичные оплаты задолженности перед истцом в период с 01.07.2016 по 31.01.2017 на общую сумму 418 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 142, 232, 205, 164, 186, 152, 150, 173, 145, 375, 240. С учётом поступившей оплаты размер задолженности составляет 385 564 руб. 10 коп.

Также ответчик отмечает, что со стороны общества ЮУДО «Союзлифтмонтаж» в спорный период допущены неоднократные нарушения по сроку простоя лифтового оборудования вплоть до 15 дней в месяц, что является недопустимым.

Принимая во внимание имевшие место простои лифтового оборудования, ответчик осуществил контррасчет, согласно которому с учетом произведенных оплат в сумме 418 000 руб. за ответчиком числится задолженность в размере 249 865 руб. 59 коп. Задолженность в указанной части обществом «Уралэнергогрупп» не оспаривается.

Ответчик указывает, что взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90857 руб. 75 коп. не носит компенсационного характера, в связи с чем просит снизить взыскиваемую сумму процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что общество «Уралэнергогрупп» не ведет иной финансово-хозяйственной деятельности, кроме как управление многоквартирными домами (далее также –МКД), не имеет возможности привлекать иные финансовые средства для погашения имеющейся задолженности за оказанные истцом услуги.

Общество «Уралэнергогрупп» ссылается на то, что согласно п. 6.1. заключенного между сторонами договора от 01.11.2015, он вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами до 31 декабря 2015 года.

Действие договора пролонгировано дополнительным соглашением от 31.12.2015 № 1 до 31.12.2016. Поскольку договором или дополнительным соглашением не предусмотрена автоматическая пролонгация действия договора, по мнению ответчика, взыскание задолженности за январь 2017 года является незаконным.

Также он отмечает, что в материалах дела не представлена первичная учетная документация истца, на которой он основывает свои требования. Представленный акт на выполненные работы за «январь» на общую 101 012 руб. 37 коп. нельзя принять надлежащим доказательством, так как в нем отсутствует номер, дата и год, в котором были осуществлены работы.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела актов обследования за спорный период, которые подтверждают его позицию о ненадлежащем исполнении истцом его обязанностей.


В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обратив особое внимание на несогласие со взысканием с общества «Уралэнергогрупп» задолженности за январь 2017 года, поскольку договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и систем ЛДСС от 01.11.2015 прекратил действие 31.12.2016.

Представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.


Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, между обществом ЮУДО «Союзлифтмонтаж» (подрядчик) и обществом «Уралэнергогрупп» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и систем ЛДСС от 01.11.2015 (далее также – договор; т.1, л.д. 10-13), по условиям которого заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя обязанность и ответственность за выполнение работ по техническому обслуживанию (проведение согласно заранее разработанному графику, смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации; работы по замене основных узлов лифтового оборудования в состав типового технического обслуживания лифтов не входят) и текущему ремонту лифтов, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, и систем ЛДСС (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1, определяется путем умножения количества обслуживаемых подрядчиком лифтов, указанных в приложении № 1 настоящего договора, и стоимости обслуживания одного лифта, указанной в смете, согласованной обеими сторонами. Приложение № 1 и смета являются неотъемлемой частью договора. Полученная цена является договорной.

Время начала и сроки выполнения работ по монтажу, капитальному ремонту и модернизации лифтов определяются сторонами совместно при условии выполнения положений настоящего договора и наличии заявки заказчика (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость обслуживания лифтов в месяц указана в приложении к настоящему договору.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата осуществляется путем перечисления указанной суммы на счет подрядчика (п. 4.4 договора).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.12.2015 № 1 к договору подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и систем ЛДСС от 01.11.2015, согласно которому п. 6.1 договора следует читать в следующей редакции: «настоящий договор вступает в силу с 01 января 2016 года и действует по 31 декабря 2016 года» (т.2, л.д. 17).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 705 306 руб. 04 коп. в материалы дела представлены акты на выполненные работы за июнь 2016 года на сумму 106 784 руб. 51 коп., за июль 2016 года на сумму 110 225 руб. 58 коп., за август 2016 года на сумму 98 015 руб. 29 коп., за сентябрь 2016 года на сумму 102 011 руб. 39 коп., за октябрь 2016 года на сумму 102 899 руб. 41 коп., за ноябрь 2016 года на сумму 96 461 руб. 26 коп., за декабрь 2016 года на сумму 101 678 руб. 38 коп., за январь 2017 года на сумму 101 012 руб. 37 коп., которые подписаны со стороны ответчика без возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28).

На оплату выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры (т.1, л.д. 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29).

В доказательство частичной оплаты задолженности в материалы дела представлено платежное поручение от 02.08.2017 № 375 на сумму 20 000 руб. (т.1, л.д. 30).

В период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком также произведена частичная оплата задолженности платежными поручениями от 18.04.2018 № 589 на сумму 63 258 руб. 06 коп., от 22.05.2018 № 618 на сумму 35 000 руб. (т.1, л.д. 114, 115), в связи с чем обществом ЮУДО «Союзлифтмонтаж» уточнена сумма исковых требований.

Доказательств оплаты задолженности перед истцом в полном объеме ответчиком не представлено, сумма задолженности по расчету истца составила 705 306 руб. 04 коп. (т.1, л.д. 111-112).

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 04.07.2017 № 647 (т.1, л.д. 8-9), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом по договору подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и систем ЛДСС от 01.11.2015 подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств полного погашения задолженности не представлено.

Нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ явилось основанием для взыскания с общества «Уралэнергогрупп» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что заключенный между сторонами договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и систем ЛДСС от 01.11.2015 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как уже указывалось в настоящем постановлении, в качестве обоснования исковых требований обществом ЮУДО «Союзлифтмонтаж» в материалы дела представлены акты на выполненные работы за июнь 2016 года на сумму 106 784 руб. 51 коп., за июль 2016 года на сумму 110 225 руб. 58 коп., за август 2016 года на сумму 98 015 руб. 29 коп., за сентябрь 2016 года на сумму 102 011 руб. 39 коп., за октябрь 2016 года на сумму 102 899 руб. 41 коп., за ноябрь 2016 года на сумму 96 461 руб. 26 коп., за декабрь 2016 года на сумму 101 678 руб. 38 коп., за январь 2017 года на сумму 101 012 руб. 37 коп., которые подписаны со стороны ответчика без возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28).

На оплату выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры (т.1, л.д. 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29).

Истцом учтена произведенная ответчиком частичная оплата задолженности платежными поручениями от 02.08.2017 № 375 на сумму 20 000 руб., от 18.04.2018 № 589 на сумму 63 258 руб. 06 коп., от 22.05.2018 № 618 на сумму 35 000 руб. (т.1, л.д. 30, 114, 115).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты задолженности перед истцом в полном объеме ответчиком не представлено, сумма задолженности составила 705 306 руб. 04 коп. (т.1, л.д. 111-112).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что им производились частичные оплаты задолженности перед истцом в период с 01.07.2016 по 31.01.2017 на общую сумму 418 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 142, 232, 205, 164, 186, 152, 150, 173, 145, 375, 240. В связи с изложенным размер задолженности составляет по расчёту ответчика 385 564 руб. 10 коп.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ксли иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В представленных в материалах дела платежных поручениях № 142, 232, 205, 164, 186, 152, 150, 173, 145, 375, 240 (т.1, л.д. 73-83), на которые ссылается ответчик, в качестве назначения платежа указано: «частичная оплата по договору от 01.11.2015 за техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов за 2016 год».

В связи с изложенным обществом ЮУДО «Союзлифтмонтаж» указанные платежи, произведенные ответчиком, обоснованно засчитаны в счет задолженности, возникшей за более ранний период, не являющий предметом рассмотрения по настоящему делу, на что истцом указано в представленном мнении на отзыв ответчика (т.1, л.д. 91-92).

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что со стороны общества ЮУДО «Союзлифтмонтаж» в спорный период допущены неоднократные нарушения по сроку простоя лифтового оборудования. С учетом допущенных истцом простоев лифтов ответчик осуществил контррасчет, согласно которому с учетом произведенных оплат в сумме 418 000 руб. за ответчиком имеется задолженность в размере 249 865 руб. 59 коп.

Указанные доводы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4.7 договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и систем ЛДСС от 01.11.2015 корректировка расчетов за выполненные работы за текущий период (простои лифтов, некачественная работа лифтового оборудования и т.д.) производится в следующем за расчетным месяцем на основании предоставленного акта, составленного с участием представителя подрядчика (начальника участка или производителя работ).

Имеющиеся в материалах дела акты на выполненные работы (т.1, л.д. 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28) содержат информацию о корректировке расчетов при её наличии, в актах указан процент выполненных работ от их полной стоимости.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик (простой лифтов), уже учтены сторонами при подписании без возражений актов на выполненные работы. Дальнейшее одностороннее снижение ответчиком стоимости выполненных истцом работ не соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в январе 2017 года договор между истцом и ответчиком не являлся действующим, поскольку дополнительным соглашением от 31.12.2015 № 1 действие договора пролонгировано только до 31.12.2016, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела представлен акт на выполненные работы за январь 2017 года на сумму 101 012 руб. 37 коп., подписанный сторонами без возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что в акт на выполненные работы за январь 2017 года не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует номер, дата, год в котором были осуществлены работы, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный акт содержит ссылку на договор от 01.11.2015 б/н. То обстоятельство, что данный акт подписан за работы, выполненные в январе 2017 года, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, поскольку истец в январе 2017 года продолжил исполнять обязательства по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и систем ЛДСС от 01.11.2015, а ответчиком выполненные истцом работы приняты без замечаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами действие договора от 01.11.2015 распространено на дальнейший период – январь 2017 года.

Отсутствие оформленного письменного соглашения, предусматривающего пролонгацию действия договора от 01.11.2015 на 2017 год не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы, принятые обществом «Уралэнергогрупп» без замечаний по акту на выполненные работы за январь 2017 года.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела не представлена первичная учетная документация истца, на которой он основывает свои требования, рассмотрен апелляционным судом и признан несостоятельным, поскольку выполнение истцом работ на заявленную сумму надлежащим образом подтверждено представленными в материалах дела актами на выполненные работы.

Предъявленные ответчиком в материалы дела акты обследования лифтов (т. 1, л.д. 116-149) не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого судебного акта, поскольку указанные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке без привлечения представителей истца и не свидетельствуют о том, что работы по техническому обслуживанию лифтов, предусмотренные договором от 01.11.2015, не были выполнены истцом.

Ответчик имел возможность заявить возражения по объему и качеству выполненных истцом работ при подписании актов на выполненные работы, однако своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 705 306 руб. 04 коп. задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и систем ЛДСС от 01.11.2015.

Истцом также заявлялось о взыскании 111 369 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 22.05.2018, с последующим начислением процентов на сумму задолженности с 23.05.2018 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В то же время согласно представленному истцом расчету (т.1, л.д. 113) проценты начислены обществом ЮУДО «Союзлифтмонтаж» за период с 16.07.2016 по 23.05.2018.

В связи с этим апелляционный суд рассматривает указание обществом ЮУДО «Союзлифтмонтаж» в просительной части уточненных исковых требований на взыскание процентов за период с 16.06.2016 по 22.05.2018 как опечатку. Судом первой инстанции обоснованно рассматривались исковые требования о взыскании 111 369 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 по 23.05.2018, с последующим начислением с 24.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов (т.1, л.д. 113) проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Ответчиком контрасчет не представлен.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 111 369 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 по 23.05.2018, с последующим начислением процентов на сумму задолженности с 24.05.2018 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить сумму взыскиваемых с него процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предметом спора по настоящему делу является, в том числе, требование о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указывалось ранее, снижение применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях.

В данном случае податель жалобы не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 19.09.2018 представитель общества «Уралэнергогрупп» ФИО3 уточнил, что просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и систем ЛДСС от 01.11.2015 за январь 2017 года; в соответствующей части в иске отказать, исковые требования удовлетворить частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к заключению, что решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 по делу № А76-989/2018 в части взыскания задолженности 101 012 руб. 37 коп. за январь 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергогрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Г.А. Деева


Судьи: С.А. Карпусенко


Е.В. Ширяева