Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-110972/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69928/2023

Дело № А40-110972/23
город Москва
19 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "СК "СОГЛАСИЕ"

на принятое в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-110972/23

по исковому заявлению ООО "СК "СОГЛАСИЕ"

к ГБУ "Жилищник района Замоскворечье"

о взыскании денежных средств,


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ города Москвы «Жилищник района Замоскворечье» о взыскании 79 371 руб. 81 коп. денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с момента вступления решения в законную силу по дату фактический оплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать 181 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 29.09.2023 по делу № А40-110972/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, отказано в удовлетворении иска.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 25.02.2021 по адресу: <...>, с. 3 на транспортное средство марки «Шкода», гос. peг. знак <***> упала наледь с крыши, что причинило механические повреждения транспортному средству, застрахованному истцом по полису №202568312/20-ТФ от 27.09.2020г.

Истец указывает на то, что согласно заказ-наряда от 19.05.2021 стоимость работ и материалов по ремонту автомобиля составляет 79 371 руб. 81 коп., которая оплачена истцом в соответствии с платежным поручением №241959 от 21.06.2021г.

Так, истец полагает со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2021, что причинение ущерба транспортному средству марки «Шкода» произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств как управляющей компании со ссылкой на то, что в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи.

По мнению истца, при надлежащим выполнении работ по управлению общим имуществом дома, сход снега с крыши не должен был произойти. Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к причинителю вреда в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных оснований.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные истцом в подтверждение заявленного требования документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не позволяют достоверно установить как факт падения снега (наледи), на который ссылается истец, так и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оказанию услуг и осуществлению работ.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2021 не является достоверным доказательством, подтверждающим фактические обстоятельства получения повреждений автомобилем и вину ответчика.

Указанный документ составлен, как следует из постановления, со слов владельца поврежденного транспортного средства.

Сведений о вызове работников ОВД на место повреждения автомобиля либо представителя управляющей компании в момент происшествия не представлено.

Кроме того, отсутствуют свидетели, а также бесспорные и достоверные доказательства вины именно ответчика в причинении ущерба. Так, из вышеуказанного постановления следует, что в ходе проведения проверки свидетели и очевидцы факта повреждения вышеуказанной машины не установлены, камер видеонаблюдения, направленных на место парковки машины, не обнаружено.

Из изложенного следует, что вина ответчика и причинно-следственная связь между возможным падением снега (наледи) и нанесением ущерба автомобилю страхователя не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу, застрахованному истцом, а также наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и причиненными убытками, не подтверждены документально.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-110972/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий судья: Б.П. Гармаев