Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-211555/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81838/2019

Дело № А40-211555/19
г. Москва
27 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Крона Дизайн»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года

по делу № А40-211555/19, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-1624)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «ТК «Линии любви» (ОГРН <***>)

к ООО «Крона Дизайн» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК «Линии любви» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Крона Дизайн» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору № 05/А/Д от 10.12.2009, образовавшейся в связи с удержанием денежных средств после прекращения договора в отсутствие встречного предоставления в размере 289 826 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 06.05.2019 в размере 27 348 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 06 декабря 2019 год по делу № А40-211555/19 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 238 704 руб.52 коп. основного долга, 22 524 руб.97 коп. процентов, в остальной части в иске – отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Губернский двор» (арендатор) и ООО «Крона Дизайн» (арендодатель) заключен договор аренды № 05/А/Д от 10.12.2009 (далее – Договор) по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 24,8 кв.м. по адресу: <...>, этаж 1, пом. I, комн. № 59 в соответствии с приложением № 1 к договору, а арендатор принять и платить за пользование помещением на условиях, установленных договором.

Объект аренды передан арендатору по акту сдачи-приемки помещения от 15.12.2009.

Пунктом 2.1 Договора установлен срок аренды с 15.12.2009 и продолжает действие в течение пяти лет (договор зарегистрирован в установленном порядке).

На основании соглашения о переуступке прав по основному Договору от 01.07.2013 (далее – Соглашение) права и обязанности арендатора перешли к ООО «ТК «Линии любви» (соглашение зарегистрировано в установленном порядке).

Пунктом 4 Соглашения установлено, что обеспечительный взнос, оплаченный ООО «Губернский двор» в размере рублевого эквивалента 14228,26 у.е., следует считать оплаченным ООО «ТК «Линии любви».

Помещение принято истцом по трехстороннему акту сдачи-приемки помещения от 01.07.2013.

Дополнительным соглашением от 14.12.2014 срок аренды продлен до 31.12.2019.

Соглашением от 29.09.2017 (далее – Соглашение о расторжении) договор расторгнут с 01.10.2017 (последним днем действия Договора следует считать 30.09.2017).

Актом возврата помещения от 30.09.2017 арендатор возвратил, а арендодатель принял помещение из арендного пользования (основание – расторжение Договора).

Согласно п. 3 Соглашения о расторжении обеспечительный взнос, оплаченный арендатором по договору, возвращается арендатору за вычетом имеющихся у арендатора задолженностей в течение двух календарных месяцев с даты государственной регистрации соглашения, при условии внесения обеспечительного взноса по основному Договору.

В соответствии с п. 10 Соглашения о расторжении, обязанность по обеспечению государственной регистрации Соглашения, а также все затраты, связанные с такой регистрацией, возлагаются на арендодателя. Арендатор обязан возместить арендодателю в полном объеме расходы по государственной регистрации в течение пяти рабочих дней с даты получения от арендодателя документов, подтверждающих расходы.

Судом первой инстанции установлено, что сведений о регистрации Соглашения о расторжении в материалах дела не содержится.

В адрес ответчика от 06.05.2019 ООО «ТК «Линии любви» направлена претензия (с учетом неоднократно направленных в адрес ответчика актов сверки взаимных расчетов) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 289 826,52 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 348, 90 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что у ответчика находятся на момент прекращения обязанности по внесению платежей после возврата помещения, денежные средства в отсутствие встречного предоставления в сумме 289 826,52 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что с учетом согласованных условий (п. 1 дополнительного соглашения от 09.11.2016), размер задолженности ответчика на конец 2016 года подлежит пересчету как 511,14 * 45 = 23 001,3 руб. и 15339,29 * 47,5 = 728 616,28 руб., что в сумме составляет на начало 2017 года 751 617,58 руб.

Общий размер произведенных платежей составил с учетом задолженности ответчика на начало периода и суммы обеспечительного платежа 2 880 692,23 руб., а размер подлежащих в течение 2017 года обязательств составил 3 119 396,75.

Таким образом, суд первой инстанции определил, что размер подлежащих возврату ответчиком истцу по окончании прекращения обязательств по договору аренды денежных средств составляет 3 119 396,75 – 2 880 692,23 = 238 704,52 руб. и, учитывая установленный размер задолженности, размер процентов составил 22 524,97 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт произведения зачета суммы обеспечительного платежа в счет внесения оплаты по Договору за август 2017 года, несостоятелен.

В силу статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3.6.1 Договора Арендатор выплачивает Арендодателю Обеспечительный взнос в размере рублевого эквивалента 12 057,85 у.е.. В случае надлежащего исполнения Арендатором своих обязательств по договору сумма обеспечительного взноса в соответствующей части будет зачтена в счет оплаты базовой арендной платы за два последних месяца последнего года аренды помещения.

Пунктом 4 Соглашения установлено, что обеспечительный взнос, оплаченный ООО «Губернский двор» в размере рублевого эквивалента 14228,26 у.е., следует считать оплаченным ООО «ТК «Линии любви».

Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договору, а так же в отсутствие доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендодателя и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на то, что для возникновения обязательства у ответчика по возврату истцу суммы обеспечительного платежа необходимо соблюдение следующих условий: государственная регистрация Соглашения о расторжении договора; внесение суммы обеспечительного платежа по Договору аренды № 06-КДА/2017 от 29.09.2017.

Пунктом 10 Соглашения о расторжении установлена обязанность арендодателя по обеспечению государственной регистрации Соглашения, а также все затраты, связанные с такой регистрацией.

Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Подписав соглашение о расторжении без возражений, ответчик согласился с изложенными в нем условиями, в том числе и с условиями оспариваемых положений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае момент начала просрочки исполнения обязанности по возврату суммы обеспечительного платежа поставлен в зависимость от действий ответчика по регистрации соглашения и такие действия ответчиком не осуществлены, в связи с чем судом признан срок исполнения обязанности по возврату наступившим.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверив расчет суммы задолженности и процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, указанный судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его математической и методологической верности, в связи с чем, требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции постановил законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года по делу № А40-211555/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Крона Дизайн» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья: Панкратова Н.И.