Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А55-11810/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


11 июня 2024 года

Дело №

А55-11810/2023


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи  Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демичевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании   14-28 мая 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Дизтрансстрой-Самара"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СамараНедра"

Третьи лица:

1. Управление Федеральной службы судебных приставов  по Самарской области;

2. Общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг",

3. ОСП Куйбышевского района города Самары УФССП России по Самарской области

о признании

при участии в заседании

от истца – представитель  ФИО1, доверенность от 01.06.2023,

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены 



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизтрансстрой-Самара"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СамараНедра", Обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг", в котором просит:

- признать Общество с ограниченной ответственностью "Дизтрансстрой-Самара" добросовестным приобретателем транспортного средства: Scania G440A4X2NA, год изготовления 2019, идентификационный номер <***>;

- признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "ДИЗТРАНССТРОЙ-САМАРА" на транспортное средство Scania G440A4X2NA, год изготовления 2019, идентификационный номер <***>.

Определением от  21.04.2023 заявление к производству к производству арбитражного суда.

Определением от 26.10.2023 суд принял отказ истца от иска в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг".

Определением от 03.10.2023 суд принял уточнение исковых требований. Иск считается заявленным о признании Общества с ограниченной ответственностью  "Дизтрансстрой-Самара" добросовестным приобретателем транспортного средства: Scania G440A4X2NA, год изготовления 2019, идентификационный номер <***>; о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Дизтрансстрой-Самара" на транспортное средство Scania G440A4X2NA, год изготовления 2019, идентификационный номер <***>.

В процессе рассмотрения дела от ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Самарской области определением от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, в удовлетворении заявления отказал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов  по Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг", ОСП Куйбышевского района города Самары УФССП России по Самарской области.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя истца, явку представителей в судебное заседание 14.05.2024 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 14.05.2024 объявлялся перерыв до 28.05.2024. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

От ФИО2 28.05.2024 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое рассмотрению не подлежит, поскольку указанное лицо не является лицом, участвующим в деле.

Иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в материалы дела не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях третьих лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» на праве собственности принадлежит транспортное средство Scania G440A4X2NA, год изготовления 2019, идентификационный номер <***>. Транспортное средство Обществом с ограниченной ответственностью  «Скания Лизинг» было передано в лизинг Обществу с ограниченной ответственностью  «СамараНедра» (далее-лизингополучатель, должник) по договору лизинга № 14423-115-001 от 08.07.2019.

По условиям п. 3.3.1 договора лизинга предмет лизинга является собственностью Лизингодателя (ООО «Скания Лизинг»), транспортное средство передается Лизингополучателю во временное владение и пользование.

08.07.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью  «СамараНедра» и Обществом с ограниченной ответственностью  «Дизтрансстрой-Самара» заключен договор о поручении исполнять денежные обязательства по вышеуказанному договору лизинга № 14423-115-001. Также Общество с ограниченной ответственностью  «Дизтрансстрой-Самара» приобретает исключительное право залога и право выкупа имущества, а именно, транспортное средство Scania G440A4X2NA, год изготовления 2019, идентификационный номер <***>.

Со ссылками на п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал, что обязательства по договору лизинга № 14423-115-001 от 08.07.2019 в   полном   объеме   исполнило    Общество с ограниченной ответственностью   «Дизтрансстрой-Самара», о чем свидетельствуют платежные поручения об оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества на общую сумму 5 888 795,88 руб.

Истец указал, что лизингодатель (Общество с ограниченной ответственностью  «Скания Лизинг») подтверждает исполнение обязательств по Договору лизинга и готово передать в собственность предмет лизинга -транспортное средство Scania G440A4X2NA, год изготовления 2019, идентификационный номер <***>, однако заключить договор купли-продажи напрямую с Обществом с ограниченной ответственностью  «Дизтрансстрой-Самара» не может. Общество с ограниченной ответственностью «Дизтрансстрой-Самара», по сути являясь сублизингополучателем, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга, даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства, как лизингополучателя, перед лизингодателем.

Истец пояснил, что из открытых источников информации на официальном сайте Госавтоинспекции (ГИБДД РФ), истцу стало известно, что по состоянию на 04.04.2023 на вышеуказанном транспортном средстве - Scania G440A4X2NA, год изготовления 2019, идентификационный номер <***>, имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные отделами Федеральной службы судебных приставов Самарской области в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «СамараНедра».

Истец проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, о чем свидетельствует акт сверки между Обществом с ограниченной ответственностью  «Дизтрансстрой-Самара» и Обществом с ограниченной ответственностью  «СамараНедра», информационное письмо Общества с ограниченной ответственностью  «Скания Лизинг»

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства: Scania G440A4X2NA, год изготовления 2019, идентификационный номер <***>, в иске просит признать его таковым и признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Дизтрансстрой-Самара" на транспортное средство Scania G440A4X2NA, год изготовления 2019, идентификационный номер <***>.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "СамараНедра" полагает иск подлежащим удовлетворению по доводам, на которые ссылается истец.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" возражало против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (будучи в статусе ответчика).

ОСП Куйбышевского района города Самары УФССП России по Самарской области в отзыве на исковое заявление указало, что выбытие спорного транспортного средства из владения ответчика приведет к невозможности исполнения исполнительных производств, возражало против удовлетворения требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из положений пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и возникает с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем иске требования заявлены о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства и признании права собственности.

Согласно п. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно ст. 209, п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности является вещным.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между ООО «Скания Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «СамараНедра» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга №14423-115-001 от 08.07.2019, по которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем Продавца и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей Предмет лизинга в соответствии со Спецификацией: грузовой-тягач седельный SCANIA G440A4X2NA ADR FL VIN <***> Номер шасси <***>.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Во исполнение условий договора лизинга Лизингодатель приобрел у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО «Самара Скан» и передал Лизингополучателю ООО «СамараНедра» выбранный Лизингополучателем предмет лизинга во временное владение и пользование (в лизинг) по Акту приемки-передачи от 17.07.2019.

Таким образом, лизингополучателем и контрагентом ООО «Скания Лизинг» по Договору лизинга является ООО «СамараНедра», в то время как ООО «Дизтрансстрой-Самара» лизингополучателем по Договору лизинга не является и в договорных отношениях с ООО «Скания Лизинг» не состоит.

Как указало ООО «Скания Лизинг», в связи с истечением срока лизинга и выплатой Лизингополучателем всех предусмотренных договором лизинговых платежей и выкупной цены Предмет лизинга был передан в собственность Лизингополучателя ООО «СамараНедра» на основании Договора купли-продажи №14423-001/1 ДКП от 05.07.2022 и Акта приемки-передачи от 29.08.2022. Соответственно, в настоящее время ООО «Скания Лизинг» не является собственником Предмета лизинга и лизингодателем, отношения по Договору лизинга с Лизингополучателем ООО «СамараНедра» прекращены надлежащим исполнением.

Общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» не является участником (стороной) Договора о поручении исполнять денежные обязательства по Договору лизинга, заключенный Истцом с ООО «СамараНедра», па который ссылается Истец, в связи с чем, исходя из положений ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный Договор не создает обязанностей для ООО «Скания Лизинг».

Возложение ООО «СамараНедра» исполнения своих обязательств на третье лицо (ООО «Дизтрансстрой-Самара») не создает у такого третьего лица прав требования по отношению к кредитору ООО «Скапня Лизинг». При этом согласно ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Утверждение истца о том, что он является сублизингополучателем, внесшим все платежи по договору сублизинга, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 №416-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - «Закон о лизинге») сублизинг допускается только с письменного согласия лизингодателя.

Лизингодатель ООО «Скания Лизинг» не давал своего согласия на перенаём (переход прав и обязанностей Лизингополучателя к ООО «Дизтрансстрой-Самара», а также на сублизинг предмета лизинга.

Таким образом, Договор о поручении исполнять денежные обязательства по Договору лизинга, на который ссылается истец, не наделяет истца статусом и правами лизингополучателя и сублизингополучателя по Договору лизинга, а также не влечет возникновение у ООО «Скания Лизинг» каких-либо обязательств по отношению к ООО «Дизтрансстрой-Самара», в том числе, обязанности передать в собственность предмет лизинга.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 5 договора поручения от 08.07.2019, он является предварительным договором купли-продажи движимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу п. 6 договора поручения от 08.07.2019, срок заключения основного договора купли-продажи – в течение 1 месяца с момента полной оплаты по договору №14423-115-001 от 08.07.2019.

При этом  в силу п. 7 договора, в случае невозможности заключения основного договора в указанный срок, сторона 2 (Общество с ограниченной ответственностью «Самара Недра») обязуется возвратить все оплаченные стороной 2 (Общество с ограниченной ответственностью «Дизтрансстрой-Самара») средства (в двойном размере) и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6,5% годовых по день исполнения обязательства.

Как указал истец, и следует из акта сверки, последний платеж произведен истцом 08.07.2022.

Следовательно, основной договор, учитывая положения п. 6 договора поручения от 08.07.2019, долен был быть заключен не позднее 08.08.2022.

Сторонами не оспаривается, что основной договор купли-продажи транспортного средства Scania G440A4X2NA, год изготовления 2019, идентификационный номер <***>, заключен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Между тем, ответчик не совершил распорядительных действий по заключению с истцом договора купли продажи транспортного средства.

Таким образом, применительно к п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие переход права собственности и владения спорным транспортным средством истцу до принятия в отношении него запрета на совершение регистрационных действий.

Одновременно, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, учитывая, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 42, 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Довод истца о том, что он в настоящее время лишен возможности зарегистрировать принадлежащее ему право органах ГИБДД, поскольку на основании постановления судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, свидетельствует о наличии разногласий между истцом и судебным приставом по вопросу регистрации данных прав, а не об их оспаривании ответчиком.

Ответчиком право истца исходя из позиции, изложенной в отзыве, не оспаривается.

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд полагает необходимым  указать на следующие обстоятельства.

Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец, плативший за ответчика лизинговые платежи по договору, вправе требовать от ответчика уплаты спорных лизинговых платежей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и понесены им при обращении с иском.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Смирнягина