Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А65-276/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12418/2021

Дело № А65-276/2021
г. Казань
20 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Примум» – ФИО1, доверенность от 23.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примум»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021

по делу № А65-276/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примум», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 304165532300068, ИНН <***>), о взыскании 1 634 535 руб. задолженности, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Примум» (далее– ООО «Примум», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 634 535руб. задолженности, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021 производство по исковому заявлению было приостановлено в связи с назначением по делу №А65-276/2021 судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 производство по исковому заявлению возобновлено, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 в удовлетворении искового заявления отказано. ООО «Примум» выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 250 руб. Взыскана с ООО «Примум» в пользу ИП ФИО2 81 572 руб. 40 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. Выплачена с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Федеральному бюджетному учреждению Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 81 572 руб. 40 коп., перечисленных на основании платежного поручения №139 от 24.03.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021, оставленно без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Примум» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.06.2018 № 16, согласно условиям, которого поставщик обязался поставлять товары согласно заказам Покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Ассортимент, наименование, количество, цен и сумма партии товара которого согласовываются сторонами и оформляются в соответствующих заявках, а также оформленных надлежащим образом товарно-транспортных накладных.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 634 535 руб., истец представил договор поставки №16 от 01.06.2018, универсальные передаточные документы № 2479 от 04.01.2019, №2480 от 09.01.2019, №2481 от 11.01.2019, №2482 от 16.01.2019, №2483 от 23.01.2019, №2484 от 31.01.2019, №2485 от 06.02.2019, №2487 от 20.02.2019, №2488 от 27.02.2019, №2489 от 18.12.2019, №2490 от 23.12.2019, №3152 от 13.01.2020, №3153 от 16.01.2020, №3154 от 24.01.2020, №3155 от 05.02.2020, №3156 от 12.02.2020, №3157 от 20.02.2020, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 – 28.02.2020.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями и не оспаривается сторонами.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела от ответчика поступило ходатайство о фальсификации договора поставки №16 от 01.06.2018, представленных истцом универсальных передаточных документов, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 – 28.02.2020 и о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021 производство по настоящему делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения от 13.04.2021 №1218, а также из письменных пояснений эксперта ФИО3 следует, что подписи в договоре поставки №16 от 01.06.2018, в универсальных передаточных документах № 2479 от 04.01.2019, №2480 от 09.01.2019, №2481 от 11.01.2019, №2482 от 16.01.2019, №2483 от 23.01.2019, №2484 от 31.01.2019, №2485 от 06.02.2019, №2487 от 20.02.2019, №2488 от 27.02.2019, №2489 от 18.12.2019, №2490 от 23.12.2019, №3152 от 13.01.2020, №3153 от 16.01.2020, №3154 от 24.01.2020, №3155 от 05.02.2020, №3156 от 12.02.2020, №3157 от 20.02.2020, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 – 28.02.2020 выполнены не ФИО2, а иным (иными) лицом с подражанием подлинной подписи (подписей) ФИО2; оттиски печати (печатей) с текстом ФИО2…» в договоре поставки №16 от 01.06.2018, в универсальных передаточных документах № 2479 от 04.01.2019, №2480 от 09.01.2019, №2481 от 11.01.2019, №2482 от 16.01.2019, №2483 от 23.01.2019, №2484 от 31.01.2019, №2485 от 06.02.2019, №2487 от 20.02.2019, №2488 от 27.02.2019, №2489 от 18.12.2019, №2490 от 23.12.2019, №3152 от 13.01.2020, №3153 от 16.01.2020, №3154 от 24.01.2020, №3155 от 05.02.2020, №3156 от 12.02.2020, №3157 от 20.02.2020, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 – 28.02.2020 нанесены не печатью индивидуального предпринимателя ФИО2, образцы которой представлены для сравнения, а иной печатной формой (формами).

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Примум» требований, основываясь на экспертном заключении от 13.04.2021 №1218, пришли к выводу о том, что истец не доказал факт получения товара ответчиком, поскольку договор поставки от 01.06.2018 №16 и представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны не ответчиком и скреплены не подлинной печатью ответчика.

Судами отмечено, что заключение эксперта ФИО3 соответствует требованиям части 1, части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что ООО «Примум» ходатайствовало о привлечении в качестве эксперта Государственного бюджетного учреждения «Государственное ветеринарное объединение г.Казани», поскольку у сторон возникли разногласия относительно того, подтверждает ли автоматизированная система «Меркурий» факт получения ответчиком от истца товаров животного происхождения.

Вместе с тем, суды отказывая в удовлетворении данного ходатайства, указали, что сведения в автоматизированную систему «Меркурий» вносятся не ответчиком, и следовательно, не могут подтвердить факт получения товара именно ответчиком,.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Кодекса).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

При этом заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали должной оценки таким доказательствам истца, как ветеринарным свидетельствам (справкам), которые, по мнению ООО «Примум» имеют существенное значение для дела и свидетельствуют о получении ИП ФИО2 товара.

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 243-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон 243-ФЗ) все компании, которые участвуют в обороте товаров животного происхождения, обязаны перейти на электронную ветеринарную сертификацию через федеральную государственную информационную систему (ФГИС) «Меркурий». Это производители и дистрибьюторы товаров, поднадзорных Госветконтролю - мясокомбинаты, птицефабрики, молочные заводы, производители морепродуктов, а также логистические центры, торговые сети и розничные магазины.

Автоматизированная информационная система «Меркурий» представляет собой общую базу для отслеживания товаров, подконтрольных федеральной службе по фитосанигарному и ветеринарному надзору на территории Российской Федерации. В системе представлен полный цикл обработки - от выпуска сырья до доставки готовой продукции к местам реализации.

Каждой организации для идентификации продукта присваивается специальный код UUID, который выступает основным реквизитом документа и дает право на реализацию продуктов животного происхождения. Без регистрации в системе «Меркурий» предприятие не имеет право приобретать и реализовывать товары животного происхождения.

Ветеринарное свидетельство создается на каждом этапе перемещения груза. По прибытию продукции от поставщика на склад ветеринарный врач осматривает партию и сравнивает данные товара с сопроводительным ветеринарным свидетельством. Проверяет состояние продукции, маркировку, соответствие производителю, дату выработки, дату реализации, количество товара согласно накладной. Если информация в ветеринарном документе совпадаете партией и с накладной, ветеринарный врач «погашает» документ.

«Погашение» происходит в системе ФГИС, информации поступает в электронном документообороте по системе «Меркурий». Эта процедура подтверждает факт проверки продукции, признание документа и принятие товара животного происхождении на склад организации для последующей реализации.

Правом оформлять ветеринарное свидетельство (справку) наделены уполномоченные ветеринарные врачи с соответствующей аттестацией и специалисты государственной ветеринарной службы.

В материалы дела представлены ветеринарные справки со статусом «Погашены» (т.1 л.д. 32-42, 45-50), из которых следует, что отправителем является: ООО «Примум», получателем яваляется ФИО2.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судами не исследованы и им не дана соответствующая правовая оценка.

Порядок погашения ветеринарных свидетельств регламентируется Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 №589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях». Право доступа «гашение сертификатов» предоставляется зарегистрированному пользователю, который является уполномоченным лицом организации…- получателем подконтрольного товара или уполномоченным лицом органа или учреждения, входящего в систему ГВС РФ. Гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение одного рабочего дня после доставки и приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа «гашение сертификатов». После гашения ВСД в свидетельстве отображается надпись «погашен». Оформление возвратного ВСД осуществляется при отказе от приемки всей партии подконтрольного товара или ее части независимо от основания отказа. Основание отказа от приемки подконтрольного товара указывается при оформлении возвратного ВСД.

Таким образом, гашение сертификата осуществляется в том случае, если товар получен и у получателя отсутствуют претензии по качеству, количеству и т.д. После этого указанная продукция появляется в разделе «Журнал входящей продукции» на площадке предприятия, к которой имеют доступ вышеуказанные лица. Без проведения «гашения» продукцию невозможно перенаправить другим юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям. В случае, если груз не получен получателем полностью, то в сертификате указывается количество принятого товара «0» и ФГИС «Меркурий» автоматически осуществляет оформление возвратного ветеринарного сопроводительного документа поставщику.

Из представленных в материалы дела выписок из автоматизированной системы «Меркурий» (история статусов ВСД) следует, что гасителем является Давыдов Светлан Васильевич, получатель ФИО2, также указан объем продукции, а из сведений о транспорте следует, что тип транзакции: перевозка со сменой владельца автомобилем С208ВА ( т.3 л.д. 1-51).

Согласно материалам дела, истец ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО4 – ветеринарного врача, который осуществлял приемку указанного товара для ответчика, с целью подтверждения факта получения товара, а также о вызове в качестве свидетеля ФИО5, который осуществлял поставку указанного товара для Ответчика. Однако суды не нашли основания, для удовлетворения данных ходатайств.

Истец также указывает, что в судебном заседании, которое состоялось 27.07.2021, суду первой инстанции было предложено продемонстрировать работу системы «Меркурий» с использованием QR кода, расположенного в нижней части ветеринарной справки, однако суд отказал и тем самым лишил возможности истца в раскрытии доказательств, на которые он ссылался.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции, без исследования и оценки отклонены ссылки истца о подтверждении факта получение ответчиком товара, со ссылкой на ветеринарные сертификаты, с указание их номеров, дат и количества поставляемой продукции, сведений федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (ФГИС) «Меркурий»; объем и номенклатура продукции, отраженная в ветеринарных сопроводительных документах, на соответствие содержанию УПД, на которые ссылается истец, исследования и оценки судов не получили.

Между тем указанные обстоятельства, как имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежали установлению в ходе судебного разбирательства.

При установлении факта надлежащего (ненадлежащего) исполнения обязательств по договору, в данном случае поставки товара и действительности документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться только экспертным заключением от 13.04.2021 №1218. Необходимо принимать во внимание и иные документы учета, а также иные доказательства. Целью такой проверки является установление совершения сторонами юридически значимых действий, которые бы позволяли прийти к выводу о реальной передаче (либо ее отсутствию) ООО «Примум» в пользу ФИО2 товара.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы не оценено судами на предмет его относимости, достоверности как во взаимной связи с иными доказательствами по делу, как того требует статья 71 АПК РФ.

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 15, статьи 64, 67, 68, 71, 75, 168, часть 2 статьи 271 АПК РФ). Этим требованиям обжалуемые судебные акты в указанной части не отвечают.

Данные нарушения привели к не полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, выяснить имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства с правильным применением главы 7 АПК РФ, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, приведенным в обоснование своих позиций, и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А65-276/2021 отменить.

Направить дело № А65-276/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин



Судьи И.А. Хакимов



Л.Ф. Хабибуллин