Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А40-18838/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26078/2017

Дело № А40-18838/17
г. Москва
04 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма"Мон-Компани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу № А40-18838/17, принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску ООО "Премьер Лазер"

к ООО "Фирма"Мон-Компани"

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 16.01.2017;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности, ФИО5 ген.директор;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер Лазер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Мон-Компани» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 189 108 руб. 22 коп., расходов на оплату представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Премьер Лазер» (поставщик) и ООО «Фирма «Мон-Компани» (покупатель) заключен договор поставки от 10.05.2016 № 006/2016, согласно условиям которого поставщик берет на себя обязательство поставить покупателю товар на условиях договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях оговоренных в договоре, а также в приложении «спецификации», являющейся, после подписания сторонами, неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1 Приложения к договору поставки от 10.05.2016 № 006/2016, сумма подлежащая оплате ответчиком, составила 4 263 600 руб.

Согласно п.4 Приложения №1 к договору поставки от 10.05.2016 № 006/2016 сторонами определены условия оплаты товара: 40% от стоимости – 1 705 440 руб. покупатель перечисляет поставщику до 31.05.2016; 40% от стоимости – 1 705 440 руб. покупатель перечисляет поставщику до 31.05.2016 перед отгрузкой товара; оставшиеся 20% от стоимости 852 720 руб. покупатель перечисляет поставщику до 31.08.2016.

Согласно п.5 Приложения №1 к договору поставки от 10.05.2016 № 006/2016 сторонами определены сроки поставки, согласно которому ограждение для лестниц (спецификация №1) поставка и монтаж до 25.07.2016, площадка трехуровневая спортивная (спецификация №2) – поставка и монтаж до 25.06.2016, урны, скамейки (спецификация №№) – поставка до 25.06.2016 (монтаж осуществляется силами покупателя).

Согласно спецификации №2 к Приложению №1 к договору поставки от 10.05.2016 № 006/2016 истец изготовил обе спортивных площадки на 80%. Остатки материала и изготовленные на 80% площадки находятся у истца.

На основании договора от 25.07.2016 №25/07-16, заключенного между ООО «Премьер Лазер» и ООО «Строительная компания Легион 1» за выполнение работ по монтажу строительных площадок, истец оплатил выполненные работы по счету №2 от 25.07.2016 в сумме 135 000 руб., что составляет 50 % от общей стоимости работ. ООО «Премьер Лазер» для исполнения обязательств по договору закупило материалы для дальнейшей поставки и монтажа ответчику на сумму 1 054 108 руб. 22 коп., что подтверждается материалами дела.

В нарушение условий договора ООО «Фирма «Мон-Компани» не компенсировало произведенные истцом затраты на покупку товара, предназначенного для поставки и монтажа.

ООО «Премьер Лазер» 14.12.2016 направило в адрес Ответчика письмо, в котором отказалось от исполнения договора поставки от 10.05.2016 № 006/2016 в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, а также с требованиями об оплате задолженности по оплате материалов и выполнению работ.

Указанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 189 108 руб. 22 коп. удовлетворены правомерно.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 100 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов истец представил соглашение №05/12-3 от 05.12.2016 на оказание юридической помощи, счет на оплату от 13.01.2017 №6, платежное поручение от 23.01ю.2017 №86, с указанием платежа – оплата юридической помощи по соглашению №05/12-3 от 05.12.2016.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что у него отсутствовала информация о дате слушания дела, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о принятии искового заявления к производству, а также о времени и месте рассмотрения спора (.2 л.д.1-4).

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, информация об объявлении перерыва в судебном заседании была опубликована в картотеке арбитражных дел 12.04.2017, что подтверждается информацией с сайта арбитражных судов.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу № А40-18838/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.