Решение от 29 января 2017 г. по делу № А34-5011/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5011/2016
г. Курган
30 января 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 23 января 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, при использовании средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304450125700339, ИНН <***>)

к Управлению государственного автодорожного надзора Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1024500518162, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Курганавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.08.2016; ФИО4 – представитель по доверенности от 29.08.2016,

от заинтересованного лица: ФИО5 – представитель по доверенности от 14.03.2016,

от третьего лица: ФИО6 – представитель по доверенности от 11.02.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.04.2016 г. №000707 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Определением суда от 19.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.06.2016 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением суда от 08.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Курганавтотранс».

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, отзыве на отзыв на заявление об административном правонарушении, возражениях на дополнения к отзыву (том 2 л.д. 6 – 7, 55). Заявил ходатайство об исключении недопустимого доказательства из материалов дела. В судебном заседании ходатайство судом было рассмотрено, отклонено.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также – заинтересованное лицо, Управление) против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву (том 1 л.д. 26 – 32, том 2 л.д. 33 – 39).

Представитель третьего лица решение оставил на усмотрение суда, представил письменный отзыв (приобщён к материалам дела), на обозрение суда представил оригиналы журналов входящей и исходящей корреспонденции, представил копии журнала входящей корреспонденции за июль – сентябрь 2016 года, копию посадочной ведомости №251996 от 24.02.2016 (все документы приобщены к материалам дела).

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, третьего лица, проверив оспариваемое постановление в соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.09.2004, о чём внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304450125700339 (том 1 л.д. 154 - 161).

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, лицензирование перевозок пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и её территориальными органами.

Федеральной службой по надзору в сфере транспорта 27.02.2014 индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдана лицензия № АСС-45-008807 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (том 1 л. д. 80).

Согласно реестру межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утверждённому распоряжением Департамента промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области от 13.12.2015 №624-р, индивидуальный предприниматель обеспечивает маршрут № 600 «Курган – Мокроусово» (том 1 л.д. 81 – 87).

Департаментом промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области утверждён паспорт автобусного маршрута № 600 «Курган – Мокроусово» (том 1 л. д. 91 – 104).

24.02.2016 в г. Кургане, площадь В. Собанина, 1, Курганский автобусный вокзал, на основании приказа начальника Управления от 29.01.2016 № 31 «Об утверждении планового (рейдового) задания на осмотр, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации» (том 1 л.д. 49), планового (рейдового) задания от 29.01.2016 № 1 «На осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации» (том 1 л.д. 50 -51) было проверено в процессе эксплуатации транспортное средство Пежо (государственный регистрационный знак <***>) (далее – ТС Пежо), находящееся у посадочной платформы Курганского автобусного вокзала.

Должностными лицами Управления 29.01.2016 составлен акт осмотра, обследования транспортного средства в процессе его эксплуатации № 104 (л. д. 43 – 44). В соответствии с указанным актом индивидуальный предприниматель осуществлял 24.02.2016 регулярную перевозку пассажиров по маршруту № 600 «Курган – Мокроусово» с использованием ТС Пежо под управлением водителя ФИО7, риск гражданской ответственности индивидуального предпринимателя за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован, что является нарушением требований части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон № 67-ФЗ).

Определением Управления от 24.02.2016 № 7 «О возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2. (том 1 л.д. 51 – 54). В соответствии с пунктом 2 указанного определения индивидуальному предпринимателю надлежало в трёхдневный срок представить в Управление договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Данное определение в адрес индивидуального предпринимателя было направлено и получено им 27.02.2016 (том 1 л.д. 55).

Запрошенные Управлением документы индивидуальным предпринимателем представлены не были, о чём 04.03.2016 должностным лицом Управления был составлен акт (том 1 л.д. 58).

18.04.2016 в отсутствие надлежащим образом извещённого индивидуального предпринимателя (том 1 л.д. 65 – 66) по факту выявленных при проведении проверки нарушений Закона № 67-ФЗ должностным лицом Управления в соответствии со статьёй 28.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол № 001594 об административном правонарушении (том 1 л.д. 69 – 70).

22.04.2016 в отсутствие надлежащим образом извещённого (том 1 л. д. 72 – 73) индивидуального предпринимателя вынесено постановление № 000707, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (том 1 л.д. 74 – 75).

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Частью 3 статьи 5 Закона № 67-ФЗ предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенную на него настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозку при отсутствии договора обязательного страхования, несёт ответственность за причинённый при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Исходя из части 2 статьи 6 Закона № 67-ФЗ, контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путём установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Административным органом в период проведения проверки установлено отсутствие у индивидуального предпринимателя договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров на ТС Пежо, осуществляющее регулярные перевозки пассажиров.

Довод индивидуального предпринимателя об отсутствии состава правонарушения в связи с тем, что ТС Пежо не принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю судом отклоняется виду следующего.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона №67-ФЗ перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает ответственности за осуществление перевозок пассажиров собственником транспортного средства, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован.

Факт осуществления индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров ТС Пежо материалами дела подтверждается следующим.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (том 1 л. д. 15), имеет лицензию № АСС-45-008807 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (том 1 л. д. 80), обеспечивает маршрут № 600 «Курган – Мокроусово» (том 1 л.д. 81 – 87), индивидуальным предпринимателем 24.02.2016 выдан путевой лист № 24, в котором казано транспортное средство с регистрационным знаком <***> (том 1 л. д. 162).

В соответствии с договором лизинга от 14.11.2011 №Р11-10435-ДП лизингодатель (Открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг») обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем (индивидуальный предприниматель ФИО2) имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. (том 2 л.д. 26 – 28).

Таким образом, доводы заявителя о том, что предпринимательской деятельностью она не занимается, о том, что маршрут ею приостановлен материалами дела не подтверждаются м отклоняются судом.

Доводы заявителя об отсутствии факта совершения правонарушения в связи с тем, что «согласно ответа ООО «Курганавтотранс» на запрос ИП ФИО2 №8686 от 17.08.2016, рейсы по маршруту № 600 Курган-Мокроусово с отправлением в 9.30 24.02.2016 и 15.04.2016с курганского АВ выполнялись автобусом ГАЗ-322132-13мест» (том 2 л.д. 6 – 7) судом отклоняются ввиду следующего.

Представленные в материалы дела заявителем письма Общества с ограниченной ответственностью «Курганавтотранс» от 20.04.2016 № 68 (том 1 л.д. 16), от 17.08.2016 №8468 (том 1 л.д. 140) об осуществлении индивидуальным предпринимателем рейса 15.04.2016 судом оценены критически, так как в журналах исходящей корреспонденции третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Курганавтотранс» данные письма не зарегистрированы. В судебном заседании подлинники журналов входящей и исходящей корреспонденции обозревались. Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что вся входящая и исходящая корреспонденция регистрируется в указанных журналах.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения (в деле) и переписка между Управлением и ООО «Кургантранс» в соответствии с которыми по данным диспетчерских сведений в рейс был отправлен автобус ИП ФИО8 гос. № О 346 КК 45, для отметки к оператору диспетчерской 9:25 подходил водитель ФИО7 (том 1 л.д. 179). Данные доказательства не противоречат показаниям свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что он прошел предрейсовый медицинский осмотр и поставил отметку на путевом листе в диспетчерской ООО «Курганавтотранс».

Путевой лист, представленный в материалы дела, содержит отметку о прохождении водителем ТС «Пежо» предрейсового медицинского осмотра, отметку о количестве пассажиров и стоимости проданных билетов, отметку ООО «Курганавтотранс» о том, что выезд разрешён, данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7

Доводы заявителя о том, что путевой лист оформлен ненадлежащим образом судом отклоняется ввиду следующего.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». (далее – Приказ № 152). В соответствии с пунктом 3 приложения к Приказу №152 путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование и номер путевого листа;

2) сведения о сроке действия путевого листа;

3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;

4) сведения о транспортном средстве;

5) сведения о водителе.

Таким образом, подпись индивидуального предпринимателя не входит перечень обязательных реквизитов путевых листов.

В соответствии с пунктом 5 приложения к Приказу № 152 сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают:

1) для юридического лица - наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона;

2) для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона.

Представленный в материалы дела путевой лист от 24.02.2016 № 24 данные реквизиты содержит.

Доводы заявителя о внутренних противоречиях, содержащихся в акте осмотра, обследования транспортного средства в процессе его эксплуатации от № 104, о недостоверности прилагаемых к указанному акту фотоматериалов не могут быть приняты во внимание, так как указанные несоответствия не влияют на правильность составления протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, судебным актом по другому делу, рассмотренному по спору между теми же лицами о привлечении к административной ответственности на основании в том числе акта осмотра, обследования транспортного средства в процессе его эксплуатации № 104 Арбитражным судом Курганской области была дана оценка при вынесении решения от 04.05.2016 по делу № А34-1578/2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, индивидуальный предприниматель на момент проведения проверки 24.02.2016 осуществлял перевозку пассажиров ТС «Пежо» не имея договора страхования гражданской ответственности, что было выявлено проверкой. Следовательно, индивидуальным предпринимателем ФИО2 допущены нарушения требований Закона № 67-ФЗ, событие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, подтверждено материалами административного дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины заявителя исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражён применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Индивидуальному предпринимателю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела заявитель извещён надлежащим образом, что свидетельствует о соблюдении административным органом требований статей 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции части 1 статьи 11.31 КоАП РФ (в минимальном размере).

Заявитель указывает на допущенные при проведении проверки нарушения норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон « 294-ФЗ).

Доводы заявителя об отсутствии в данном случае у административного органа законных оснований для проведения проверки, а также нарушении им порядка проведения и оформлении внеплановой проверки судом отклоняются в связи со следующим.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируются Законом № 294-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного транспортного надзора (пункт 9).

Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - Закон N 259-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3.1 Закона № 259-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 - 7 настоящей статьи.

Частью 6 названной статьи Закона № 259-ФЗ установлена следующая особенность организации проверок в области автомобильного транспорта. Проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований проводятся должностными лицами органа государственного надзора на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора. Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержание устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Орган государственного надзора уведомляет органы прокуратуры о проведении мероприятий по контролю в течение двадцати четырёх часов с момента принятия решения о проведении указанных мероприятий.

Приказом Минтранса России от 27.06.2013 № 224 утверждён Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержание (далее - Порядок), пункты 4 - 5 которого предусматривают проведение таких проверок должностными лицами, в том числе территориальных органов Ространснадзора на основании приказа (распоряжения его руководителя (заместителя). Требования к плановому (рейдовому) заданию определены в пункте 6 Порядка.

В рассматриваемом случае административным органом проведена рейдовая проверка транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании распоряжения руководителя административного органа с уведомлением органов прокуратуры (уведомление на проведение рейда № 193 от 9.01.2016) (том 1 л.д. 52), что соответствует части 6 статьи 3.1 Закона № 259-ФЗ и пункту 9 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ. Её назначение, проведение и оформление осуществлено с учётом установленного Порядка.

Таким образом, по мнению суда, в рассматриваемом случае, нарушений, предусмотренных требованиями законодательства и влекущих недействительность результатов проверки, административным органом не допущено.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1024500518162, ИНН <***>) от 22.04.2016 № 000707 по делу об административном правонарушении индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304450125700339, ИНН <***>), проживающей по адресу: 640023, <...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко