Постановление от 11 января 2017 г. по делу № А29-6623/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6623/2016
г. Киров
12 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2016

по делу № А29-6623/2016, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Воркуте

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Воркуте (далее – заявитель, территориальный отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление, административный орган) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Управление указывает на неправильную оценку судом юридически значимых фактов, имеющихся в материалах дела. Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности им факта совершения Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, материалы настоящего дела доказывают факт реализации 15.03.2016 спиртосодержащей продукции, принадлежащей ответчику.

Управление обращает внимание на то, что Предпринимателем осуществлялась реализация продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов, следовательно, данная продукция является некачественной, опасной и подлежит уничтожению.

Предприниматель в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно рапорту старшего оперуполномоченного (руководителя) группы ЭБ и ПК ОМВД России 15.03.2016 по ул. Куратова г. Инта замечен гражданин, в руках которого находились два флакона, похожие на флаконы из-под спирта. Гражданин пояснил, что приобрел флакон с наклейкой «Боярышник» стоимостью 25 рублей и флакон без этикетки стоимостью 35 рублей в отдельно стоящем здании на территории ТЗБ. При проверке сообщения установлено, что 15.03.2016 по адресу <...> реализацию спиртосодержащей продукции «Боярышник» и флакона без этикетки осуществил ФИО4 В ходе проведения осмотра места происшествия в помещении по указанному адресу изъята спиртосодержащая продукция, а именно изделие косметическое жидкое для ухода за волосами «Тоник медовый» в количестве 3 коробок по 50 флаконов и 39 флаконов отдельно. Изъятая спиртосодержащая продукция принадлежит ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта от 31.03.2016 № 867 представленная на экспертизу жидкость, находящаяся в одной стеклянной бутылке с надписью на этикетке «Тоник медовый», не соответствует требованиям ГОСТ Р 51579-2000 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» (далее - ГОСТ Р 51579-2000) по физико-химическим показателям (крепости), а также не соответствует составу, указанному на этикетке, не содержит мёд.

02.06.2016 по факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ответчика, учитывая наличие угрозы причинения вреда здоровью граждан, квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 13-14).

Руководствуясь статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения ответчиком вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании собранных административным органом доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Протоколом об административном правонарушении от 02.06.2016 Предпринимателю вменяется в вину реализация изделия косметического жидкого для ухода за волосами «Тоник медовый» в магазине, расположенном по адресу: <...>, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 51579-2000.

Предприниматель факт реализации им жидкого средства для ухода за волосами «Тоник медовый», имевший место 15.03.2016, отрицает.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом факта совершения ответчиком вменяемого ему административного правонарушения. Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО3 признал факт реализации спиртосодержащей продукции, имевший место до 03.03.2016. По факту реализации спиртосодержащей продукции «Тоник медовый», имевшему место до 03.03.2016, административным органом в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2016 № 46/02-02 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В опровержение данных выводов суда первой инстанции Управление указывает на то, что факт реализации Предпринимателем спорной продукции подтверждается протоколом об административном правонарушении № 024103, рапортом старшего оперуполномоченного (руководителя) группы ЭБ и ПК ОМВД России по г. Инта майора полиции Соломона Е.В., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2016.

При этом данные аргументы Управления с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о доказанности факта совершения ответчиком вменяемого ему административного правонарушения. Исходя из описанных в протоколе об административном правонарушении времени, места, события правонарушения следует, что фактически вменяется в вину реализация не соответствующего обязательным требованиям изделия косметического жидкого для ухода за волосами «Тоник медовый» на основании заключения эксперта от 31.03.2016 № 867. Из материалов дела следует, что 15.03.2016 по адресу <...> ФИО4 осуществил реализацию спиртосодержащей продукции «Боярышник» и флакона без этикетки. Вопреки доводам Управления материалы данного дела не подтверждают факт реализации 15.03.2016 в магазине по указанному адресу изделия косметического жидкого для ухода за волосами «Тоник медовый», не соответствующего требованиям ГОСТ Р 51579-2000. Реализация товара ответчиком также не доказана. Кроме того, из объяснений ответчика от 15.03.2016 (л.д. 31), постановления Интинского городского суда Республики Коми (л.д. 161-163) следует, что Предприниматель находился с августа 2015 года по апрель 2016 года под домашним арестом. Сам по себе факт нахождения в аренде у ответчика помещения, при отсутствии в деле достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения ответчиком вмененного нарушения, не свидетельствует о доказанности состава правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае административным органом не доказан факт совершения ответчиком вменяемого ему административного правонарушения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ административным органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о совершении Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Следует отметить, что административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие состава правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, состав правонарушения нельзя признать доказанным.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, обоснованно не усмотрел в деле неопровержимых доказательств факта совершения ответчиком вменяемого ему административного правонарушения, что при непредставлении административным органом достаточных доказательств обратного влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении требования о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно материалам дела по протоколу осмотра места происшествия у Предпринимателя изъято косметическое средство для ухода за волосами «Тоник медовый» (3 коробки с количеством 50 флаконов каждая и 38 бутылок). Принимая решение об отказе в привлечении ответчика к административной ответственности, суд первой инстанции решил возвратить Предпринимателю указанную продукцию, поскольку в представленных образцах спиртосодержащей продукции не выявлено наличие токсичных веществ и примесей, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, следовательно, не имеется безусловных оснований для ее уничтожения и изъятия из оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) устанавливает, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона № 29-ФЗ положения названной нормы распространяются на парфюмерную и косметическую продукцию, средства и изделия для гигиены полости рта, табачные изделия.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 ГОСТ Р 51579-2000 отбор проб парфюмерно-косметических изделий проводят по ГОСТ 29188.0-91 Изделия парфюмерно-косметические. Правила приемки, отбор проб, методы органолептических испытаний (далее - ГОСТ 29188.0-91). На указанный ГОСТ 29188.0-91 имеется также ссылка в заключении эксперта от 31.03.2016 № 867.

В пункте 1.4 ГОСТ 29188.0-91 определено, что при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из органолептических или физико-химических показателей проводят повторные испытания на удвоенной выборке от той же партии.

Результаты повторных испытаний распространяют на всю партию.

При этом под партией на оптовых базах, складах и в розничной торговой сети понимают продукцию одного наименования, полученную по одному транспортному документу, накладной или счету (пункт 1.1 ГОСТ 29188.0-91).

По смыслу указанной нормы, в случае невыполнения данного требования результаты проведенных испытаний не могут с достоверностью подтверждать факт несоответствия установленным требованиям всей партии продукции, а результаты проведенных испытаний не могут являться основанием для изъятия из оборота всей партии.

Вместе с тем материалы административного дела не содержат доказательств соблюдения требований пункта 1.4 вышеназванного ГОСТ, заключений эксперта относительно исследования повторно отобранной партии парфюмерно-косметической продукции (косметическое средство для ухода за волосами «Тоник медовый»).

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства данного дела в их совокупности, а также принимая во внимание недоказанность административным органом факта совершения ответчиком вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости возврата Предпринимателю указанной продукции, поскольку оснований для изъятия из оборота и уничтожения всей партии продукции судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2016 по делу №А29-6623/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2016 по делу №А29-6623/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО5

ФИО1