Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А55-34689/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11855/2021

Дело № А55-34689/2018
г. Казань
03 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022

по делу № А55-34689/2018

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, ИНН <***>, СНИЛС <***>,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2018 определением Арбитражным судом Самарской области принято к производству заявление ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, возбуждено производство по делу с присвоением делу № А55-34689/2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В последующем сам ФИО2 обратился с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) с присвоением делу № А55-2967/2019.

Суд первой инстанции установив, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится также дело по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, определением от 16.05.2019 объединил дела №А55-34689/2018 и А55-2967/2019 в одно производство с присвоением объединённому делу № А55-34689/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 производство по делу № А55-34689/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по заявлению ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом) с присвоением делу №А55-6416/2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021 заявление ФИО6 признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Союза «СРО АУ М»Стратегия».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 в реестр требований кредиторов гражданина – должника ФИО2 были включены требования ФИО1.

Не согласившись с принятым судебном актом об объединении дел в одно производство, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 по настоящему делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 апелляционная жалоба ФИО1 была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.022 и определение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 полностью и принять новый судебный акт, возобновить производство по делу №А55-2967/2019, объединить дело №А55-2967/2019 в одно производство с делом №А55-6416/2021, с присвоением объединенному делу №А55-2967/2019, передать объединенное дело для совместного рассмотрения, присвоить статус заявителя по объединенному делу ФИО2

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку заявитель ни на момент вынесения обжалуемого судебного акта – определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022, ни на момент вынесения определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу – определения Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 не являлся лицом, участвующим в деле, а следовательно в силу норм Арбитражного процессуального кодекса не обладал правом на обжалование судебного акта, которым заканчивается дело по существу.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2022 кассационная жалоба ФИО1 принята к производству в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022, в части обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса об объединении дел регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения об объединении дел в одно производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем само по себе отсутствие возможности обжалования определения об объединении дел в одно производство не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на указанное определение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют; нарушения норм процессуального права апелляционным судом при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу № А55-34689/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева