Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А75-6367/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6367/2023
21 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8244/2024) общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» на определение Арбитражного суда от 19 июня 2024 года по делу №А75-6367/2023 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» о распределении судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее – АО «УТС», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – ООО «Чистый дом», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2023 принят отказ АО «УТС» от заявления о признании ООО «Чистый дом» несостоятельным (банкротом), производство по делу № А75-6367/2023 прекращено.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 25.01.2024 (система «Мой арбитр» 24.01.2024) поступило заявление ООО «Чистый дом» о взыскании с АО «УТС» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2024 заявление ООО «Чистый дом» о распределении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Чистый дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает, что должником осуществлялась гашение взысканной судебными актами задолженности в рамках исполнительного производства, погашение всей суммы задолженности произошло до даты проверки обоснованности требований АО «УТС» о признании ООО «Чистый дом» несостоятельным (банкротом). Считает, что обращение кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом как способ защиты его имущественных прав не имело смысла ввиду того, что интересы кредитора реализовывались в рамках исполнительного производства. По мнению апеллянта, АО «УТС» злоупотребило правом, поскольку в условиях осведомленности кредитора о том, что у ООО «Чистый дом» отсутствует какого-либо имущество, кроме текущих платежей от населения и юридических лиц по обслуживанию имущества собственников помещений в многоквартирных домах, подача заявления о банкротстве должника в суд противоречила интересам как самого АО «УТС», так и ООО «Чистый дом»; в связи с указанными обстоятельствами должнику требовалась квалифицированная юридическая помощь, расходы на оплату которой надлежит взыскать с кредитора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.10.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО «УТС» представило письменный отзыв, в котором просит определение уда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По положениям части 2 статьи 110 АПК РФ и пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Применительно к рассматриваемому спору, ООО «Чистый дом» обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указало, что до даты проверки обоснованности требований АО «УТС» о признании ООО «Чистый дом» несостоятельным (банкротом) задолженность перед указанным кредитором была погашена, в связи с чем суд прекратил производство по делу.

При этом для защиты своих прав ООО «Чистый дом» было вынуждено обратиться за квалицированной юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 14.04.2023, заключенным с ФИО1. В обоснование доводов о реальности понесенных расходов ООО «Чистый дом» представило в материалы дела платежное поручение № 367 от 20.10.2023, расходный кассовый ордер № 6 от 04.05.2023 и № 5 от 28.04.2023.

С учетом изложенного, ООО «Чистый дом» просило взыскать понесенные им судебные расходов на оплату услуг представителя с АО «УТС» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Чистый дом» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, определение о прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чистый дом» было вынесено по причине добровольного удовлетворения ООО «Чистый дом» требований АО «УТС» уже после возбуждения производства по делу, но до вынесения судебного акта по существу, что является основанием для применения разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 1.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей учитывает, что ни Закон о банкротстве, ни названное Постановление № 1 не предусматривают возможности возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением должником своего долга после подачи заявления о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, судебные расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В этом случае судебные и иные расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, относятся на должника, а не на заявителя по делу.

Таким образом, специальные нормы о несостоятельности не вступают в противоречие с общими процессуальными нормами, закрепляющими принцип возмещения судебных расходов правовой стороне за счет неправой. Исходя из смысла указанных положений, судебные расходы возлагаются на заявителя по делу, если у него отсутствуют правовые основания инициировать производство по делу о несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная правовая позиция не должна применяться в данном деле, основана на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Позиция подателя жалобы о том, что задолженность АО «УТС» погашалась в рамках исполнительного производства, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, признается несостоятельной и не является основанием для возложения на заявителя по делу о банкротстве, инициировавшим дело на законных основаниях, судебных расходов, понесенных должником.

В данном случае судебный акт – решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2022 по делу № А75-5208/2020 о взыскании денежных средств (на основании которого бы выдан исполнительный лист) только подтвердил законность материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству, а не привел к установлению новой обязанности, не существовавшей ранее. Так, просрочка по исполнению обязательств, согласно заявлению кредитора, образовалась в 2019 году, в свою очередь заявление о банкротстве подано лишь 06.04.2023.

В рассматриваемом случае действия должника способствовали доведению дела до судебного разбирательства, в то время как у него имелась возможность добровольно исполнить вступившее в законную силу решение суда и оплатить задолженность. Поскольку должником данная обязанность исполнена не была, заявитель реализовал предусмотренное Законом о банкротстве право и обратился с заявлением в суд. Именно после принятия указанного заявления и назначения даты судебного заседания по проверке обоснованности требований кредитора к должнику было произведено гашение задолженности по исполнительному листу.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

Руководствуясь положениями статей 7, 39 Закона о банкротстве АО «УТС» избрал ординарный способ взыскания долга путем обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Признаки недобросовестности в действиях АО «УТС» отсутствуют, поскольку его поведение находится в пределах выбора делового решения о способе удовлетворения своих требований.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает и не опровергает тот факт, что взысканная судебными актами задолженность за потребленную тепловую энергию была погашены ООО «Чистый дом» уже после обращения кредитора с заявлением.

Таким образом, поскольку результат рассмотрения дела № А75-6367/2023 на стадии проверки обоснованности требований АО «УТС» о признании ООО «Чистый дом» банкротом фактически был обусловлен добровольным удовлетворением ООО «Чистый дом» заявленных АО «УТС» требований после принятия заявления АО «УТС» к производству, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные расходы, понесенные ООО «Чистый дом», не подлежат возмещению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от 19 июня 2024 года по делу № А75-6367/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


М.П. Целых